Постанова № 92288779, 20.07.2020, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2498/20

2-а/296/160/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2020 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді – Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження нбез виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, –

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 31.03.2020 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі – позивач) до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції (далі – відповідач, УПП в Житомирській області), в якому позивач просив скасувати постанову інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Колова Д.В. серії ЕАК №2284406 від 23.03.2019 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 23.03.2020 постановою інспектора лейтенанта УПП в Житомирській області Колова Д.В. серії ЕАК №2284406 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., у зв`язку з тим, що на автодорозі Київ-Чоп, 105 км + 500 м, позивач керував транспортним засобом Suzuki Jimny, рухаючись зі швидкістю 88 км/год, перевищивши допустиму швидкість 38 км/год, чим порушив вимоги п.12.9 «б» ПДР України.

1.3. Посилаючись на наявність порушень під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме: (1) незаконність розгляду інспектором справи на місці зупинки автомобіля; (2) позбавлення інспектором можливості скористатися позивачем правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та (3) порушення інспектором вимог щодо процедури розгляду справи, передбачені ст.ст. 278, 279 КУпАП, - позивач вказував на незаконність оскаржуваної постанови та просив її скасувати.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 04.05.2020 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у адміністративній справі №296/2498/20, розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. 15.05.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представника відповідача вказував на доведеність факту перевищення позивачем швидкості, що зафіксовано приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер TC000521), а також те, що постанову винесено з дотриманням вимог КУпАП, у зв`язку з чим просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

2.3. 29.05.2020 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вказував, що оскаржувана постанова винесена на бланках постанови, форма якої втратила чинність.

2.4. 03.06.2020 на адресу суду надійшли заперечення, в яких представник відповідача вказав, що форма постанови, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, є чинною на момент винесення та оскарження постанови.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 23.03.2020 інспектором УПП в Житомирській області Коловим Д.В. винесено постанову серії ЕАК №228440 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 5).

3.2. Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАК №228440 від 23.03.2020 вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення стало те, що 23.03.2020 о 10 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп, 105 км+ 500 м, керуючи транспортним засобом Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 88 км/год, чим порушив встановлену швидкість руху 38 км/ год, чим порушив п.п. 12.09 «б» ПДР України. Вказано, що швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС000521.

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно частини 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

4.2. Частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

4.3. Згідно пункту 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачена, зокрема, статтею 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

4.4. Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, ст. 122. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

4.5. Згідно пункту 12.9 «б» ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

4.6. Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.7. У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.8. Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.9. Зі змісту частини першої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

4.10. Згідно частини четвертої статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався)[…].

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 23.03.2020 о 10 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Чоп, 105 км+ 500 м керуючи транспортним засобом Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 88 км/год, чим порушив встановлену швидкість руху 38 км/ год, чим порушив п.п. 12.09 «б» ПДР України.

5.2. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення можливе за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

5.3. Так, факт перевищення позивачем швидкості руху під час керування Suzuki Jimny, д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп, 105 км+ 500 м, на 38 км/год, на ділянці з допустимою швидкістю 50 км/год, - підтверджується фотоматеріалами та відеозаписом з нагрудної камери, здійснених сертифікованим приладом TruCam, серійний номер ТС000521 (а.с. 25,26).

5.4. Суд вважає, що представником відповідача надані належні та допустимі докази на підтвердження факту перевищення позивачем дозволеної законом швидкість руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП. При цьому, факт перевищення швидкості руху автомобіля на 38 км/год самим позивачем у позовні заяві не заперечувався.

5.5. Щодо доводів позивача про незаконність розгляду інспектором справи на місці зупинки автомобіля, слід зазначити, що Законом України від 14.07.2015 року №596-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими особами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

5.6. Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення за статтею 122 КУпАП передбачено скорочене провадження, яке полягає у фіксації адміністративного правопорушення і накладенні адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в КУпАП.

Даний висновок також викладений у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі №338/1/17 (К/9901/15804/18).

5.7. Щодо доводів позивача про позбавлення інспектором можливості скористатися позивачем правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, слід зазначити, що справа про адміністративне правопорушення розглянута в присутності позивача, який жодних пояснень не надавав, клопотань не заявляв та жодних записів щодо зауважень та заперечень не робив.

5.8. Крім того, щодо доводів позивача про порушення інспектором вимог щодо процедури розгляду справи, передбачених ст.ст. 278, 279 КУпАП, слід зазначити, що дані положення КУпАП на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення.

5.9. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог КУпАП, а правові підстави для її скасування, відсутні.

VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Враховуючи, що за подання даного адміністративного позову про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності судовий збір позивачем не сплачувався, докази понесення судових витрат у справі відсутні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира –

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову інспектора патрульної поліції 4-ї роти 1-го батальйону лейтенанта поліції Колова Д.В. серії ЕАК №2284406 від 23.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення – без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Управління патрульної поліції

у Житомирській області

Департаменту патрульної поліції

місцезнаходження за адресою:

10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96

код ЄДРПОУ 40108646

Cуддя К. В. Шалота