Рішення № 92288311, 20.10.2020, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/3832/20

Провадження № 2/159/981/20

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження (письмового) в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

29.07.20 р. позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Позовна заява надійшла до суду 03.08.20 р..

Позов обгрунтований тим, що сторони уклали договір надання банківських послуг від 26.12.16 р. № б/№. 14.06.18 р. мала місце зміна найменування банківської установи: з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк». Відповідач при підписанні анкети - заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг; що вона була повністю ознайомлена з умовами кредитування, що були надані їй для ознайомлення у письмовій формі. Покликаючись на ч. 1 ст. 634, ч. 2 ст. 639, ст. ст. 207, ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642, ст. ст. 1 066, 1 054, ч. ч. 1, 2 ст. 1 069 ЦК України, зазначає, що з умовами надання такого кредитування відповідач ознайомилась. Банком на підставі договору надання банківських послуг було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у Довідці про зміну умов договору кредитування та обслуговування картрахунка, а відповідачеві надано у користування кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 7 000 грн. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язалась повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме: щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу, що обраховується у процентному співвідношенні від загальної заборгованості. Покликаючись на ст. ст. 526, 527, 530, 509, 629, 610, 617 ЦК України, зазначає, що відповідач зобов`язувалась слідкувати за витратами в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню Овердрафту, а у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання із повернення кредиту, з оплатою банківської винагороди. Однак відповідач не надала своєчасно банкові грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням. У порушення ст. ст. 509, 526, 1 054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконала. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач за станом на 19.05.20 р. заборгувала 44 635 грн, 62 коп., що складається з:

- 30 455 грн, 32 коп. - заборгованості за тілом кредиту;

- 14 180 грн, 30 коп. - заборгованості за простроченими відсотками. Покликаючись на ст. 599 ЦК України, зазначає, що ухилення відповідача від виконання зобов`язання є порушенням його цивільного права. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь вказану вище суму боргу та судові витрати у справі.

Провадження у справі відкрито за ухвалою судді від 02.09.20 р..

Копію вказаної вище ухвали суду та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачем було отримано під розпис 17.09.20 р..

За станом на 20.10.20 р. відзиву на позовну заяву відповідачем до суду не подано.

Суд, дослідивши письмові докази, зібрані у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підставні та підлягають до повного задоволення.

Так згідно з копією анкети - заяви від 26.12.16 р. відповідач звернулась до банку з проханням надати їй кредитні кошти, отримала кредитну картку.

Таким чином з 26.12.16 р. між сторонами склались зобов`язальні правовідносини з кредитування.

Як зазначено у ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено у ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час.

Із змісту ст. ст. 1 054, 1 055 ЦК України, що за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд вважає слушними доводи позивача у тій їх частині, що відповідач зобов`язана контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці.

На підтвердження існування вище вказаної суми заборгованості, позивачем подано до суду розрахунки загальної заборгованості, що відповідає погодженим сторонами умовам договору та зауважень у суду не викликає.

Суд приймає до уваги, що на момент укладення договору, його сторін влаштовували умови договору та вони скористалися своїм правом свободи договорів.

На час розгляду справи зобов`язання за договором відповідачем не виконані, а тому є підстави для задоволення позовних вимог.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, суд вважає, що такі, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 209, 223, 263 - 265, п. 9 ст. 1 розд. ХIII «Прикінцеві положення» ЦПК України, ст. ст. 11, 15, 16, 610, 549, 551, 526, 525, 530, 1 054, 1 055 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Люблинця Ковельського району Волинської області, паспорт серії НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д", код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість, що виникла за станом 19.05.20 р. в сумі 44 635 (сорок чотири тисячі шістсот тридцять п`ять) грн, 62 коп., що складається з:

- 30 455 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн, 32 коп. - заборгованості за тілом кредиту;

- 14 180 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят) грн, 30 коп. - заборгованості за простроченими відсотками, а також - 2 102 (дві тисячі сто дві) грн судових витрат, а всього: 46 737 (сорок шість тисяч сімсот тридцять сім) грн, 62 коп..

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 "Д", код ЄДРПОУ 14360570;

представник позивача - Гребенюк Олександр Сергійович, паспорт серії НОМЕР_2 , прож. АДРЕСА_1 ;

представник позивача - Чепіга Дмитро Олекійович , паспорт серії НОМЕР_3 , прож. АДРЕСА_2 ;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_4 , паспорт серії НОМЕР_1 , прож. за адресою: АДРЕСА_3 .

Головуючий:І. М. Логвинюк