Рішення № 9228815, 23.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.10                                                                                 Справа № 9/89

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Домотехніка-Норд", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортекс 2006", м. Кремінна Луганської області

про стягнення 43 151 грн. 22 коп.

в присутності представників:

від позивача –Недавня Т.А., дов. б/н від 11.01.09,

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 43151,22 грн. за поставлений товар.

Відповідач, ТОВ "Фортекс 2006", відзив на позов не надав, однак звернувся до суду з повторним клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день поза межами строку, передбаченого ст. 69 ГПК України, у зв'язку з неможливістю забезпечити участь директора підприємства у судовому засіданні через його відрядження.

Крім того, відповідач заявив клопотання про витребування у позивача наступних доказів:

- квитанції та бланк опису вкладення про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів,

- квитанції, що підтверджує направлення телеграми № 1337 від 04.03.10 на адресу відповідача,

- повідомлення, що підтверджує вручення телеграми № 1337 від 04.03.10 уповноваженою особою відповідача,

- довіреності на отримання товару,

- документів встановленого зразку, що підтверджують якість та стандартизацію поставленого товару.

Суд вважає, що клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

По-перше, згідно з ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичної особи, крім керівника (директора) можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації, тому відповідач не був позбавлений можливості направити до судового засідання іншого повноважного представника, враховуючи, що клопотанням від 09.04.10 за № 27 (а.с. 25) відповідач вже звертався з аналогічним клопотанням про відкладення розгляду справи.

По-друге, із суті повторного клопотання суд вбачає намагання відповідача свідомо затягнути розгляд спору за цією справою, оскільки просить перенести розгляд справи на інший день поза межами строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

По-третє, матеріали справи містять необхідні документи, які дозволяють розглянути спір без присутності представника відповідача, зважаючи на його небажання прийняти участь у судовому засіданні.

Суд також вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню з огляду на таке.

По-перше, вказаним клопотанням відповідач не вказав причини його заявлення, тобто яке юридичне значення доказів, що вимагає відповідач витребувати, має для правильного вирішення спору.

По-друге, суд вважає, що вимога про витребування квитанції та бланк опису вкладення про направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів, квитанції, що підтверджує направлення телеграми № 1337 від 04.03.10 на адресу відповідача, повідомлення, що підтверджує вручення телеграми № 1337 від 04.03.10 уповноваженою особою відповідача та не має значення для справи. Оскільки у судовому засіданні представник позивача надав до матеріалів справи копію претензії на адресу відповідача про сплату боргу у розмірі 57200,0 грн. та докази її направлення цінним листом 10 березня 2010 року.

По-третє, вимога про витребування документів встановленого зразку, що підтверджують якість та стандартизацію поставленого товару, взагалі не стосується предмету спору.

В обгрунтування позовних вимог позивач, ТОВ "Домотехніка-Норд", посилається на факт поставки відповідачу товарів, що підтверджується накладними:

·           № 4663 від 03.09.07 на суму 9543,46 грн.,

·           № 4664 від цієї ж дати на суму 10869,77 грн.,

·           № 4666 від цієї ж дати на суму 17308,0 грн.,

·           № 17660 від 29.10.08 на суму 5429,99 грн.

Ці обставини підтверджуються також актом звірення розрахунків в період з 01.07.07 по 31.12.08 та актом звірення розрахунків в період з 01.01.09 по 31.12.09.

Оскільки письмового договору між сторонами не укладалося, позивач направив відповідачу претензію № 1337 від 04.03.10 з вимогою про оплату боргу, що підтверджується повідомленням по вручення телеграми, наданим ВАТ "Укртелеком", однак борг відповідачем не погашений.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача та надані ним докази, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтерес позивача, ТОВ "Домотехніка-Норд", полягає у стягненні з відповідача грошової суми у розмірі 43151,22 грн. за поставлений товар.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу товари, що підтверджується накладними (а.с. 9 –12):

·           № 4663 від 03.09.07 на суму 9543,46 грн.,

·           № 4664 від цієї ж дати на суму 10869,77 грн.,

·           № 4666 від цієї ж дати на суму 17308,0 грн.,

·           № 17660 від 29.10.08 на суму 5429,99 грн.

Судом встановлено, що між сторонами письмовий договір шляхом укладення єдиного письмового документу не підписувався, однак вказані вище накладні містять найменування товару, його кількість, ціну та загальну вартість за кожною накладною та реквізити сторін.

Як вбачається з цих накладних, вони містять підпис та печатку підприємства відповідача, що підтверджує отримання товару відповідачем, тому суд відхиляє вимогу відповідача про витребування його довіреності на отримання товару.

Таким чином, позивач довів належними доказами факт отримання відповідачем товару за спірними накладними на загальну суму 43151,22 грн., що підтверджував й відповідач, підписавши акти звірення розрахунків (а.с. 13 –14, 15) та зазначивши в них, що залишок на користь ТОВ "Домотехніка-НОРД" складає 57200,0 грн. станом на 01.01.09.

В силу не укладення письмового договору між сторонами, строк виконання грошового зобов'язання щодо оплати відповідачем товару не встановлювався, тому, за правилом ч. 2 ст. 530 ЦК України, кредитор (позивач) має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник (відповідач) повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні надав до матеріалів справи копію претензії на адресу відповідача про сплату боргу у розмірі 57200,0 грн. та докази її направлення цінним листом 10 березня 2010 року.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у т.ч. боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші…), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у т.ч. кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Оскільки відповідач не виконав своє господарське (грошове) зобов'язання, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а за правилами ст. 34 цього кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність заявленого боргу відповідача у розмірі 43151,22 грн., натомість відповідачем це не спростовано та не підтверджено належними доказами іншого, тому позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "Фортекс 2006", 92900, Луганська обл., м. Кремінна, пл. Красна, 4, код 34688838, на користь позивача, ТОВ "Домотехніка-НОРД", 83112, м. Донецьк, пр-т Жуковського, 2, код 24802690, грошові кошти у розмірі 43151,22 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –431,51 грн. та інформаційно-технічні витрати –236,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 27.04.10.

Суддя                                                             Ворожцов А.Г.