Рішення № 92287897, 28.09.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2020 року м. Ужгород№ 260/834/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області, представник - Дору Н.І.,

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерсорс", представник - Фінк О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсорс" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину Рішення. Повний текст Рішення виготовлено та підписано 08 жовтня 2020 року.

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсорс", яким просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Берегівську філію ТОВ «Інтерсорс» (90202, Закарпатська обл. м. Берегово, вул. Верховинська, буд.22) - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у відповідності до КАС України, судом прийнято рішення про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Позовну заяву мотивовано тим, що працівниками Управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено планову перевірку приміщень Берегівської філії ТОВ «Інтерсорс», з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту. За наслідками позапланової перевірки було складено акт перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки №66 від 17.02.2020р., в якому зазначено перелік порушень та вимог законодавства України. Позивач вважає, що виявлені під час перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, відтак позовну заяву необхідно задовольнити та застосувати заходи реагування.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала висунуті позовні вимоги та просила суд їх задовільнити.

Представником відповідача до суду було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовну заяву не визнає та зазначає, що більша частина порушень була усунута.

Відповідач вважає, що недоліки, які залишилось усунути не є критичними та не загрожують життю чи здоров`ю людей.

Крім того, представник відповідача зазначила, що застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення заводу порушить принцип пропорційності порушення та покарання, що призведе до значних збитків при здійсненні фінансово-господарської діяльності та упущення економічної вигоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення даного позову та просила суд відмовити у задоволенні позовну.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконання Наказу Управління ДСНС України у Закарпатській області від 16.12.2019 року №359 у період з 11 по 17 лютого 2020 року працівниками Управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено планову перевірку територій, приміщень, будівель Берегівської філії ТОВ «Інтерсорс», за адресою: 90202, Закарпатська обл. м. Берегово, вул. Верховинська, буд.22 щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За наслідками планової перевірки Берегівської філії ТОВ «Інтерсорс» складений Акт перевірки № 66 щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 17 лютого 2020 року , яким встановлені 25 пунктів порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України "Системи протипожежного захисту", затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 № 312 (далі ДБН В.2.5-56:2014).

В подальшому, позивачем було проведено повторну перевірку Берегівської філії ТОВ «Інтерсорс» за результатом якої було складено Акт перевірки № 90 щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 28 травня 2020 року та встановлені наступні порушення вимог законодавства щодо пожежної та техногенної безпеки:

1) Клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків через огороджувальні протипожежні перешкоди мають бути не меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності). У місцях проходок трубопроводів через протипожежні перешкоди трубопроводи та їхню ізоляцію не виконано з негорючих матеріалів;

2) Не проведено вогнезахисну обробку несучих металевих конструкцій;

3) Вентиляційні канали, що проходять крізь протипожежну стіну не виконані з межею вогнестійкості протипожежних стін;

4) Виробничі будівлі не обладнані системою пожежогасіння;

5) Складське приміщення не обладнано системою пожежогасіння;

6) Двері в котельні та електрощитовій не протипожежні.

Також відповідачем зазначено, що згадані вище порушення створюють загрозу життю і здоров`ю людей і потребують негайного усунення згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Пунктом 7 вказаного Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до пп.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей

Згідно з ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено ч.1 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту.

Суд звертає увагу, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження усунення всіх виявлених перевіркою порушень, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог Управління ДСНС України у Закарпатській області.

Також суд не може прийняти до уваги пояснення представника відповідача, що будівля, яка перевірялася побудована раніше ніж почали діяти норми, які лягли в основу перевірки, що порушення які залишилися не усунитими, потребують значного фінансування з боку товариства, що і стало причиною неусунення таких порушень, а також те, що деякі з заначених порушень відпадуть самі собою після поділу основного цеху на два приміщення.

На переконання суду, зазначені в Акті №90 від 28 травня 2020 року порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

При цьому, суд виходить з того, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єкта є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не було повністю усунуто, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

За таких обставин, зупинення роботи відповідача, шляхом опечатування входу та відключення від енергоживлення є пропорційною та повною мірою реагування з огляду на виявлені порушення, а відтак, для збереження безпеки та здоров`я працівників Берегівської філії ТОВ «Інтерсорс» позовна заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. З урахуванням вищевикладеного, виходячи з того, що обставини, які стали підставою для звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування не перестали існувати та не усунуті відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У даній справі відсутні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі наведеного та керуючись ст. 77, 78, 139, 242-246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсорс" щодо застосування заходів реагування - задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вгляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення Берегівську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерсорс" (90202, Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Верховинська, буд. №22) - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П.Микуляк