Ухвала суду № 9228784, 21.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ УХВАЛА

21.04.10 Справа № 20/52б.

За заявою

кредитора - Фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1, м. Луганськ, до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Дорбудтехнологія", м. Луганськ,

про банкрутство,

суддя Т. С. Кірпа,

представники:

від кредиторів:

- Малютіна О.В., дов. №1-08/2141 від 29.03.10., Луганська митниця;

- Мягкий В.В., дов. №1-17/8929 від 25.11.09., Луганська митниця ;

- Стороженко Л.А., дов. №1-17/1773 від 15.03.10., Луганська митниця ;

- Тупіченко В.Є., дов. №1-17/8234 від 02.11.09., Луганська митниця;

- Льовкін М.О., дов. б/н від 01.03.10., ТОВ «Сканія Кредит Україна»;

- Назаренко В.С., дов. б/н від 30.03.10., ТОВ «Ласка Лізінг»;

- Старченко Я.Г., дов. №100 від 18.12.09., ТОВ «ТНК-ВР Коммерс»;

від боржника Глазков Є.С., дов. б/н від 10.12.09.;

розпорядник майна боржника Сніжко О.Ю.;

обставини справи: банкрутство відповідно до положень ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.92. №2343-ХІІ, зі змінами та доповненнями, попереднє засідання суду, розгляд грошових вимог конкурсних кредиторів до боржника згідно ст. 14 зазначеного Закону,

в с т а н о в и в:

За заявою кредитора, фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1, м. Луганськ, господарським судом Луганської області 06.08.09. порушено провадження у справі №20/52б про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Дорбудтехнологія", м. Луганськ, у звязку з неспроможністю останнього сплатити борг кредитору у сумі 259013 грн. 00 коп. у встановлений Законом термін, призначено за клопотанням ініціюючого кредитора розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сніжка Олександра Юрійовича, ліцензія АБ №176155 від 20.07.05., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, строком на шість місяців, до 06.02.10., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні суду на 25.08.09.

Як свідчать матеріали справи, 19.08.09. на адресу суду надійшла апеляційна скарга від 17.08.09. №407 боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Дорбудтехнологія", на ухвалу господарського суду від 06.08.09. №20/52б.

З огляду на ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 19.08.09. №20/52б зупинив провадження у справі №20/52б до вирішення її Луганським апеляційним господарським судом.

27.10.09 справа № 20/52б за супровідним листом №20/52б від 23.10.09. надійшла з Луганського апеляційного господарського суду.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, усунені, керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд ухвалою від 27.10.09. поновив провадження у справі №20/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Дорбудтехнологія" та призначив її до розгляду у підготовчому засіданні.

Заявою від 14.12.09. кредитор, фізична особа-підприємець, ОСОБА_1 уточнює подану заяву та просить суд визнати останню конкурсним кредитором у справі №20/52б з вимогами до боржника 203 грн. 00 коп. судові витрати - 259013 грн. 00 коп. основний борг.

Ухвалою господарського суду від 14.12.09. №20/52б судом визнано грошові вимоги кредитора, фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ, до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Дорбудтехнологія", м. Луганськ, вул. Дніпровська, буд. 51, ідентифікаційний код 32419114, у сумі 259013 грн. 00 коп. заборгованість та 203 грн. 00 коп. судові витрати.

Водночас, суд зазначеною ухвалою зобовязав ініціюючого кредитора, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 опублікувати за свій рахунок, у 10-ти денний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Дорбудтехнологія", м. Луганськ, вул. Дніпровська, буд. 51, ідентифікаційний код 32419114, в офіційному друкованому органі Верховної Ради України або Кабінету Міністрів України (газети “Голос України” або “Урядовий курєр”), примірник газети з надрукованим оголошенням надати суду та розпоряднику майна боржника Сніжку О.Ю. у строк до 01.01.10.

На виконання вимог ухвали господарського суду та Закону ініціюючим кредитором надано докази публікації в офіційному друкованому органі газеті «Голос України»№249 (4749) від 30.12.09. оголошення про порушення провадження у справі №20/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Дорбудтехнологія".

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” 30-денний термін звернення конкурсних кредиторів з вимогами до боржника, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, сплинув 29.01.10.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду 15.02.10. №20/52б суд зобовязав розпорядника майна боржника Сніжка О.Ю. надати не пізніше 12.03.10. реєстр вимог кредиторів до боржника на затвердження.

На виконаннявимог ухвали господарського суду від 15.02.10. №20/52б та ст. ст. 14-15 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Дорбудтехнологія" Сніжко О.Ю. надано реєстр вимог кредиторів до боржника, згідно якого боржником та розпорядником майна визнано безспірними вимоги кредиторів:

- фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 91055, АДРЕСА_2, в сумі 259013 грн. 00 коп. основний борг та 203 грн. 00 коп. судові витрати;

- Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Луганської філії, ідентифікаційний код 19065841, 91016, м. Луганськ, вул. Шолкового, буд. 1, в сумі 49937676 грн. 23 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Констракшн Машинері», ідентифікаційний код 32828388, 04086, м. Київ, вул. Петропавловська, буд. 54-А, в сумі 2350903 грн. 28 коп., у тому числі штрафні санкції 238228 грн. 20 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-ВРКоммерс», ідентифікаційний код 33500195, 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 2, у сумі 707307 грн. 39 коп., у тому числі штрафні санкції 49397 грн. 48 коп.;

- Відкритого акціонерного товариства «Успенський карєр», ідентифікаційний код 00292117, 92031, Луганська область, Лутугинський район, с. Волнухине, вул. Карєрна, буд. 1, у сумі 1228154 грн. 04 коп., у тому числі штрафні санкції 280575 грн. 00 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг», ідентифікаційний код 33942232, 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, блок 5, підїзд 3, поверх 2, у сумі 52216 грн. 91 коп. основний борг;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетонбудсервіс-А», ідентифікаційний код 35486948, 91005, м. Луганськ, вул. А. Барбюса, 18А/10, в сумі 192475000 грн. 00 коп. основний борг;

- Закритого акціонерного товариства «Інвестиційна Група «Імперія», ідентифікаційний код 33846041, 91055, м. Луганськ, вул. Т.Г. Шевченка, 7, у сумі 1522453 грн. 20 коп. основний борг.

Матеріали справи свідчать, що вимоги зазначених кредиторів є документально та нормативно обґрунтованими та такими, що визнаються судом.

Боржник та розпорядник майна заперечують проти грошових вимог кредитора, Луганської митниці, ідентифікаційний код 21797244, 91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 34.

Так, з заявою від 28.01.10. за №1-17/561 у встановлений Законом 30-денний термін із грошовими вимогами до боржника звернувся кредитор, як конкурсний кредитор, Луганська митниця, м. Луганськ, у сумі 113009 грн. 03 коп. податкове зобовязання. Крім того, доповненням до поданої заяви, від 13.04.10. за №2-17/2614 Луганська митниця просить суд визнати останню конкурсним кредитором у справі №20/52б з грошовими вимогами до боржника у сумі 339027 грн. 09 коп.

В обґрунтування поданих заяв кредитор посилається на наступне.

ТОВ «Виробнича компанія Добробудтехнологія»26.02.09. здійснила митне оформлення товару «Екскаватор дреноукладник ДУ 4003», як повернення внеску до статутного фонду в режимі „ЕК 10". Зазначений товар був раніше ввезений в Україну як іноземна інвестиція та оформлений в митному відношенні за ВМД № 702000001/6/005071 від 26.05.06 зі звільненням від обкладення ввізним митом. Згідно з інформаційним повідомленням про внесення іноземної інвестиції від 14.06.06 реєстраційний № 1372-3-1-483 Головного управління економіки Луганської облдержадміністрації 02.06.06 товар зараховано на баланс ТОВ «Виробнича компанія Добробудтехнологія». Інвестиція здійснена у формі внеску до статутного фонду. Інвестором виступала юридична особа - Burgdorf LC GmbH (укр. мовою - Компанія з обмеженою відповідальністю Burgdorf LC GmbH ). На підставі наказу Луганської митниці від 22.01.10. № 33 митниця провела камеральну перевірку по дотриманню суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності ТОВ «Виробнича компанія Добробудтехнологія»вимог законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення товару за ВМД № 702000001/9/001208 від 26.02.09 у якості повернення внеску до статутного фонду, в частині дотримання вищезазначеним суб'єктом ЗЕД вимог Закону України «Про режим іноземного інвестування»від 19.03.96 №93/96-ВР за результатами перевірки складений акт № К/0001/10/702000000/0032419114 від 25.01.10 про проведення камеральної перевірки ТОВ «Виробнича компанія Добробудтехнологія».

За результатами перевірки митного оформлення товарів за ВМД від 26.02.09 № 702000001/9/001208 встановлена методологічна помилка застосування норм статті 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування" від 19.03.96 № 93/96-ВР в частині повернення внеску іноземного інвестора до статутного фонду, який був відчужений на користь резидента України раніше трирічного терміну, що як наслідок спричинило порушення вимог ч.5 ст. 18 цього Закону та призвело до несплати сум податкового зобов'язання ТОВ «Виробнича компанія Добробудтехнологія»до Державного бюджету України.

Згідно розрахунку кредитора, на підставі підпункту „в" пункту 4.2.2 статті 4 Закону України від 21.12.00. № 2181 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання ТОВ «Виробнича компанія Добробудтехнологія»визначено у сумі 113009,03 грн., яка, на думку кредитора, підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

В доповненні до поданої заяви від 13.04.10. №2-17/2614, кредитор вказує, що грошові вимоги Луганської митниці до боржника, ТОВ «Виробнича компанія Дорбудтехнологія»стосуються самостійно визначених сум податкових зобовязань у податковій декларації, датою виникнення яких вважається згідно частини пятої статті 18 Закону № 93/96 дата відчуження майна протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства з іноземними інвестиціями майна, що було ввезене в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду зазначеного підприємства, тобто дата оформлення Протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Виробнича компанія Дорбудтехнологія»11.07.08, чим юридично було оформлено факт відчуження вищезазначених іноземних інвестицій.

В доповненні до заяви кредитор наголошує на тому, що виникнення грошового зобов'язання платника податкуТОВ«Виробнича компанія Дорбудтехнологія»згідно законодавства відбулося 11.07.08 за самостійно нарахованими та узгодженими платником податку у податковій декларації податковими зобов'язаннями, а не у зв'язку із проведеною митницею камеральною перевіркою, відповідно до якої митниця дізналася про існування непогашеного податкового боргу ТОВ «Виробнича компанія Дорбудтехнологія»перед Держбюджетом України у період, коли ухвалою господарського суду Луганської області від 06.08.09 порушено провадження у справі №20/526 про банкрутство ТОВ «Виробнича компанія Дорбудтехнологія».

Враховуючи вищевикладене, Луганська митниця 13.04.10. заявляє про визнання її конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника ТОВ «Виробнича компанія Дорбудтехнологія»у сумі 339027,09 грн.

За результатами спільного розгляду з керівником боржника заяв Луганської митниці від 28.01.10. №1-17/561 та від 13.04.10. №2-172614 розпорядник майна та керівник боржника заперечують проти заяв кредитора у повному обсязі, посилаючись на неправомірне нарахування податкового зобовязання.

Так, на думку боржника, прийнявши рішення на загальних зборах боржника 11.07.08. про відступлення належної частки Burgdorf LC GmbH в статутному капіталі боржника у розмірі 99,98% на користь учасника боржника ОСОБА_2., Burgdorf LC GmbH, тим самим відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 116, ст. 147 ЦК України, ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», реалізував своє корпоративне право, розпорядився своєю часткою у статутному фонді боржника, а не відчужував майно Екскаватор «Дреноукладник ДУ 4003».

В свою чергу боржник, який є власником майна Екскаватора «Дреноукладник ДУ 4003», зазначене майно не відчужував, у звязку з чим, на думку боржника, неправомірно в даній ситуації застосовувати ч. 5 ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування», в якій зазначено, що якщо протягом 3-х років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства з іноземними інвестиціями майно, що було ввезено в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду зазначеного підприємства, відчужується, а підприємство з іноземними інвестиціями сплачує ввізне мито.

На думку боржника, Burgdorf LC GmbH, була відчужена саме частка в статутному фонді боржника, а не майно - Екскаватор «Дреноукладник ДУ 4003».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши доводи і заперечення сторін у їх сукупності, суд вважає вимоги кредитора до боржника такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори кредитори по вимогам до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. Поточні кредитори кредитори по вимогам до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст.ст. 1, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, конкурсні кредитори зобовязані заявити грошові вимоги до боржника, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство (до 06.08.09.).

Таким чином, у розумінні ст. ст. 1, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори зобовязані заявляти свої вимоги до боржника, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство (до 06.08.09.).

За ч. 2 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги конкурсних кредиторів, які заявлені по закінченню строку, встановленому для їх подачі, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними.

Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобовязань і грошових зобовязань щодо податків і зборів (обовязкових платежів).

Так, за твердженням кредитора, Луганської митниці, заявлена сума є податковим зобовязанням з ввізного мита, яке мало бути сплачене відповідно до ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування»і строк сплати якого мав би відбутися 11.07.08.

Проте, за змістом п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.00. №2181-ІІІ (далі Закон 2181),податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання; (п. 1.3 ст. 1 із змінами, внесеними згідно із Законом N 550-IV (550-15) від 20.02.03.).

Податкове повідомлення - письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом (п.1.9. Закону 2181).

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в) контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання. (абз. 1 підпункту "в" підпункту 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 із змінами, внесеними згідно із Законом №550-IV (550-15) від 20.02.03.).

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків (пп.. "в" пп.. 4.2.2 п. 4.2 статті 4 доповнено абзацом другим згідно із Законом N 550-IV (550-15) від 20.02.03.).

Відповідно до 5.2.1. Закону 2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.

Отже, податкове зобовязання може бути або самостійно визначено боржником, або контролюючим органом.

Спочатку кредитор вважав, що зобовязання виникло на підставі акту камеральної перевірки, а потім зазначив, що останнє самостійно визначено боржником у податковій декларації.

Дане податкове зобовязання не може вважатися самостійно визначеним боржником податковим зобовязанням, оскільки, згідно ст. 18 Закону України «Про режим іноземного інвестування», майно, що ввозиться в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємств з іноземними інвестиціями (крім товарів для реалізації або власного споживання), звільняється від обкладення митом.

При цьому митні органи здійснюють пропуск такого майна на територію України на підставі виданого підприємством простого векселя на суму мита з відстроченням платежу не більш як на 30 календарних днів з дня оформлення ввізної вантажної митної декларації.

Вексель погашається і ввізне мито не справляється, якщо у період, на який дається відстрочення платежу, зазначене майно зараховане на баланс підприємства і податковою інспекцією за місцезнаходженням підприємства зроблена відмітка про це на примірнику векселя.

Порядок видачі, обліку і погашення векселів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Якщо протягом трьох років з часу зарахування іноземної інвестиції на баланс підприємства з іноземними інвестиціями майно, що було ввезене в Україну як внесок іноземного інвестора до статутного фонду зазначеного підприємства, відчужується, у тому числі у зв'язку з припиненням діяльності цього підприємства (крім вивезення іноземної інвестиції за кордон), підприємство з іноземними інвестиціями сплачує ввізне мито, яке обчислюється, виходячи з митної вартості цього майна, перерахованої у валюту України за офіційним курсом валюти України, визначеним Національним банком України на день здійснення відчуження майна.

Із матеріалів справи вбачається, що цей Порядок боржником дотримано та податкове зобовязання не виникло на підставі декларації, як визначене самостійно боржником.

З акту камеральної перевірки та матеріалів справи вбачається, що це податкове зобовязання не було визначене самостійно боржником, а повинно бути визначено контролюючим органом митницею в порядку Закону 2181, а саме, згідно ст. 6 п. 6.1 зазначеного Закону.

Тобто, за результатами камеральної перевірки необхідно було надіслати боржнику податкове повідомлення, що митницею не було зроблено.

Таким чином, на даний час податкове зобовязання не було визначено ані самостійно боржником, ані контролюючим органом митницею, в установленому порядку.

Якщо господарський суд дійде висновку, що спірні вимоги кредитора не підтверджені відповідними документами, у задоволенні таких вимог суд відмовляє повністю (Постанова ВГСУ від 11.04.06. №4/5).

За таких обставин, заявлені Луганською митницею, як конкурсним кредитором, грошові вимоги за заявами від 28.01.10. №1-17/561 та від 13.04.10. №2-172614 відповідно 113009 грн. 03 коп. та 339027 грн. 09 коп. до боржника не можуть вважатися конкурсними вимогами, у звязку з чим не підлягають до задоволення.

Враховуючи зазначене, у задоволенні грошових вимог кредитора, Луганської митниці, м. Луганськ, за заявами від 28.01.10. №1-17/561 та від 13.04.10. №2-172614 відповідно 113009 грн. 03 коп. та 339027 грн. 09 коп. до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Дорбудтехнологія", м. Луганськ, слід відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 31, 5, 13, 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні грошових вимог кредитора, як конкурсного кредитора, Луганської митниці, м. Луганськ, за заявами від 28.01.10. №1-17/561 та від 13.04.10. №2-172614 відповідно 113009 грн. 03 коп. та 339027 грн. 09 коп. до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Дорбудтехнологія", м. Луганськ, відмовити повністю.

2. Дану ухвалу надіслати кредитору; боржнику; розпоряднику майна Сніжку О.Ю.

Суддя Т.С. Кірпа