Ухвала суду № 92287670, 19.10.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

19 жовтня 2020 року м. Житомир справа № 240/13291/20

категорія 112030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про заміну відповідача на належного в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику (повідомлення) учасників справи.

29 вересня 2020 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача (а.с.38-43).

2 жовтня 2020 року на адресу суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог (а.с.49-50).

8 жовтня 2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача вх. №40306/20, в якому позивач просить замінити первісного відповідача у справі - Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області на належного відповідача - Міністерство внутрішніх справ України (01024, м.Київ, вул.Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 00032684).

Відповідно до довідки у справі від 16 жовтня 2020 року згідно з наказом Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2020 року №02-83-в суддя Гурін Д.М. у період з 21 вересня 2020 року до 9 жовтня 2020 року перебував у щорічній відпустці.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що перед зверненням з вищевказаним позовом до суду, 22 червня 2020 року позивач звернувся до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області із заявою про направлення інформації про зміну грошового забезпечення до ГУ ПФУ в Житомирській області.

Листом Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області» позивачу було відмовлено у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення. Відмовивши у наданні оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у вказаному листі не було зазначено про те, що в МВС України уповноваженим структурним підрозділом з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку пенсій) визначено Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності міністерства внутрішніх справ України з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань. У зв`язку із цим позивач зазначає, що ним невірно було визначено відповідача та подано позов до Ліквідаційної комісії УМВС України в Житомирській області.

Вирішуючи вказане клопотання суд, дійшов наступних висновків.

Так, зі змісту позовної заяви та копій документів вбачається, що підставою звернення позивача до адміністративного суду став лист Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області» від 1 липня 2020 року №935/33/26-2020 про розгляд запиту на запит ОСОБА_1 від 22 червня 2020 року щодо підготовки оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 5 березня 2019 року (а.с.6-7).

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Так, відповідно до наказу МВС України №129 від 25 лютого 2019 року структурним підрозділом МВС України з підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України документів для призначення (перерахунку пенсій) визначено Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України з покладенням таких функцій на управління координації пенсійних та соціально-гуманітарних питань.

Предметом розгляду у даній справі є правомірність відмови у підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 5 березня 2019 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 1 квітня 2019 року основного розміру пенсії.

Частинами 3, 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства вбачається, що належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Відтак неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

З огляду на вищенаведене Ліквідаційна комісія УМВС України в Житомирській області в даній адміністративній справі не є учасником спірних правовідносин, як наслідок не має відповідати за пред`явленим позовом, тому суд приходить до висновку, що відповідача у справі - Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області, необхідно замінити на належного відповідача - Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України.

З огляду на вказане клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Задовольнити частково клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача вх. 40306/20.

Замінити неналежного відповідача у справі – Ліквідаційну комісію УМВС України в Житомирській області (вул.Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 08592164) на належного відповідача Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України (01024, м.Київ, вул.Богомольця, 10, код ЄДРПОУ 00032684).

Направити Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити Департаменту персоналу, організації освітньої та наукової діяльності Міністерства внутрішніх справ України строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про заміну відповідача.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя Д.М. Гурін