Рішення № 9228760, 19.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.10                                                                                 Справа № 23/10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "ІНВЕСТХОЛДІНГ", м. Луганськ

про стягнення 10337384 грн. 20 коп.

Суддя Воронько В.Д.

Секретар судового засідання Гаврілова І.В.

в присутності представників сторін:

від позивача –Гордієнко Ю.В., довіреність № 22/2266 від 16.12.2009р.;

від відповідача –представник не прибув.

Суть спору: Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заяву до Закритого акціонерного товариства "ІНВЕСТХОЛДІНГ" про стягнення збитків в сумі 7779850 грн. 00 коп., штрафних санкцій в сумі 1548950 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 209679 грн. 35 коп., збитків у зв'язку з інфляційними процесами в сумі 798904 грн. 45 коп., всього –10337384 грн. 20 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між Закритим акціонерним товариством "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" та Закритим акціонерним товариством "Інвестиційна група "Імперія" 12.12.2008р. було укладено договір підряду № 5/02 відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався на свій ризик власними силами поставити позивачу складові частини (матеріали) механічної частини крана-перевантажувача "Блейхерт" та виконати з їх використанням ремонт зазначеного крана з його опробуванням, наладкою та здачею позивачу в обсязі, по цінам і у терміни зазначені у додатках №№ 1, 2, 3 до договору, що є його невід'ємними частинами.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір діє до 31.12.2009р., а в частині взаєморозрахунків –до повного розрахунку між сторонами.

Відповідно до додатку № 1 від 12.12.2008р. до договору підряду № 5/02 об'єм робіт з капітального ремонту крана мав бути виконаний протягом січня-липня 2009 року.

Розділом шостим договору встановлено, що після завершення повного об'єму робіт підрядник негайно письмово повідомляє замовника про можливість приймання-передачі їх результатів. Датою завершення робіт вважається дата підписання акта приймання виконаних підрядних робіт та введення крана-перевантажувача в експлуатацію.

Листом від 16.03.2009р. відповідач повідомив позивача, що виготовлення необхідних для ремонту крана запасних частин здійснюється Закритим акціонерним товариством "Зуєвський енергомеханічний завод" відповідно до документації і попросив здійснити попередню оплату.

Грошові кошти відповідачу позивач перерахував платіжними дорученнями № 1122 від 26.12.2008р. на суму 2500000 грн. 00 коп., № 1123 від 26.12.2008р. на суму 500000 грн. 00 коп., № 374 від 19.12.2008р. на суму 2500000 грн. 00 коп., № 201 від 19.12.2008р. на суму 500000 грн. 00 коп., № 387 від 24.03.2009р. на суму 500000 грн., № 792 від 21.05.2009р. на суму 50000 грн. 00 коп., № 159 від 10.07.2009р. на суму 184141 грн. 67 коп., № 160 від 10.07.2009р. на суму 920780 грн. 33 коп., № 1866 від 03.09.2009р. на суму 125000 грн. 00 коп., всього –7779850 грн. 00 коп.

05.02.2010р. до господарського суду Луганської області надійшов позов Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Інвестиційна група "Імперія", правонаступником якого, у зв'язку із зміною назви, є Закрите акціонерне товариство "ІНВЕСТХОЛДІНГ", 7779850 грн. 00 коп. збитків, штрафних санкцій в сумі 1548950 грн. 40 коп., 209679 грн. 35 коп. 3% річних, 798904 грн. 45 коп. інфляційних нарахувань на суму боргу. Позов мотивовано тим, що відповідач, незважаючи на виконання позивачем свого обов'язку за договором у повному обсязі та строки передбачені календарним планом, ні поставки складених частин (матеріалів) механічної частини крана-перевантажувача "Блейхерт" ні ремонт зазначеного крана з його опробуванням, наладкою та здачею позивачу до цього часу не виконав.

Пунктом 1 додатку № 1 відповідач взяв на себе зобов'язання з розробки технічної документації на капітальний ремонт крана.

Розділом 2 договору на замовника покладений обов'язок передати підряднику технічну документацію на кран та забезпечити ряд умов, необхідних для проведення ремонту.

Позивач стверджує, що виконав всі ці умови, про що свідчить і лист відповідача від 16.03.2009р., яким він повідомив про початок робіт.

Відповідно до пунктів 2.3.1, 2.3.4, 2.3.7 договору підрядник зобов'язався прийняти конструкторську документацію, передбачену в п. 2.1.1 договору, а у випадку її несвоєчасної передачі або комплектності, письмово повідомити про це замовника, своєчасно попередити замовника про наявність незалежних від підрядника обставин, що загрожують вчасному виконанню робіт, забезпечити якісне виконання робіт. Жодного належного доказу своєчасного та повного виконання підрядних робіт відповідач не надав.

Відповідач проти заявлених вимог заперечив та вказав у відзиві на позов, що позивач не передав йому необхідну для ремонту технічну документацію, він поставив позивачу майже всі запчастини, передбачені в додатку № 4 до договору підряду, позивач не дотримався встановленого розділом 9 договору досудового порядку врегулювання спору.

Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язковий порядок досудового врегулювання даного виду спорів, тому позивач мав право звернутись одразу з позовом до суду.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено факт перерахування позивачем відповідачу грошових коштів в сумі 7779850 грн. 00 коп. у якості передплати за ремонт крана згідно з договором підряду № 5/02 від 12.12.2008р.

Додатком № 1 до договору передбачено проведення всіх ремонтних робіт протягом січня-липня 2009 року.

На вимоги суду відповідач також не надав і доказів звернення до позивача з питання передачі йому технічної документації на кран.

Виходячи з цього та враховуючи, що відповідач замовив на Закритому акціонерному товаристві "Зуєвський енергомеханічний завод" виготовлення запасних частин для крану, можна зробити висновок, що підрядник мав всі умови для своєчасного здійснення ремонтних робіт.

Звернення до суду позивач обґрунтував положеннями ст. 193 Господарського кодексу України щодо порядку виконання зобов'язань та ст. 224 Господарського кодексу України, яка передбачає право учасника господарських відносин отримати збитки від винної сторони.

Відповідно до п. 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006р. № 01-8/2351 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в І півріччі 2006 року" з огляду на вимоги ст.ст. 38, 43, та 47 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не лише вправі, а й повинен з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду, хоча б сторони та інші учасники судового процесу й не посилалися на відповідні обставини.

Відповідач надав до суду акт від 06.11.2009р. про часткове виконання робіт по ремонту крана, в якому вказано, що він затверджений головним інженером підприємства замовника.

Позивач листом від 25.03.2010р. заперечив наявність у головного інженера повноважень на зміну умов договору чи прийняття виконаних робіт.

Таким чином вищевказаний акт не може бути прийнятий як доказ виконання якоїсь частини робіт, навіть не визначеної в грошовій сумі.

Також відповідач надав до справи кілька підписаних договорів з субпідрядниками на виконання, але виконання будь-якої частини робіт не підтверджено позивачем, тому вони теж не приймаються судом як докази у справі, що мають значення для вирішення спору.

13.01.2010р. позивач надіслав відповідачу лист від 31.12.2009р. з повідомленням про те, що строк дії договору підряду закінчився, роботи невиконані, тому попросив на підставі ст.ст. 224, 225 Господарського кодексу України відшкодувати збитки у вигляді передплати в сумі 7779850 грн. 00 коп.

Дії позивача відповідають вимогам ст. 612 Цивільного кодексу України, згідно з якою кредитор може відмовитись від прийняття виконання зобов'язання і вимагати відшкодування збитків, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора.

В позовній заяві позивач заявив до стягнення збитки у розмірі передплати, 548950 грн. 40 коп. штрафних санкцій, 209679 грн. 35 коп. 3% річних, 798904 грн. 45 коп. інфляційних нарахувань.

19.04.2010р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав, що він самостійно встановив, що Закрите акціонерне товариство "Зуєвський енергомеханійний завод" виготовило запасні частини до крану і їх вартість становить 672547 грн. 68 коп.

У зв'язку з цим позивач заявив, що зменшує розмір вимог про стягнення збитків на вищевказану суму і залишає вимоги про стягнення збитків в сумі 7107302 грн. 32 коп.

Відповідач не надав будь-яких доказів поставки запасних частин, але відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач наділений правом зменшити позовні вимоги, тому заява позивача в цій частині вимог приймається до розгляду, оскільки це не порушує інтереси позивача чи інших осіб.

Позивачем також зменшено розміри вимог про стягнення пені до 103786 грн. 09 коп., 3% до 16356 грн. 53 коп., інфляційних нарахувань до 127931 грн. 44 коп.

Проте, ці суми нараховані за період прострочення в 2010 році, а в позовній заяві суми розраховані за 2009 рік.

Позивачем заява про зміну позовних вимог не надавалась, відповідачу не надсилалась, тому відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заява в цій частині вимог до розгляду судом не приймається, розглядаються вимоги, викладені в позовній заяві, крім вимог про стягнення збитків.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних за прострочення грошового зобов'язання.

У 2009 році відповідач не мав перед позивачем грошових зобов'язань, тому вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань на суму боргу заявлені безпідставно.

Договором нарахування штрафних санкцій (пені) передбачено за прострочення виконання зобов'язань, а здійснений позивачем розрахунок пені є незрозумілим щодо умов та порядку його нарахування.

На вимогу суду належний розрахунок пені до справи не надано.

Таким чином позов слід визнати обґрунтованим в частині вимог про стягнення 7107302 грн. 32 коп. збитків, вимоги про стягнення штрафних санкцій в сумі 1548950 грн. 40 коп. підлягають залишенню без розгляду згідно з п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу, в решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача пропорційно задоволеним вимогам покладаються 17531 грн. 25 коп. витрат по державному миту та 162 грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "ІНВЕСТХОЛДІНГ", м. Луганськ, вул. Т.Г. Шевченко, 7, ідентифікаційний код 33846041 на користь Закритого акціонерного товариства "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль", м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, ідентифікаційний код 21661022 збитки в сумі 7107302 грн. 32 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 17531 грн. 25 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 162 грн. 25 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.Вимоги про стягнення штрафних санкцій в сумі 1548950 грн. 40 коп. залишити без розгляду.

4.В задоволені решти позовних вимог відмовити.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

6.Рішення підписане –26.04.2010.

Суддя                                                                                В.Д. Воронько