Ухвала суду № 92287337, 20.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 жовтня 2020 року Справа №160/11312/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златін С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про застосування судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про застосування судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 160/3722/19 за позовом ОСОБА_1 про застосування судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Так ОСОБА_1 просить встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати протягом десяти днів з дати отримання ухвали надати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року, яке набрало законної сили 25.08.20 року та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не вчинняти в подальшому протиправні дії відносно позивача ОСОБА_1 , про винессення незаконних вимог про сплату боргу (недоїмки) в подальшому.

Вирішуючи клопотання про встановлення судового контролю по суті суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зазначеній нормі кореспондуються положення п. 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі "Скордіно проти Італії" (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі "Сіка проти Словаччини" (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп.24-27, від 13.06.2006, пп.18 рішення "Ліпісвіцька проти України" №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного видно, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року у справі № 804/11312/20 визнано протиправною та скасовано вимогу про сплату бору (недоїмки) від 05.11.2019 року № Ф-16634/53/64 в сумі 26 539,16 грн.

Суд не зобов`язував суб`єкта владних повноважень вчиняти певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно пункту 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" скасування акта суб`єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коди спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Таким чином, з моменту набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 року у справі № 804/11312/20 втратила чинність вимога про сплату бору (недоїмки) від 05.11.2019 року № Ф-16634/53/64 в сумі 26 539,16 грн. та остання вважається такою, що не створила жодних правових наслідків.

Суд зазначає, що нормою ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень доцільне лише під час прийняття рішення суду, яким зобов`язано такого суб`єкта владних повноважень вчнити певні дії або утриматися від їх вчинення то, суд робить висновок, що у задоволенні клопотання про встановлення судового контролю необхідно відмовити, оскільки права та законні інтереси позивача поновлено судом належним чином.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про застосування судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.