Ухвала суду № 92287282, 15.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

15 жовтня 2020 року Справа № 160/3107/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Жарій О.І.

за участі:

представника позивача: Монич О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №160/3107/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради, яка полягає у не прийнятті відповідного рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 28.10.2019 року за вх. № 36/4845 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою;

-зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 28.10.2019 року за вх. № 36/4845 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою та прийняти рішення з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні іншої частини позову - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року в адміністративній справі №160/3107/20 – залишено без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 року у справі №160/3107/20 набрало законної сили 19.08.2020року.

18.09.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Дніпровську міську раду у встановлений судом строк подати звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року у справі № 160/3107/20.

В обгрунтування заяви зазначено, що в рішенні суду першої інстанції від 14.05.2020 року та апеляційної інстанцій від 19.08.2020 року відповідно до частини 3 статті 123 Земельного кодексу України зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути клопотання ОСОБА_1 від 28.10.2019 року за вх.№ 36/4845. Спливає місячний строк розгляду клопотання, але жодного рішення Дніпровської міської ради немає. Більш того, 01.09.2020 року позивач направляла до Дніпровської міської ради звернення щодо необхідності та обов`язковості виконання рішення суду від 14.05.2020 року, яке вступило в законну силу але відповіді на це звернення також не отримала.

Ухвалою від 22.09.2020 року заяву призначенодо розгляду в судовому засіданні на 01.10.2020 року та зобов`язано Дніпровську міську раду надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року у справі №160/3107/20.

29.09.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

01.10.2020 року судом відкладено судове засідання на 07.10.2020 року.

06.10.2020 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

07.10.2020 року судом відкладено судове засідання на 15.10.2020 року.

В судовому засіданні 15.10.2020 року представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України надають можливість встановити обов`язок суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, як під час ухвалення судового рішення, так і після винесення судового рішення.

Зазначений висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року по справі №800/592/17.

Суд враховує, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", яке набуло статусу остаточного 15.01.2010 року, констатовано систематичне невиконання в Україні рішень національних судів. З огляду на суть порушення суд зобов`язав державу, зокрема, невідкладно запровадити ефективний засіб юридичного захисту (або комплекс таких засобів), який би забезпечив адекватний та достатній захист від невиконання або затримки у виконанні рішення національного суду, за виконання якого вона несе відповідальність відповідно до принципів, встановлених практикою Європейського суду з прав людини.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ромашов проти України" від 27.07.2004 року, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 року зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов`язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

В судовому засіданні встановлено, що судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року у справі №160/3107/20 станом на час розгляду заяви Дніпровською міською радою не виконано, жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин невиконання судового рішення суду не надано.

За наведених обставин, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Дніпровську міську раду до 15 листопада 2020 року надати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року у справі №160/3107/20.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - задовольнити.

Зобов`язати Дніпровську міську раду до 15 листопада 2020 року надати суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 року у справі №160/3107/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 20.10.2020 року.

Суддя М.В. Бондар