Ухвала суду № 92287213, 19.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 жовтня 2020 р. Справа № 160/5183/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Боженко Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у письмовому провадженні в м.Дніпрі клопотання представника Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі №160/5183/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, державного реєстратора Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамової Тетяни Ігорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 08.05.2020 р. засобами поштового зв`язку позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Ритуальна служби» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд скасувати рішення Дніпровської міської ради №52/56 від 22.04.2020 р. «Про припинення процедури ліквідації Комунального підприємства «Дніпроавтоміст» Дніпровської міської ради, зміну його найменування та затвердження Статуту в новій редакції».

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 160/5183/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

18 травня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла направлена 14.05.2020 р. засобами поштового зв`язку уточнена позовна заява (позовна заява у новій редакції) ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, державний реєстратор Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамова Тетяна Ігорівна, в якій позивач просить суд:

- скасувати рішення Дніпровської міської ради №52/56 від 22.04.2020 р. «Про припинення процедури ліквідації Комунального підприємства «Дніпроавтоміст» Дніпровської міської ради, зміну його найменування та затвердження Статуту в новій редакції»;

- визнати незаконною та скасувати вчинену державним реєстратором Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Тетяною Ігорівною реєстраційну дію №12241320011033203 від 28.04.2020 р. «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи»;

- визнати незаконною та скасувати вчинену державним реєстратором Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Тетяною Ігорівною реєстраційну дію №12241050012033203 від 29.04.2020 р. «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників)»;

- визнати незаконною та скасувати вчинену державним реєстратором Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Тетяною Ігорівною реєстраційну дію №12241070013033203 від 29.04.2020 р. «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи)».

У період з 18.05.2020 р. по 22.05.2020 р. суддя Боженко Н.В. перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим уточнена позовна заява ОСОБА_1 була отримана суддею Боженко Н.В. 25 травня 2020 р.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 травня 2020 р. вищезазначена позовна заява була залишена без руху, з встановленням позивачу терміну для усунення недоліків позовної заяви.

01 червня 2020 р. на виконання ухвали суду від 25 травня 2020 р., позивач виправив вищевказані недоліки позовної заяви, надавши до суду позовну заяву у новій редакції, в якій ОСОБА_1 визначено в якості відповідачів - Дніпровську міську раду та державного реєстратора Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамову Тетяну Ігорівну.

У даній позовній заяві ОСОБА_1 викладено наступну редакцію позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради «Про припинення процедури ліквідації Комунального підприємства «Дніпроавтоміст» Дніпровської міської ради, зміну його найменування та затвердження Статуту в новій редакції» №52/56 від 22.04.2020 р.;

- визнати протиправною та скасувати вчинену державним реєстратором Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Тетяною Ігорівною реєстраційну дію №12241320011033203 від 28.04.2020 р. «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи»;

- визнати протиправною та скасувати вчинену державним реєстратором Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Тетяною Ігорівною реєстраційну дію №12241050012033203 від 29.04.2020 р. «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників)»;

- визнати протиправною та скасувати вчинену державним реєстратором Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Тетяною Ігорівною реєстраційну дію №12241070013033203 від 29.04.2020 р. «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи)».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/5183/20. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження) згідно ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

24 червня 2020 р. до суду надійшли подані начальником Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради заперечення на позовну заяву.

06 липня 2020 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Дніпровської міської ради заперечив проти позовних вимог ОСОБА_1

09 липня 2020 р. та 15 липня 2020 р. до суду надійшли ідентичні за своїм змістом й направлені засобами електронного та поштового зв`язку пояснення від представника Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, в яких останній висловив свою думку стосовно заявлених ОСОБА_1 до суду позовних вимог та зазначив, що останні є необґрунтованими, оскільки у позивача відсутнє порушене право та інтерес, що є підставою для прийняття рішення про відмову в задоволенні позову. Також представник третьої особи 2 вважає, що можливі порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації» несуть формальний характер та не є підставами для скасування спірного рішення. Додатково представник зазначив, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту й звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 не є директором КП «Ритуальна служба». Щодо позовних вимог, звернених до державного реєстратора ОСОБА_2 , то представник третьої особи 2 зазначив про підтримку у повному обсязі позиції, що викладену в запереченнях на позовну заяву №01.2-16/85 від 22.06.2020 р.

10 липня 2020 р. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій ОСОБА_1 , що відповідач, посилаючись на ч. 2 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проігнорував приписи ч. 3 ст. 15 цього ж Закону та ч. 5 ст. 3 Регламенту, згідно з якими проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду на сесії ради. Твердження відповідача про те, що спірний проект рішення пройшов всі процедури згідно з Регламентом, на думку позивача, не відповідає дійсності, зважаючи на приписи ч. 4 ст. 23 Регламенту. Додатково ОСОБА_1 наголосив щодо не виконання відповідачем вимог ухвали суду в частині надання належним чином завірених доказів оприлюднення рішення Дніпровської міської ради «Про припинення процедури ліквідації Комунального підприємства «Дніпроавтоміст» Дніпровської міської ради, зміну його найменування та затвердження Статуту в новій редакції» №52/56 від 22.04.2020 р. Також ОСОБА_1 зауважив, що прийняття оскаржуваного рішення порушує його права, як громадянина України, на доступ до публічної інформації, гарантованого ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а порушення процедур прийняття й строків публікації проекту цього рішення, є недопустимим та прямо порушує право позивача на законний спосіб впливу на прийняття рішення та (або) на його зміст, на звернення до депутатів міської ради щодо прийняття такого рішення.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

02.04.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-ІХ від 30.03.2020 р., яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу, Кримінального процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодексу законів про працю України.

Вказаним законом доповнено розділ VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Таким чином строки визначенні Кодексом адміністративного судочинства України продовжено на строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), що також було відображено в ухвалі про відкриття провадження у даній справі.

Разом з тим 17.07.2020 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» №731-IX від 18.06.2020 р. (далі - Закон №731-IX), яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу, Цивільного процесуального кодексу та Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №731-IX визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу Х «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» №540-IX від 30.03.2020 р., закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Таким чином, законодавцем встановлено обмеження строків встановлених відповідно до пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній у період з 02.04.2020 р. до 16.07.2020 р.), зокрема, строку для подання учасниками справи заяв по суті (зокрема, у даному випадку відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив), який закінчуються через 20 днів після набрання чинності Законом №731-IX.

Відповідно до ч. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

02 жовтня 2020 р. та 05 жовтня 2020 р. до суду надійшли ідентичні за змістом клопотання представника Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі №160/5183/20.

В обґрунтування даних клопотань представник третьої особи 1 зазначив, що при здійсненні повноважень щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні міських рад, останні не є суб`єктами владних повноважень у розумінні статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, а є рівноправними суб`єктами майнових відносин, дії яких спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися цим майном відповідно до закону. Спірне рішення Дніпровської міської ради про припинення процедури ліквідації комунального підприємства, на думку заявника, є етапом реалізації волі власника, не змінює правову природу спірних відносин і не перетворює цей спір у публічно-правовий. При цьому, заявник вважає, що положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» не регулюють спірні правовідносини в даній справі та не можуть бути застосовані в обґрунтування саме адміністративної юрисдикції цієї справи. Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування реєстраційних дій, які є похідними вимоги від основної позовної вимоги, то вказані вимоги, на думку заявника, не є перешкодою для закриття провадження у справі.

Також заявник звернув увагу суду на правову позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2020 р. по справі № 260/91/19.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

У статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору і характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того цим критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пункт 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України надає визначення поняттю "адміністративна справа", відповідно до якого такою є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно із приписами п. 2 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір є спір, в якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Перелік справ, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, визначений у статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у зазначеній процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим, помилковим поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання розмежування компетенції судів недостатньо застосування виключно формального критерію-визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у відповідності до п. 5.11 додатку до рішення Дніпровської міської ради VII скликання «Про порядок денний п`ятдесят шостої сесії міської ради VII скликання» за №1/56 від 22.04.2020 р. у переліку питань на розгляді 56 чергової сесії міської ради містилось питання «Про припинення процедури ліквідації Комунального підприємства «Дніпроавтоміст» Дніпровської міської ради, зміну його найменування, затвердження Статуту у новій редакції (оприлюднено 17.04.2020)».

22 квітня 2020 р. Дніпровською міською радою VII скликання на засіданні ради прийнято рішення «Про припинення ліквідації Комунального підприємства «Дніпроавтоміст» Дніпровської міської ради, зміну його найменування та затвердження Статуту в новій редакції», згідно з яким відповідач вирішив:

«1. Припинити процедуру ліквідації Комунального підприємства «Дніпроавтоміст» Дніпровської міської ради, код ЄДРПОУ 21926724, та відновити господарську діяльність комунального підприємства відповідно до вимог чинного законодавства України.

2. Доручити міському голові своїм розпорядженням припинити повноваження комісії з питань припинення юридичної особи - Комунального підприємства «Дніпроавтоміст» Дніпровської міської ради.

3. Змінити найменування Комунального підприємства «Дніпроавтоміст» Дніпровської міської ради на Комунальне підприємство «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради.

4. Затвердити Статут Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради.

5. КП «Міська ритуальна служба»:

5.1 Подати Статут підприємства (п. 4 цього рішення) до суб`єкта державної реєстрації для проведення його державної реєстрації відповідно до вимог чинного законодавства.

5.2.Надати до департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради інформацію для внесення змін до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра у місячний термін після виконання пп. 5.1 цього рішення.

6. Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради:

6.1. Внести зміни до рішення міської ради від 25.09.2019 №108/48 «Про затвердження Переліку комунальних підприємств Дніпровської міської ради відповідно до їх підпорядкованості».

6.2. Внести зміни до Реєстру об`єктів права комунальної власності територіальної громади міста Дніпра згідно з наданими інформаційними відомостями.

7. Визнати такими, що втратили чинність, рішення міської ради від 19.09.2018 №28/35 «Про припинення юридичної особи КП «Дніпроавтоміст», від 25.03.2020 №105/55 «Про створення Комунального підприємства «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради».

8. Надати дозвіл на передачу основних засобів та інших матеріальних цінностей з балансу КП «Ритуальна служба» на баланс КП «Міська ритуальна служба» згідно з переліком (додаток).

9. Контроль за виконанням цього рішення покласти на секретаря Дніпровської міської ради, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури міської ради і голову постійної комісії міської ради з питань комунальної власності, енергозбереження та законності.».

На підставі вищезазначеного рішення, 28.04.2020 р. та 29.04.2020 р. державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамовою Тетяною Ігорівною було вчинено наступні реєстраційні дії:

- реєстраційна дія №12241320011033203 від 28.04.2020 р. «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи)»;

- реєстраційна дія №12241050012033203 від 29.04.2020 р. «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного найменування, зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження, зміна органу управління, зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників)»;

- реєстраційна дія №12241070013033203 від 29.04.2020 р. «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи)».

ОСОБА_1 пов`язує порушення своїх прав та інтересів з тим, що оскаржуване рішення винесено Дніпровською міською радою протиправно, оскільки при його прийнятті відповідачем були порушені вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», Регламенту роботи Дніпровської міської ради від 16.03.2016 р., що порушують права позивача, як громадянина України та жителя міста Дніпра, оскільки такими діями позбавлено ОСОБА_1 права в законний спосіб вплинути на прийняття рішення та/або його зміст та внесених на підставі даного рішення реєстраційних записів.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даною позовною заявою.

Отже, предметом розгляду у даній справі є рішення Дніпровської міської ради «Про припинення процедури ліквідації Комунального підприємства «Дніпроавтоміст» Дніпровської міської ради, зміну його найменування та затвердження Статуту в новій редакції» за №52/56 від 22.04.2020 р. та вчинені за результатами прийняття такого рішення реєстраційні дії.

За змістом статті 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб`єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

За статтею 59 цього Кодексу, припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

У відповідності до статті 104 Цивільного кодексу України - юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв`язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами (ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України).

Дані про рішення щодо припинення юридичної особи належать до відомостей, які вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі відповідних заяв (п. 27 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Статтею 169 Цивільного кодексу України передбачено, що територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Так, як вбачається із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновником Комунального підприємства "Дніпроавтоміст" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21926724) та Комунального підприємства "Міська ритуальна служба" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 21926724) є Дніпровська міська рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Реорганізація або ліквідація навчальних закладів комунальної форми власності здійснюється за рішенням місцевої ради.

Таким чином, засновником та власником корпоративних прав підприємства комунальної форми власності є територіальна громада, інтереси якої представляє відповідна рада.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Отже, до компетенції міської ради належить здійснення розпорядчих функцій та прийняття рішень, зокрема, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Стосовно посилань позивача на порушення відповідачем вимог Закону України «Про доступ публічної інформації» слід зазначити таке.

У відповідності до преамбули Закону України «Про доступ публічної інформації», цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Враховуючи, що спірне рішення, прийнято відповідачем як засновником юридичної особи, а не суб`єктом владних повноважень, таке рішення не є публічною інформацією в розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки інформація не отримана/створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків.

Положення п. 7 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають поширення адміністративної юрисдикції на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації, однак дана норма не може бути застосована у даній справі, оскільки спірне рішення відповідача не є публічною інформацією.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що відповідач у спірних правовідносинах діяв не як суб`єкт владних повноважень, а як засновник вищезазначених комунальних підприємств, у зв`язку з чим оскаржуване рішення №52/56 від 22.04.2020 р. в даному випадку не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а є рішеннями власника корпоративних прав (засновника) комунальної установи, необхідними для здійснення відповідних реєстраційних дій щодо припинення діяльності цих закладів.

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 р. по справі № 813/1232/18, постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.06.2020 р. у справі 480/1887/19, від 01.07.2020 р. по справі №580/1670/19, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2020 р. по справі № 260/91/19.

Частиною 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із положеннями статті 20 Господарського процесуального кодексу України - господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.09.2020 р. по справі №260/91/19 додатково зазначила, що такі спори є найбільш наближеним до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи, тому повинні розглядатися за правилами господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом першим частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Разом з тим, суд роз`яснює, що згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ст. 143 та ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вправі вчиняти дії, про які йдеться у статті 7 Закону України "Про судовий збір", з власної ініціативи, у зв`язку з чим за відсутності відповідного клопотання позивача суд не має можливості вирішити питання про розподіл судових витрат.

Згідно із ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України - у разі якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 19 238, 239, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради про закриття провадження в адміністративній справі №160/5183/20 - задовольнити.

Провадження у справі №160/5183/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, державного реєстратора Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Абрамової Тетяни Ігорівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - закрити.

Роз`яснити позивачу, що розгляд та вирішення даної справи віднесено до юрисдикції місцевого господарського суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтєю 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко