Ухвала суду № 92287170, 15.10.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2020 року Справа № 160/10337/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В. за участі секретаря судового засіданняКручини Ю.Д. за участі: представників позивача представника відповідача Команова В.В., Отрізної М.О. Якимова Г.О. розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування Припису про усунення виявлених порушень №09/4.4-2208-08 від 26.06.2020 р., -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат” до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень №09/4.4-2208-08 від 26.06.2020 р., винесений головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Ярко Наталією Юріївною.

Ухвалою суду від 03.09.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання.

01.10.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12.10.2020 року від позивача засобами поштового зв`язку надійшла відповідь на відзив, а також письмове клопотання, в якому представник позивача просить суд:

- витребувати у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області по справі №160/10337/20 належним чином завірені копії звернень фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області вхід. №Б-517-ДС від 03.04.2020 та вхід.№Б-858-ДС від 05.06.2020 та погоджень Державної служби України з питань праці від 02.04.2020 №1825/3.1/3.1-ЗВ-20 та від 05.06.2020 №3068/2.2/3.1-ЗВ-20, на підставі яких 15.06.2020 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області був виданий наказ №602-П «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю)» та в період з 16.06.2020 по 26.06.2020 проведено інспекційне відвідування Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» з питань додержання законодавства про працю.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що предметом інспекційного відвідування за зверненням ОСОБА_1 була перевірка тих самих питань, що є предметом судового розгляду у справі №208/831/20. 3 огляду на пряму законодавчо встановлену заборону розгляду та перевірки інспектором праці питань, які є предметом розгляду в Баглійському районному суді м.Дніпродзержинська у справі №207/831/20, але інспектором праці Ярко Н.Ю. було проведено інспекційне відвідування питань, зазначених у зверненні ОСОБА_1 , які є предметом судового розгляду в даній справі. Отже, оскільки у направленні на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не було зазначено відомостей про фізичних осіб, за зверненнями яких призначено проведення інспекційного відвідування, тому на момент допуску посадової особи територіального органу Держпраці до здійснення позапланового заходу перевірку ПАТ «ДМК» не був обізнаний про наявність підстав для недопуску до інспекційного відвідування за зверненням ОСОБА_1 . Також зазначає, що перед початком позапланового заходу державного контролю головним державним інспектором Ярко Н.Ю. не було пред`явлено об`єкту відвідування погодження керівника Державної служби України з питань праці на проведення такої перевірки, про що ПАТ «ДМК» було зазначено у зауваженнях до Акту інспекційного відвідування №09/4.4/2208 від 26.06.2020 р., з проханням надати копію зазначеного погодження, але, до теперішнього часу, за наявності зауважень ПАТ «ДМК» до Акту інспекційного відвідування та скарги на Припис про усунення виявлених порушень № 9/4.4- 2208-08 від 26.06.2020 р., погодження Державної служби України з питань праці об`єкту відвідування не надано. Враховуючи вищевикладене, представник позивача просить суд витребувати зазначені документи у відповідача.

У підготовче засідання прибули представники позивача та представник відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача щодо витребування доказів, виходячи з наступного.

Пунктами 2, 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частинами 1, 2, 4 ст.79 КАС України передбачено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Пунктом 4 ч.2 ст.80 КАС України чітко визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що у клопотанні про витребування доказів не зазначено заходи, яких позивач вжив для отримання доказів самостійно, до клопотання не подано належних та допустимих письмових доказів звернення до відповідача щодо самостійного отримання зазначених в клопотанні документів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів є необґрунтованим, доказів, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього заходи, спрямовані на отримання відповідних документів не надав, тому відмовляє у витребувані доказів.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у витребувані доказів.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 20.10.2020 року.

Суддя Д.В. Сидоренко