Рішення № 92287134, 09.09.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року Справа № 160/4673/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015) про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 02.04.2020 року № 26770-57/87; визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 26770-57/87 від 02.04.2020 року.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 21.04.2020 року ним було отримано податкову вимогу від 02.04.2020 року № 26770-57/87 за платежем «військовий збір» на суму 12 111, 87 грн. та за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 145 512, 56 грн., всього на суму 157 624, 43 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу № 26770-57/87 від 02.04.2020 року. Вважає, що податкова вимога та рішення є протиправними, прийнятими з порушенням вимог податкового законодавства, та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі№ 160/4673/20. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заперечуючи проти позовної заяви, представником відповідача подано відзив 05.06.2020 року, в якому він просить відмовити в задоволенні позовної заяви та закрити провадження по справі, з огляду на таке. За результатами перевірки фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі акта перевірки № 1220/04-33-05/ НОМЕР_1 від 14.01.2020 відповідно до винесених податкових повідомлень-рішень від 17.02.2020 року № 0007403305, № 0007393305, № 0007413305, в інтегрованих картках платника податків 31.03.2020 року виник податковий борг в сумі 157 624, 43 грн., в тому числі по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування – 145 512, 56 грн., та військовому збору – 12 111, 87 грн. Так, за фактом виникнення податкового боргу у фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Криворізькім північним управлінням ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі даних інформаційної системи органів ДПС «податковий блок», в автоматичному режимі сформовано податкову вимогу від 02.04.2020 № 26770-57/87 на суму 157 624, 43 грн. У зв`язку із надходженням від фізичної особи ОСОБА_1 заяви-оскарження податкових повідомлень-рішень від 17.02.2020 року № 0007403305, № 0007393305, № 0007413305 донараховані на підставі акта перевірки № 1220/04-33-05/ НОМЕР_1 від 14.01.2020 року суми грошових зобов`язань в розмірі 157 624, 43 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування та військового збору виведено з інтегрованих карток платника 28.04.2020 року. Так, податкова вимога від 02.04.2020 року № 26770-57/87 на суму 157 624, 43 грн. по фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вважається відкликаною, а рішення про опис майна у податкову заставу від 02.04.2020 року № 26770-57/87 вважається таким, що втратило чинність.

22.06.2020 року позивачем до суду подано заяву про зміну предмета позову, в якій просить прийняти зміну предмету позову у справі № 160/4673/20 за його позовом, а саме визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області № 142662-57/87 від 27 травня 2020 року; визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 142662-57/87 від 27 травня 2020 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року прийнято до розгляду заяву від 22.06.2020 року про зміну предмета позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, та продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2020 року закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 серпня 2020.

У відзиві, який було подано представником відповідача 08.07.2020 року, зокрема, зазначено, що у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви-оскарження податкових повідомлень – рішень фізичної особи ОСОБА_1 , було здійснено нарахування податкового боргу в інтегрованих картках платника податків, сформовано податкову вимогу від 27.05.2020 № 142662-57/87 та прийнято рішення про опис майна у податкову заставу від 27.05.2020 № 142662-57/87. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року по справі № 160/5094/20 суми грошових зобов`язань в розмірі 157 624, 43 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування та військовому збору виведено з інтегрованих карток платника. Так, податкова вимога від 27.05.2020 року № 142662-57/87 на суму 157 624, 43 грн. по фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вважається відкликаною, а рішення про опис майна у податкову заставу від 27.05.2020 року № 142662-57/87 вважається таким, що втратило чинність. У відзиві просить відмовити в задоволенні позовної заяви та закрити провадження у справі.

В судове засідання 09.09.2020 року сторони не з`явилися, надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження без їх участі.

Відповідно до вимог статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи клопотання позивача та відповідача, та оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи, передбаченні статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

17.02.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0007413305 яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем «військовий збір» на суму 9 245, 51 грн., з яких 7396,41 за податковими зобов`язаннями, 1849,10 грн. за штрафними санкціями.

17.02.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0007393305 яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 170 грн.

17.02.2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 було прийнято податкове повідомлення-рішення №0007403305 яким визначено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування» на суму 110 946,20 грн., з яких 88756,96 за податковими зобов`язаннями та 22189,24 грн. за штрафними санкціями.

27.05.2020 року Головним управлянням ДПС у Дніпропетровській області складено податкову вимогу (форми «Ф») № 142662-57/87, відповідно якої станом на 26 травня 2020 року сума податкового боргу платника податків становить 157 624, 43 грн.

27.05.2020 Головним управлянням ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 142662-57/87.

З матеріалів справи вбачається, що підставою складання податкової вимоги від 27.05.2020 року № 142662-57/87 та прийняття рішення про опис майна у податкову заставу від 27.05.2020 являється несплата грошового зобов`язання визначеного у податкових повідомленнях-рішеннях від 17.02.2020 року № 0007413305, №0007393305, №0007403305.

При цьому, судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення від 17.02.2020 року № 0007413305, №0007393305, №0007403305 позивачем оскаржено у судовому порядку.

Так, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5094/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнях-рішеннях від 17.02.2020 року № 0007413305, №0007393305, №0007403305.

При цьому, з ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 року в адміністративній справі № 160/5094/20 вбачається, що позовну заяву про оскарження податкових повідомлень-рішень подано до суду 12.05.2020 року.

Вважаючи, що станом на дату прийняття оскаржуваної вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, борг не був узгодженим, а у податкового органу були відсутні підстави для прийняття оскаржуваної вимоги і рішення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті спору, суд виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Конституції України та Податкового кодексу України.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 41.3статті 41 Податкового кодексу України повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі -ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.14.1.153 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Згідно п.п. 14.1.157 п.14.1 ст.14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до п.п 14.1.175 п. 14.1 статті 14 цього Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України визначено,що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Отже, підставою для направлення податкової вимоги, відповідно статті 59 Податкового кодексу України, є наявність узгодженої суми грошового зобов`язання.

В даному випадку, сума грошового зобов`язання визначена контролюючим органом податковими повідомленнями – рішеннями від 17.02.2020 року є неузгодженою, оскільки вона оскаржена позивачем в судовому порядку.

Приписами п.п.60.1.1,60.1.2п.60.1ст.60 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: 60.1.1. сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; 60.1.2. контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу.

Згідно п.60.3ст.60 ПК України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги.

Відповідно до п. З Розділу II «Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 № 610, протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Відповідно до розділу 6 даного Порядку зазначено, що податкова вимога вважається відкликаною: з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування податкової вимоги.

Суд зазначає, що жодного належного документу в підтвердження відкликання оскаржуваної податкової вимоги від 27.05.2020 року № 142662-57/87 податковим органом суду не надано.

У зв`язку з чим суд критично ставиться до доводів відповідача, що у зв`язку з відкриттям провадження у справі № 160/5094/20 суми грошових зобов`язань в розмірі 157 624, 43 грн. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування та військовому збору виведено з інтегрованих карток платника, та відповідно до пункту 60.3 статті 60 Податкового кодексу України податкова вимога від 27.05.2020 року вважається відкликаною.

Отже, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що спірна податкова вимога є відкликаною, оскільки відповідач не надав належних доказів, а саме рішення про скасування податкової вимоги та скасування рішення про опис майна у податкову заставу.

Наявність скріншоту даних інформаційно-телекомунікаційної системи контролюючих органів з якого вбачається, що вимогу відкликано не свідчать про те, що відповідачем було прийнято відповідне рішення з яким закон пов`язує факт скасування такої вимоги.

Щодо рішення про опис майна у податкову заставу, то суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.п.89.1.2п.89.1ст.89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

В даному випадку, судом встановлено, що на момент прийняття контролюючим органом рішення про опис майна у податкову заставу, у позивача був відсутній податковий борг, за наявності якого виникає право на податкову заставу.

Отже, відповідач протиправно прийняв спірну податкову вимогу та рішення про опис майна у податкову заставу, оскільки на час їх прийняття визначені контролюючим органом грошові зобов`язання не були узгодженими, не набули статусу податкового боргу, оскільки позивачем було оскаржено податкові повідомлення-рішення від 17.02.2020 року.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими відповідними доказами та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з нормами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

Відповідно до положень статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини другої зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини п`ятої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

За вимогами частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 241-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015) про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області № 142662-57/87 від 27 травня 2020 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 142662-57/87 від 27 травня 2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 417, 05 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська