Рішення № 92286945, 19.10.2020, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року ЛуцькСправа № 140/12686/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернулась з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області (далі – ГУ НП у Волинській області, відповідач) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходила службу на посаді старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції у Волинській області (далі - ГУНП у Волинській області). Наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області № 227 о/с від 29 липня 2020 року (надалі - Наказ № 227 о/с) капітана поліції ОСОБА_1 , старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області, з 29 липня 2020 року звільнено із вказаної посади, та призначено на посаду старшого слідчого відділення Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП у Волинській області. Вважає, що в результаті проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія ГУНП у Волинській області прийшла до помилкового висновку про недотримання позивачем службової дисципліни. За результатами службового розслідування встановлено, шо позивачем порушенні нормативно правових-актів, що регламентують діяльність поліції, неналежному зберіганні речових доказів, що призвело до знищення доказової інформації. Видані на його основі накази № 1156/в та №227 о/с є незаконними та такими, що підлягають скасуванню, а позивач підлягає поновленню на раніше займаній посаді.

Вказує на те, що 24 квітня 2020 року вилучені мобільні телефони були передані їй, після чого вона помістила їх в металевий сейф №28 у службовому кабінеті №48 до проведення наступних слідчих дій. Мобільні телефони, серед яких був також «Samsung Galaxy S8» 15 травня 2020 року нею був направлений в УОТЗ ГУПН супровідним листом №4639/24/7- 2020. В той же день, під час проведення технічного аналізу на наявність можливої інформації, яка становила б інтерес для здійснення досудового розслідування в мобільному телефоні «Samsung Galaxy S8», виявлено відсутність такої інформації. Будь-яких слідчих дій з мобільними телефонами до передачі їх в УОТЗ ГУПН, тобто в період з 24 квітня 2020 року до 15 травня 2020 року вона не проводила. Телефони знаходились в сейфі, який закривається на ключ та опечатується печаткою слідчого. Крім того, сторонні особи доступу до даних мобільних телефонів не мали, так як сейф був постійно зачинений.

Крім того, спеціаліст УОТЗ ГУПН зазначив, що шляхом порівняння отриманих результатів, можна встановити, що інформація з телефону видалена віддаленим керуванням облікового запису та фізичне втручання виключається, а отже в діях ОСОБА_1 не містяться порушення щодо неналежного зберігання речових доказів, що призвело до знищення доказової інформації (а.с.1-6).

Ухвалою судді від 07 вересня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) (а.с.26).

У відзиві на позов представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування цієї позиції вказує на те, що 23.04.2020 було проведено огляд місця події, в рамках кримінального провадження № 12020030000000168 від 23.04.2020, де як у підозрюваних, так і з приміщення та транспортного засобу вилучено ряд речей та документів, які могли мати сліди злочину. Серед вилучених речей знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy S8», який був у ввімкненому стані в режимі «авіапольоту» та заблокований (на паролі), що підтверджується протоколом огляду місця події. Із довідки заступника начальника СУ ГУНП Кондратюка В.В. вбачається, що працівниками УОТЗ ГУНП (рапорт від 28.05.2020 №1607дск/18/03-2020) проведено аналіз мобільного телефону «Samsung Galaxy S8». Спеціалістом УОТЗ ГУНП констатовано той факт, що вказаний телефон на момент початку огляду знаходився в режимі першочергових налаштувань (аналогічний стан відбувається після скидання до заводських налаштувань, затирання інформації спеціалізованою програмою самого термінала або попередньо встановленою сторонньою програмою). Процедура фізичного вилучення інформації могла відбутися 06.05.2020 в проміжок часу між 15 год. 10 хв, 43 сек. та 15 год. 15 хв. 45 сек. В ході службового розслідування здійснено спілкування зі спеціалістом авторизованого сервісного центру з обслуговування техніки Samsung « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , з`ясовано, що вказаний мобільний телефон не міг повноцінно працювати 17 днів.

Крім того, дистанційне втручання можливе лише за наступних обов`язкових умов, а саме, включеного телефону, який під`єднаний до мережі Інтернет (WiFi або 3G) та зареєстрованого на телефоні облікового запису Samsung Account. Отже, позивач дала неправдиві пояснення в рамках службового розслідування, адже згідно технічних характеристик мобільного телефону «Samsung Galaxy S8», який перебував в «авіарежимі» (вимкнена мережа зв`язку та відключений Інтернет), міг працювати у ввімкненому стані до 5 днів, тобто 06.05.2020 мав би бути розрядженим. Звідси випливає, що мобільний телефон «Samsung Galaxy S8» додатково під`єднувався до живлення. Враховуючи пояснення позивачки, що доступ до телефону мала лише вона, комісія прийшла до висновку про неналежне зберігання позивачем речового доказу.

З урахуванням наведеного представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (а.с.34-45).

Інші заяви по суті справи від сторін не надходили.

Сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.

Відповідно до положень статей 257, 262 КАС України, суд розглянув адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення, з наступних мотивів та підстав.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 2 та пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на службі в органах МВС України та поліції на різних посадах з 12.03.2012 року (а.с.46).

Наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області №1156/в від 12 червня 2020 року за недотримання службової дисципліни, що призвело до порушення вимог статті 18 та пункту 6 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», статті 100 КПК України, пунктів 1, 2, 3, 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104, та виразилося у порушенні нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, неналежному зберіганні речових доказів, що призвело до знищення доказової інформації, старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Волинській області капітану поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади (а.с.108).

Наказом Головного управління Національної поліції у Волинській області № 227 о/с від 29 липня 2020 року призначено капітана поліції ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), старшим слідчим слідчого відділення Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП, з посадовим окладом 2500 гривень, звільнивши її з посади старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП. Призначається на виконання накладеного дисциплінарного стягнення – звільнення з посади (а.с.109).

Не погоджуючись з вищевказаними наказами позивач звернулась з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII (далі – Закон №580-VIII), Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» від 15.03.2018 №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), Правилами етичної поведінки поліцейських, затвердженими наказом МВС України від 09.11.2016 №1179 (далі - Правила №1179).

Законом України №580-VIII визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону вищевказаного Закону служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону №580-VІІІ службові відносини особи, яка вступає на службу в поліції, розпочинаються з дня видання наказу про призначення на посаду поліцейського.

З матеріалів справи вбачається, що наказом ГУНП у Волинській області від 10.09.2018 № 298 о/с, ОСОБА_1 призначено старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області.

Наказом ГУНП у Волинській області «Про проведення службового розслідування» від 19.05.2020 №627 створено дисциплінарну комісію з числа працівників ГУНП, яким наказано за фактами можливого допущення порушень, виявлених в ході неналежного розслідування кримінального провадження 12020030000000168 від 23.04.2020 провести службове розслідування (а.с.60).

Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту НПУ службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Згідно із частиною першою статті 15 Дисциплінарного статуту НПУ проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

Відповідно до Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

12.06.2020 дисципліна комісія ГУНП у Волинській області прийшла до висновку, що за недотримання службової дисципліни що призвело до порушення вимог статті 18 та пункту 6 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», статті 100 КПК України, пунктів 1, 2, 3, 7 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104, та виразилося у порушенні нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, неналежному зберіганні речових доказів, що призвело до знищення доказової інформації, старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Волинській області капітану поліції ОСОБА_1 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади.

На підставі вказаного висновку службового розслідування відповідачем прийнято оскаржуваний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

При цьому, як встановлено судом, позивач була обізнана з проведенням службового розслідування та надавала пояснення у ході його проведення.

Так, з матеріалів службового розслідування вбачається, що 07.05.2020 та 18.05.2020 при керівництві ГУНП відбулось заслуховування стану розслідування кримінального провадження №12020030000000168 від 23.04.2020, зареєстрованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України, в ході якого встановлено ряд можливих порушень, допущених окремими працівниками ГУНП у Волинській області (протоколи №4418/24/7-2020 та №4681 /24/7-2020).

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено здійснювати групі слідчих, визначених постановою про створення групи слідчих за підписом заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління ОСОБА_2 , зокрема ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

23.04.2020 проведено огляд місця події, в рамках кримінального провадження № 12020030000000168 від 23.04.2020, де у підозрюваних вилучено ряд речей та документів, які могли мати сліди злочину. Серед вилучених речей знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy S8», який був у ввімкненому стані в режимі «авіапольоту» та заблокований (на паролі), що підтверджується протоколом огляду місця події від 23.04.2020 (а.с.65-67). Постановою слідчого СУ ГУНП ОСОБА_9 вилучені предмети, знаряддя, інше майно визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12020030000000168 від 23.04.2020.

05 травня 2020 року позивачем отримано ухвали у Волинському апеляційному суді на дозвіл про зняття інформації з електронних інформаційних систем, зокрема з мобільних телефонів, які були вилучені з місця події та скеровано їх в УКР ГУНП для проведення оперативних заходів, а 15.05.2020 мобільні телефони, серед яких був також «Samsung Galaxy S8», позивачем направлені в УОТЗ ГУНП супровідним листом №4639/24/7-2020.

За результатами отриманих з УОТЗ ГУНП матеріалів встановлено, що 15.05.2020 під час проведення технічного аналізу на наявність можливої інформації, яка становила б інтерес для здійснення досудового розслідування в мобільному телефоні «Samsung Galaxy S8», виявлено відсутність такої інформації (а.с.51-54).

Згідно пунктів 13, 14 Розділу V Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування.

З пояснення позивача від 22.05.2020 вбачається, що нею здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020030000000168 від 23.04.2020 зареєстрованого за ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України. 24.04.2020 слідчим ОСОБА_9 мобільні термінали, серед яких мобільний термінал «Samsung Galaxy S8» визнано речовим доказом та передані їй, які вона помістила в металевий сейф №28 у службовому кабінеті №48 до проведення наступних слідчих дій. 05.05.2020 нею було отримано ухвали суду на проведення НСРД, які 09.05.2020 дорученням в порядку ст. 40 КПК України направлено до УКР ГУНП для організації виконання, а 15.05.2020 супровідним листом №4639/24/7-2020 до УОТЗ ГУНП скеровано мобільні термінали, серед яких мобільний термінал «Samsung Galaxy S8» для вивчення та аналізу.

ОСОБА_1 також зазначила, що будь-яких слідчих дій з мобільними телефонами до передачі їх в УОТЗ ГУНП вона не проводила, телефони постійно знаходились в сейфі №28 та доступу до якого у сторонніх осіб не було. Телефон був увімкнений з моменту його упакування, не заряджався. В період з 24.04.2020 до 09.05.2020 вона на лікарняних чи відпустках не перебувала, телефони до сейфу помістила приблизно 25.04.2020 та передала 15.05.2020 їх до УОТЗ ГУНП (а.с.58-59).

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що видалення інформації, яка становила б інтерес для здійснення досудового розслідування в мобільному телефоні «Samsung Galaxy S8» здійснено відділено за допомогою облікового запису, тобто будь-яке фізичне втручання, в тому числі і ОСОБА_1 , виключається, виходячи з наступного.

Так, дійсно з протоколу огляду предметів від 04.06.2020 року, який здійснювався за участю спеціаліста НДЛЦК «CROSS» ОСОБА_16 у присутності заступника начальника відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУПН Сушка С.Ю. вбачається, що вищевказаним спеціалістом було проведено огляд мобільного телефону «Samsung Galaxy S8» ІМЕ1 НОМЕР_2 , IME2 НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , на предмет можливості способу, за допомогою якого видалено відповідну інформацію, який на запитання слідчого «Чи можливо встановити дату та час видалення даних із телефону «Samsung», роз`яснив, що телефон після проведення операцій дати та часу їх проведення не містить. Таку інформацію можливо одержати лише із облікових записів, які були підключені до телефону або ж з іншого пристрою (планшет, комп`ютер), який використовувався для віддаленого керування телефоном.

Суд вважає, що письмові висновки спеціалістів, які складені за результатами проведених досліджень, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та дають відповіді на запитання, що виникають під час кримінального провадження, носять виключно інформаційний характер та не є належними та допустимими доказами у кримінальному провадженні, а отже й не можуть бути покладені в основу судових рішень.

Крім того, з довідки заступника начальника СУ ГУНП Кондратюка В.В. вбачається, що працівниками УОТЗ ГУНП (рапорт від 28.05.2020 №1607дск/18/03-2020) проведено аналіз мобільного телефону «Samsung Galaxy S8». Спеціалістом УОТЗ ГУНП констатовано той факт, що вказаний телефон на момент початку огляду знаходився в режимі першочергових налаштувань (аналогічний стан відбувається після скидання до заводських налаштувань, затирання інформації спеціалізованою програмою самого термінала або попередньо встановленою сторонньою програмою). Процедура фізичного вилучення інформації могла відбутися 06.05.2020 в проміжок часу між 15 год. 10 хв, 43 сек. та 15 год. 15 хв. 45 сек. (а.с.87).

Згідно Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ГУНП у Волинській області (інв. №30 від 31.03.2020), згідно якого 06.05.2020 до ОСОБА_9 та ОСОБА_1 для проведення слідчих дій ніхто не приходив.

Перевіркою реєстратора обліку пропускного режиму «Card Systems», який розташований на 1-му поверсі головного адміністративного приміщення ГУНП, встановлено, що 06.05.2020 в період з 13.51 год. (вхід) по 19.59 год. (вихід) ОСОБА_11 та з 13.15 год. (вхід) по 18.53 год. (вихід) ОСОБА_1 перебували в ГУНП. В цей же період ОСОБА_9 та ОСОБА_17 в ГУНП були відсутні, що унеможливлює їх доступ до мобільних телефонів (роздруківка додається). З цього випливає, що безпосередній доступ до мобільних телефонів ймовірно могли здійснити ОСОБА_1 та ОСОБА_11 (а.с.93-96).

У своєму поясненні від 22.05.2020 позивач зазначила, що в момент вилучення телефон «Samsung Galaxy S8» був увімкненим та таким поміщений у спецпакет (23.04.2020), де зберігався у її сейфі до моменту передачі в інші підрозділи ГУНП (09.05.2020).

Отже, зі слів позивача телефон знаходився включеним та працював 17 днів.

В ході проведення службового розслідування дисциплінарною комісією здійснено вивчення технічних характеристик мобільного телефону «Samsung Galaxy S8». Відповідно до яких, акумуляторна батарея вищевказаного телефону при умові її використання до 3-х років, при роботі в мережі Інтернет працює до 14 годин, в режимі програвання відео до 16 годин, при відтворенні аудіо до 44 годин, тривалість відтворення аудіо в режимі «Завжди на екрані» вимкнено до 67 годин, в режимі розмови до 20 годин (а.с.83).

Також здійснено спілкування зі спеціалістом авторизованого сервісного центру з обслуговування техніки Samsung « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 , в ході якого було з`ясовано, що вказаний мобільний телефон може працювати у ввімкненому стані, але не використовуватись - до 4-х діб, у стані активного користування - до 2-х днів та до 6 місяців, якщо вимкнений при умові повного зарядження акумуляторної батареї (а.с.84).

Таким чином суд погоджується з доводами відповідача про те, що телефон «Samsung Galaxy S8» перебуваючи в режимі «авіапольоту» не міг працювати 17 днів, а дистанційне втручання можливе було лише за умови включеного телефону, який був під`єднаним до мережі Інтернет (WiFi або 3G), зареєстрованого на телефоні облікового запису Samsung Account, а в налаштуваннях телефону повинна була ввімкнена функцію «видалене управління».

Відповідно до частини першої статті 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно частини 2 статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 8 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постаново КМУ від 19.11.2012 №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України», відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, дізнавач, який здійснює таке провадження.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 про те, що доступ до телефону «Samsung Galaxy S8» мала лише вона, суд погоджується з висновком службового розслідування про недотриманням позивачем службової дисципліни, що виразилась в неналежне зберігання ОСОБА_1 речового доказу, що призвело до знищення доказової інформації.

Відповідно до частин першої-третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Статтею 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За змістом частин першої-третьої статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну службову відповідність; пониження у спеціальному званні на один ступінь; звільнення з посади; звільнення із служби в поліції.

Зібрані в ході проведення службового розслідування матеріали та отримані факти вказують на те, що позивачем неналежно забезпечено виконання службових обов`язків, що призвело до відсутності контролю за зберіганням речових доказів, зокрема мобільного телефону «Samsung Galaxy S8», вилученого у одного із підозрюваних осіб та в подальшому зникнення з нього інформації.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами довів правомірність прийняття оскаржуваного рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та звільнення її з посади, при прийнятті оскаржуваних рішень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання протиправним та скасування пункту першого наказу ГУНП у Волинській області № 1156/в від 12.06.2020 «Про притягнення до дисциплінарного відповідальності працівників СУ ГУНП у Волинській області», в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у формі звільнення із займаної посади.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції у Волинській області № 227 о/с від 29 липня 2020 року в частині призначення капітана поліції ОСОБА_1 старшим слідчим слідчого відділення Луцького районного відділення поліції Луцького відділу поліції ГУНП, то суд зазначає наступне.

Згідно з підпунктом 5 пункту З частини першої статті 65 Закону № 580-VIII переміщення поліцейських здійснюється на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Таким чином, з системного аналізу статті 65 Закону № 580- VIII вбачається, що переміщення у формі переведення поліцейських за наявності відповідних підстав (виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади) та за наявності критеріїв, що таке переміщення здійснюється для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, визначення яких є дискреційними повноваженнями прямого керівника, здійснюється без згоди поліцейського, навіть якщо воно здійснюється до іншої місцевості.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги не підлягають до задоволення.

В зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статями 243, 245, 246, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про Національну поліцію, Дисциплінарного статуту Національної поліції України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ).

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Волинській області (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Винниченка, 11, код ЄДРПОУ 40108604).

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський

Рішення в повному обсязі складена 19 жовтня 2020 року.