Ухвала суду № 92286902, 19.10.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

19 жовтня 2020 р. Справа № 120/5745/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправними рішень та їх скасування,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2020 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо не приведення у відповідність до вимог чинного законодавства облікових даних інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегрованої картки платника шляхом виключення ОСОБА_1 з числа осіб фізичних осіб-підприємців та боржників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з дати внесення таких відомостей; зобов`язання Головне управління ДПС у Вінницькій області привести у відповідність до вимог чинного законодавства облікові дані інформаційної системи органу доходів і зборів та інтегрованої картки платника шляхом виключення ОСОБА_1 з числа осіб фізичних осіб-підприємців та боржників єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з дати внесення таких відомостей; визнання не чинними та скасування вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області №Ф-12205-52 від 08.11.2018, від 19.02.2019, від 15.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з Єдиного соціального внеску.

Ухвалою суду від 19.10.2020 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску; сплати судового збору.

Одночасно із позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів – вимог про стягнення недоїмки з Єдиного соціального внсеку № Ф-122205-52 від 08.11.2018 року, 19.02.2019 та 15.08.2019 року, що перебувають на виконанні у Жмеринському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що у Жмеринському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває зведене виконавче провадження АСВП №60829451 про стягнення з позивача боргу на користь ДПС у Вінницькій області по вимогам № Ф-122205-52 від 08.11.2018 року, 19.02.2019 та 15.08.2019 року на суму 23785,10 грн.

На думку позивача, внаслідок таких дій органу ДВС будуть порушені його майнові права та інтереси, зокрема стягнення витрат виконавчого провадення, заблокування банківського рахунку позивача та стягнення коштів із заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги те, що матеріалів справи достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 року в справі № 826/14951/18).

Надаючи оцінку підставам для забезпечення позову у цій справі, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Встановлено, що вимогами Жмеринського управління ГУ ДФС у Вінницькій області №Ф-122205-52 від 08.11.2018 року, 19.02.2019 року та вимогою Головного управління ДПС у Вінницькій області №Ф-122205-52 від 15.08.2019 року позивача зобов`язано сплатити борг (недоїмку) з єдиного внеску в розмірі 23785,10 грн.

У Жмеринському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває зведене виконавче провадження АСВП №60829451 про стягнення з позивача боргу на користь ДПС у Вінницькій області по вимогам № Ф-122205-52 від 08.11.2018 року, 19.02.2019 та 15.08.2019 року на суму 23785,10 грн. Зазначене підтверджується довідкою №36372 від 09.12.19 року та відомостями з єдиного реєстру боржників станом 30.09.2020 року.

Отже, оскаржувані вимоги № Ф-122205-52 від 08.11.2018 року, 19.02.2019 та 15.08.2019 року на сьогодні є виконавчим документом, на підставі яких органом державної виконавчої служби проводиться стягнення та вчиняються виконавчі дії.

Разом з тим, зазначені рішення суб`єкта владних повноважень є предметом спору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , тоді як подання позову не зупиняє дію оскаржуваних вимог та не є перешкодою для їх подальшого виконання.

В силу положень ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За цих обставин суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення пред`явленого ним позову.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження вимог та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

В іншому випадку, намір позивача захистити свої права та інтереси в суді залишиться нереалізованим у випадку примусового стягнення з нього спірних коштів або їх частини. Також може виникнути ситуація, що зумовить необхідність вжиття інших заходів позивачем для повернення стягнутих коштів, тому для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Водночас це не відповідатиме завданню адміністративного судочинства, яке відповідно до ст. 2 КАС України полягає, зокрема, у вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При обранні способу забезпечення позову суд враховує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – вимог Жмеринського управління ГУ ДФС у Вінницькій області №Ф-122205-52 від 08.11.2018 року, 19.02.2019 року та вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області №Ф-122205-52 від 15.08.2019 року, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Щодо співмірності та адекватності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб бажаний для позивача необхідно вказати, що забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувані вимоги, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб. Застосування заходів забезпечення позову у цій справі матиме наслідком лише відтермінування стягнення суми недоїмки, визначеної у вимогах Жмеринського управління ГУ ДФС у Вінницькій області №Ф-122205-52 від 08.11.2018 року, 19.02.2019 року та вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області №Ф-122205-52 від 15.08.2019 року, якщо за результатом розгляду справи по суті суд відмовить у задоволенні адміністративного позову. Водночас невжиття таких заходів може спричинити для позивача негативні наслідки щодо можливої втрати майна (грошових коштів), у зв`язку з чим захист прав, свобод та інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду буде істотно ускладнений.

Відтак, заходи забезпечення позову на переконання суду є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Тому, враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчих документів-вимог Жмеринського управління ГУ ДФС у Вінницькій області №Ф-122205-52 від 08.11.2018 року, 19.02.2019 року та вимогоб Головного управління ДПС у Вінницькій області №Ф-122205-52 від 15.08.2019 року, до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчих провадженнях відкритих на підставі вимог Жмеринського управління ГУ ДФС у Вінницькій області №Ф-122205-52 від 08.11.2018 року, 19.02.2019 року та вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області №Ф-122205-52 від 15.08.2019 року до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати для виконання Жмеринському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства (м.Хмельницький), а також іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна