Ухвала суду № 92286869, 20.10.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

ОКРЕМА УХВАЛА

м. Вінниця

20 жовтня 2020 р. Справа № 120/2979/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши у письмовому провадженні питання щодо винесення окремої ухвали до представника Головного управління ДПС у Вінницькій області Кухрівського Олександра Васильовича в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.10.2020 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області від 18.06.2020 №0000300402 "Форма "В1".

Разом з тим, 13.10.2020 у судовому засіданні при з`ясуванні обставин справи та дослідженні доказів, головуючим суддею надано можливість надати пояснення сторонам. Однак, після надання додаткових пояснень та обґрунтованих заперечень, з посиланнями на норми законодавства, щодо протиправності винесення відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення представником позивача, представник Головного управління ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 не виявив бажання задавати запитання представнику позивача.

У свою чергу, представник відповідача, після запитання головуючого судді, - чи заперечує останній проти позову, - вказав що заперечує.

Поряд з тим, на вимогу судді надати додаткові пояснення з підстав чого представник відповідача заперечує проти позову, останній лише зіслався на відзив, у якому, як зазначив, викладено всі обставини та заперечення і він їх підтримує, а додаткових пояснень немає.

Разом з тим, звертаю увагу, що відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову, аналогічний акту перевірки, тобто частина акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" від 15.05.2020 №1097/02-32-04-02/34325039 (а.с. 5-7 акту) просто скопійована. При цьому, відзив на позовну заяву не містить заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права.

Так, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, стаття 21 Податкового кодексу України визначає обов`язки і відповідальність посадових та службових осіб контролюючих органів.

Відповідно до п. 21.1. вказаної статті посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема:

21.1.1. дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами;

21.1.2. забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій;

21.1.3. забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень.

Згідно п. 21.2. ст. 21 ПК України за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків посадові (службові) особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.

Крім того, одним з пунктом посадових обов`язків інспектора Управління правового забезпечення Головного управління ДПС у Вінницькій області є прийняття участі у судових засіданнях по судовим справам, де стороною виступає Головне управління ДПС у Вінницькій області у судах всіх юрисдикцій та інстанцій, з дотриманням вимог КАС України.

Водночас, суд звертає увагу, що позовна робота, що забезпечується юридичними підрозділами ДПС, юридичне обслуговування податкового процесу, маючи на меті представництво і захист інтересів держави у судах під час розгляду спорів передбачає не лише комплекс заходів щодо підготовки процесуальних документів, а також і потребує високого рівня професіоналізму і компетентності щодо доведення своєї правової позиції у судовому засіданні.

Враховуючи специфіку роботи працівників ДПС, слід зауважити, що їх діяльність пов`язана із взаємодією з іншими людьми, конфліктними ситуаціями, потребою відстоювати власну позицію, тому вона повинна відповідати встановленим принципам і нормам моралі, охороні авторитету державної влади і її представників, а також толерантному ставленню до усіх.

Виконання службових обов`язків потребує від представників влади розвинутого почуття відповідальності за свої рішення, дії, і при здійсненні функціональних повноважень юридичні підрозділи ДПС повинні керуватися і нормами права і морально-етичними нормами.

Разом з тим, суд звертає увагу, що під час розгляду справи представник відповідача у судовому засіданні проявив неналежне виконання професійних обов`язків, оскільки не був підготовлений до справи. Вказане свідчить і про явну зневагу до суду.

Водночас, вищевикладене слугувало однією з підстав для задоволення позову.

А тому, суд вважає, що представником Головного управління ДПС у Вінницькій області Кухрівським Олександром Васильовичем допущено неналежне виконання професійних обов`язків.

Згідно із ч. 2-3 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (ч. 5 ст. 249 КАС України).

Керуючись ст.ст. 248, 249, 256, 294, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Про встановлені під час розгляду справи неналежного виконання професійних обов`язків представником Головного управління ДПС у Вінницькій області Кухрівським Олександром Васильовичем довести до відома начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області для вжиття відповідних заходів реагування.

Встановити начальнику Головного управління ДПС у Вінницькій області місячний строк з дня надходження окремої ухвали для надання суду відповіді про наслідки виконання окремої ухвали та вжитті у зв`язку з цим заходи.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович