Рішення № 9228675, 22.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.10 Справа № 6/109

За позовом

Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 60 842 грн. 70 коп.

Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача Рожко Є.В., дов. № 24-01-5421/1854 від 30.12.09;

від відповідача не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 60 842 грн. 70 коп. в тому числі: основний борг у сумі 43318 грн. 20 коп., пеня у сумі 16 431 грн. 73 коп., 3% річних у сумі 135 грн. 06 коп. та інфляційних нарахувань у сумі 957 грн. 72 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, але ним до суду надано заяву про розгляд справи за умови його відсутності. Також відповідачем надано відзив на позовну заяву, за яким зазначено, що борг складає 41318 грн. 20 коп. також, відповідач просить суд зменшити меню на 100% та розстрочити виконання рішення суду на період до 01.09.10 з погашенням рівними частинами щомісячно до 10 числа кожного місяця.

Представником позивача, в порядку ст. 22 ГПК України до суду подано заяву, за якою зазначено, що позивач зменшує позовні вимоги в частині основного боргу до суми 41318 грн. 20 коп. та пені повністю (відмовляється від сплати пені).

Суд приймає зазначену заяву позивача як заяву про зменшення позовних вимог, у звязку з чим позовними вимогами слід вважати: стягнути з відповідача борг у сумі 41318 грн. 20 коп., інфляційні в сумі 957 грн. 72 коп. та 3% річних в сумі 135 грн. 06 коп. Також позивач не заперечує проти надання відповідачу розстрочки суми боргу у розмірі 41318 грн. 20 коп. до 01.09.10 із щомісячною сплатою 8263 грн. 64 коп.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін ,суд

в с т а н о в и в:

03.09.07 між ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ»(позивач у справі) та ФОП ОСОБА_3 (відповідач у справі) був підписаний договір про постачання теплової енергії в гарячій воді № 519, за умовами якого позивач «Енергопостачальна організація»бере на себе зобовязання постачати відповідачу «Споживачу» теплову енергію в гарячій воді, а останній зобовязується сплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам (цінам) в терміни, передбачений цим договором.

На виконання умов договору позивач за період з листопада 2009 року по лютий 2010 року поставив відповідачу теплову енергію, яку останній в повній мірі не оплатив, у звязку з чим залишилась заборгованість на суму 41318 грн. 20 коп. , яку позивач просить стягнути на свою користь (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог). Окрім цього, позивачем до стягнення заявлені 3% річних у сумі 135 грн. 06 коп. та інфляційні нарахування у сумі 957 грн. 72 коп.

Відповідач позовні вимоги визнав в частині основного боргу.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Разом з цим, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як було вказаного вище, між сторонами у справі 03.09.01 був підписаний договір № 519, за умовами якого позивач зобовязався постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а останній - сплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам (цінам) в терміни, передбачені цим договором.

Вказаний договір діяв і на 2009 рік.

Пунктом 6.6 договору визначено, що споживачі, які не мають приладів обліку, різницю між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачують не пізніше 15-го числа наступного за розрахунковим.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем за період з листопада 2009 року по лютий 2010 року відповідачу поставлено теплової енергії у кількості 20.036 Гкал на загальну суму 45907 грн. 93 коп., яка відповідачем оплачена частково, у звязку з чим залишилась заборгованість у сумі 41318 грн. 20 коп. , що також підтверджено і відповідачем за відзивом на позовну заяву. Разом з цим, з метою отримання зазначеної суми, позивач неодноразово направляв відповідачу претензії.

Приймаючи до уваги, що сума заборгованості є обґрунтованою, підтверджена матеріалами справи та визнана відповідачем, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу слід задовольнити.

Щодо вимог про стягнення з відповідача інфляційних у сумі 957 грн. 72 коп. за період листопад 2009 року лютий 2010 року та 3% річних у сумі 135 грн. 06 коп. за той же період слід зазначити наступне.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

В даному випадку, позивачем обґрунтовано нараховані інфляційні та 3% річних у заявлених сумах, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині також слід задовольнити.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

В той же час, слід звернути увагу позивача на те, що у випадку зменшення або відмови від позовних вимог судові витрати в цій частині не відшкодовуються.

Щодо надання відповідача розстрочки виконання рішення суду слід зазначити наступне.

В обгрунтування колопотання про розстрочення суми борг у розмірі 41318 грн. 20 коп. відповідач посилається на тривалість господарських відносин між сторонами та його тяжкий фінансовий стан.

Позивач погодився з наданням відповідачу розстрочки рішення суду в частині стягнення боргу у розмірір 41318 грн. 20 коп. до 01.09.10 із щомісячним погашення 8263 грн. 64 коп.

З урахуванням наведених вище обставин справи, з урахуванням того, що питання щодо розстрочення виконання рішення суду безпосередньо стосується сторін у справі, а також погодження позивача, суд на підставі ст. 121 ГПК України вважає за можливе надати відповідачу розстрочку виконання рішення по справі в частині боргу у сумі 41318 грн. 20 коп. із щомісячною сплатою 8263 грн. 64 коп. до 10 числа кожного місяця, починаючи з травня 2010 з кінцевою оплатою не пізніше 01.09.10 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 49, 83, 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь:

- Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк, код 00131050, основний борг у сумі 41 318 грн. 20 коп., 3% річних у сумі 135 грн. 06 коп., інфляційні нарахування у сумі 957 грн. 72 коп. , витрати по сплаті державного мита у сумі 424 грн. 10 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 164 грн. 51 коп., видати наказ позивачу.

3. Надати Фізичній особі підприємцю ОСОБА_4, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, розстрочку виконання рішення по справі в частині боргу у сумі 41318 грн. 20 коп. із щомісячною сплатою 8263 грн. 64 коп. до 10 числа кожного місяця, починаючи з травня 2010 з кінцевою оплатою не пізніше 01.09.10 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання - 26.04.2010.

Суддя Т.А.Василенко

Помічник суддіТ.В. Цибулько