Ухвала суду № 92286618, 19.10.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. Справа № 922/2526/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

при секретарі судового засідання Політучій В.В.

розглянувши клопотання Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вх. № 24218 від 19.10.2020) про призначення судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи, поданого у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросет", с. Шебелинка, Балаклійський р.-н, Харківська обл. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області, м. Харків до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків про стягнення 148990,50 грн. за участю представників сторін:

позивача - Шелехань М.В. (наказ (розпорядження) № 3 від 05.01.2018);

відповідача – Верещагін Є.В. (довіреність № 01-46/10816 від 25.09.2020)

третьої особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросет", с. Шебелинка, Балаклійський р-н., Харківської обл. (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків (далі за текстом - відповідач) збитки в розмірі 148990,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зокрема зазначає, що 05.07.2020 приблизно о 10:35 на полях, які знаходяться в його користуванні, відбулося загоряння ранніх зернових, в результаті чого було пошкоджено або знищено врожай озимої пшениці на території 4,64 Га. При цьому, позивач з посиланням, зокрема на Акт про пожежу від 05.07.2020, наполягає на тому, що така пожежа виникла внаслдіок потрапляння іскор або більш розігрітого тіла на поверхню горючого матеріалу (озимої пшениці) внаслідок руйнування фарфорового ізолятору повітряної ЛЕП-110. Позивач вказує, що виходячи з показників врожайності в результаті зазначеної пожежі його завдано збитків у вигляді упущеної вигоди щодо незібраного врожаю у розмірі 148990,50 грн., та в позові вимагає їх стягнення з відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської від 11.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської від 07.09.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Харківській області та відкладено підготовче засідання на 28.09.2020.

В процесі розгляду справи на стадії підготовчого провадження відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 24218 від 19.10.2020) про призначення судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи в якому просить суд призначити у даній справі пожежно-технічну та електротехнічну експертизи проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 32); на вирішення експерта поставити питання вказані в даному клопотанні. Також відповідачем зазначено, що оплату проведення експертизи він гарантує.

Зазначене клопотання позивача обґрунтоване з посиланням на те, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання.

Присутній в судовому засіданні 19.10.2020 представник відповідача зазначене клопотання підтримав.

Присутній в судовому засіданні 19.10.2020 представник позивача також зазначене клопотання підтримав, та надав суду свої пропозиції стосовно питань, які слід поставити на розгляд експерта.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Як свідчить заявлений позивачем позов, в його обґрунтування останній посилається на те, що 05.07.2020 приблизно о 10:35 на полях, які знаходяться в його користуванні, відбулося загоряння ранніх зернових, в результаті чого було пошкоджено або знищено врожай озимої пшениці на території 4,64 Га. При цьому, позивач з посиланням, зокрема на Акт про пожежу від 05.07.2020, наполягає на тому, що така пожежа виникла внаслідок потрапляння іскор або більш розігрітого тіла на поверхню горючого матеріалу (озимої пшениці) внаслідок руйнування фарфорового ізолятору що утримує провід на опорі № 18 ПЛ 35 кВ “Курган-ШГПУ-З-Бурова-800 № 2", яка в свою чергу перебуває на балансі відповідача.

В процесі розгляду даної справи відповідач заперечує факт виникнення аварійної ситуації на вказаній опорі, який міг би спричинити виникнення пожежі.

Таким чином, обставини що спричинили виникнення пожежі 05.07.2020 приблизно о 10:35 на полях, які знаходяться в користуванні позивача мають істотне значення для розгляду даної справи, тоді як їх дослідження потребують спеціальних знань.

Зазначене зумовлює необхідність задоволення поданого відповідачем клопотання та призначення у даній справі ї пожежно-технічної та електротехнічної судової експертизи.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 32), як державній спеціалізованій установі судової експертизи, що належить до сфери управління Міністерства внутрішніх справ України.

На розгляд експерта суд вважає за необхідне поставити питання запропоновані відповідачем в клопотанні, з урахуванням пропозицій, висловлених представником позивача в судовому засіданні з цього приводу.

Відповідно до ст. ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи; - на час проведення експертизи.

Таким чином, провадження у справі слід зупинити на підставі ст. ст. 228, 229 ГПК України, на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерної компанії "Харківобленерго" (вх. № 24218 від 19.10.2020) про призначення судової пожежно-технічної та електротехнічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 922/2526/20 судову пожежно-технічну та електротехнічну експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32).

3. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

3.1. Чи можливе виникнення пожежі після падіння розігрітого тіла на поверхню горючого матеріалу (озиму пшеницю) внаслідок руйнування фарфорового ізолятора або його елементів, виникнення процесів які супроводжують таке руйнування на опорі № 18 ПЛ 35 кВ “Курган-ШГПУ-З-Бурова-800 № 2".

3.2. Якої максимальної температури може досягти фарфоровий ізолятор, чи може ця температури призвести до загоряння горючого матеріалу (озимої пшениці).

3.3. Чи мають струмопровідні частини електрообладнання та опора № 18 ПЛ 35 кВ “Курган-ШГПУ-З-Бурова-800 № 2" ознаки аварійних явищ (оплавлення, сліди струмоперевантаження, короткого замикання тощо)?

3.4. Яка причина виникнення пожежі, яка виникла 05.07.2020 біля села Шебелинка Балаклійського району Харківській області на земельних ділянках які орендує ТОВ "Агросет"?

3.4. Де був осередок вказаної пожежі (місце виникнення початкового горіння)?

3.6. Якими шляхами поширювався вогонь від осередку пожежі?

3.7. Чи відповідало обладнання на опорі № 18 ПЛ 35 кВ “Курган-ШГПУ-З-Бурова-800 № 2" та лінії електропередач, яка перебувала в зоні горіння, вимогам Правил пожежної безпеки на час виникнення пожежі?

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на АК «Харківобленерго», з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 ГПК України.

6. Провадження у справі 922/2526/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

7. Ухвалу суду разом зі справою № 922/2526/20 направити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Харків, вул. Ковтуна, 32) для проведення експертного дослідження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Байбак