Ухвала суду № 92286289, 13.10.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"13" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/551/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.П.,

за участю представників сторін:

від заявника: адвокат Лола Л.О. – ордер,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши заяву (вх. № 2-3738/20 від 14.09.2020р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. у справі №916/551/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" (пр-кт Гагаріна, № 12-А, м. Одеса, 65039)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шевченківський Девелопмент" (вул. Пантелеймонівська, № 88/1, м. Одеса, 65007)

про визнання недійсним правочину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.04.2016р., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року та залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 року, у задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» відмовлено повністю.

14.09.2020 року ухвалою Господарського суду Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС» (вх.№2-3697/20 від 04.09.2020р.) про заміну позивача правонаступником по справі №916/551/16 задоволено, здійснено заміну первісного позивача Акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» по справі №916/551/16 його правонаступником, яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛІОС».

14.09.2020р. за вх. №2-3738/20 до Господарського суду Одеської області ТОВ «Геліос» подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. у справі №916/551/16.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.09.2020р. відкрито спрощене провадження щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. по справі №916/551/16, судове засідання призначено на 13.10.2020р. об 11:20 год.

Представник заявника в судовому засіданні 13.10.2020р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представник позивача та відповідача в судове засідання з розгляду заяви ТОВ «Геліос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. у справі №916/551/16 не з`явились, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, письмову позицію щодо заяви суду не надали, своїм правом на захист не скористались.

Заявник ТОВ «Геліос» в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. зазначає, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/551/16 за позовною заявою ПАТ «ІМЕКСБАНК» до ТОВ «Шевченківський Девелопмент» про визнання недійсним правочину з заліку зустрічних однорідних вимог, що вчинений ТОВ «Шевченківський Девелопмент» на підставі Договору про відступлення права вимоги і повідомлення про зарахування однорідних вимог від 18.12.2014р. для зарахування зустрічних однорідних вимог за договором №1000008548 від 02.07.2014р. про приєднання до Публічного договору №1 банківського вкладу (депозиту) від 20.01,2014р., що укладений між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1 , та за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №80/12 від 24.09.2012 року, укладеним між ПАТ "ІМЕКСБАНК" та ТОВ «Шевченківський Девелопмент».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.04.2016 року у справі №916/551/16, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.06.2016 року та залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2016 року, в задоволені позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

11.10.2019 року за результатами проведення торгів між ПАТ «ІмексБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Геліос» був укладений Договір №108 про відступлення прав вимоги, предметом якого зокрема було відступлення права вимоги за Кредитним договором №80/12 від 24.09.2012 року, що укладений між ПАТ «ІмексБанк» та ТОВ «Шевченківський Девелопмент».

Крім того, заявник вказує, що рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2020 року у справі №522/4097/16-ц, яке набрало законної сили 27.08.2020 року, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський Девелопмент», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги - задоволено, визнано недійсним Договір відступлення права вимоги №1 від 18.12.2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шевченківський Девелопмент» та ОСОБА_1 .

Тому, ТОВ «ФК «Геліос» вважає за необхідне звернутися до Господарського суду Одеської області з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки наявні істотні обставини, що не були досліджені судом, при ухвалені рішення, та не були відомі ПАТ «ІмексБанк».

Додатково заявник зазначає, що підставою для прийняття рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, є саме Договір №1 відступлення права вимоги від 18.12.2014 року.

Позовна заява ПАТ «ІМЕКСЬАПК» до ОСОБА_1 , ТОВ «Шевченківський Девелопмент» про визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги від 18.12.2014 року була подана ще в 2016 році, що підтверджується ухвалою від 16.03.2016 року, якою прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №522/4097/16-ц., проте рішення у даній справі було ухвалено лише 23.07.2020 року, тому, вважає, що в даному випадку має застосовуватися п.3.ч.2 ст.320 та п.2 ч.2 ст.321 ГПК України, оскільки судом було скасовано підставу для прийняття рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву ТОВ «Геліос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. у справі №916/551/16, виходячи з матеріалів справи, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ч.ч.1,2, 4, 5 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно роз`яснень п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як зазначалось, заявник у своїй заяві посилається як на нововиявлену обставину, на судове рішення у цивільній справі № 522/4097/16-ц, факт недійсності договору відступлення права вимоги №1 від 18.12.2014р., укладеного між ТОВ «Шевченківський девелопмент» та ОСОБА_1 .

Разом з тим, як встановлено судом, при розгляді справи, станом на час прийняття судом рішення у справі №916/551/16, договір відступлення права вимоги №1 від 18.12.2014р. був чинним, та не був скасований, в тому числі у судовому порядку. Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2020р. про визнання недійсним вказаного договору, було винесено судом після прийняття рішення Господарського суду Одеської області від 14.14.2016р. у справі №916/551/16, відтак прийняття вказаного рішення Приморського районного суду міста Одеси є зміною обставин справи після вирішення спору, а не нововиявленою обставиною у розумінні ст.325 ГПК України.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи заявника про те, що нововиявленою обставиною є саме недійсність договору відступлення права вимоги № 1 від 18.12.2014р., зокрема і на час прийняття господарським судом рішення, що переглядається, оскільки на час прийняття рішення факт недійсності договору встановлений у судовому порядку ще не був, відповідно вказана обставина на час вирішення спору не існувала. Крім того, у випадку, якщо позивач вважав вказаний договір незаконним та недійсним, будучи при цьому обізнаним про існування спору щодо дійсності вказаного договору, він не був позбавлений можливості заявити в судовому засіданні під час розгляду справи №916/551/16 клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи.

Таким чином, факт недійсності договору відступлення права вимоги № 1 від 18.12.2014р., що, на думку заявника є істотною обставиною, що не була встановлена при первинному розгляді справи, встановлений судовими рішеннями у цивільній справі не є нововиявленою обставиною, оскільки на час вирішення справи не існував, вказане рішення Приморського районного суду міста Одеси прийнято після винесення оспорюваного рішення господарським судом, відповідно, визнання недійсним договору відступлення права вимоги №1 від 12.12.2014р. є зміною обставин справи після прийняття судом рішення по справі.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Таким чином, суд зазначає, що рішення Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2020р. у справі № 522/4097/16-ц, в якому встановлені, як стверджує заявник, певні матеріально-правові факти, які не могли бути відомі на час розгляду справи, однак є істотними для даної справи, не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. у справі №916/551/16, у зв`язку з її безпідставністю та недоведеністю обставин, на яких ґрунтується така заява.

Керуючись ст.ст.2, 13, 76, 86, 202, 234, 320-321,325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліос» (вх. № 2-3738/20 від 14.09.2020р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. у справі №916/551/16 - відмовити.

2. Залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 14.04.2016р. у справі №916/551/16.

3. Понесені ТОВ «Геліос» витрати на сплату судового збору за розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення в сумі 2067,00 грн. покладаються на заявника.

Ухвала набирає законної сили 13.10.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2020 р.

Суддя О.В. Цісельський