Рішення № 92286268, 12.10.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3406/13

Господарський суд Одеської області у складі: головуючий суддя Волков Р.В.,

суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Цісельський О.В.,

при секретарі судового засідання Прижбило О.В.,

розглядаючи справу №916/3406/13,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРГРУП" (02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Миколи Лебедєва, буд. 6, код ЄДРПОУ 39032951)

до відповідача: Фізичної особа - підприємця Захаренка Валерія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ),

про стягнення 2442638,98 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Шахновський О.О.;

Від відповідача: не з`явився.

Від третьої особи позивача: Шахновський О.О.;

Від третьої особи відповідача: Гроза І.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Автокразбанк" звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця Захаренка Валерія Юрійовича та з урахуванням збільшення позовних вимог просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р. у сумі 305 597,28 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 2 442 639 грн. 06 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 179 568,75 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 435 293 грн. 02 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 126 028,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 007 346 грн. 04 коп.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.01.2014 у справі №916/3406/13 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк" задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Захаренка Валерія Юрійовича на користь Публічного акціонерного товариства "Автокразбанк"заборгованість за Кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008 у сумі 305597,28 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013 р. становить 2442639 грн. 06 коп., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 179568,75 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013 р. становить 1435293 грн. 02 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 126028,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013 р. становить 1007346 грн. 04 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 рішення Господарського суду Одеської області від 30 січня 2014 року у справі №916/3406/13 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України 30.11.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 та рішення Господарського суду Одеської області від 30.01.2014 у справі № 916/3406/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 14.12.2017 (суддя Власова С.Г.) справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.01.2018. Ухвалою від 21.12.2017 постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача 10.01.2018 подано письмові пояснення (вх.№460/18).

10.01.2018 представником ТОВ «Юргруп» подано клопотання про процесуальне правонаступництво (вх.№2-137/18).

10.01.2018 представником ТОВ «Юргруп» подано клопотання про витребування доказів (вх.№2-138/18).

11.01.2018 представником відповідача подано письмові пояснення (вх.№566/18).

11.01.2018 представником відповідача подано заяву про залучення третьої особи (вх.№2-167/18).

11.01.2018 підготовче засідання відкладено на 30.01.2018.

25.01.2018 представником ТОВ «Юргруп» подано заяву (вх.№1601/18), до якої залучено клопотання про процесуальне правонаступництво у новій редакції, додано документи.

29.01.2018 представником відповідача подано заяву про залучення документів (вх.№1849/18).

29.01.2018 представником ПАТ «Автокразбанк» подано заяву (вх.№1942/18), до якої залучено документи.

30.01.2018 ухвалою суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп» задоволено, замінено позивача по справі з ПАТ «Автокразбанк» на його правонаступника – ТОВ «Юргруп». Також 30.01.2018 ухвалою суду задоволено клопотання ФОП Захаренка В.Ю. та залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_1 .

Підготовче засідання відкладено на 13.02.2018.

Представником ТОВ «Юргруп» подано клопотання (вх.№2525/18 від 06.02.2018) про визначення складу учасників судового процесу.

12.02.2018 представником відповідача подано клопотання (вх.№2-937/18) про витребування.

12.02.2018 представником відповідача подано письмові заперечення (вх.№2989/18).

13.02.2018 представником ТОВ «Юргруп» подано клопотання про залучення доказів (вх.№3237/18), клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№2-998/18).

13.02.2018 представником позивача також подано клопотання про залучення доказів (вх.№3236/18).

13.02.2018 ухвалою суду клопотання представника позивача від 10.01.2018 про витребування доказів задоволено частково.

Також 13.02.2018 ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Юргруп» від 06.02.2018 про визначення складу учасників процесу.

Ухвалою від 13.02.2018 також частково задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів від 12.02.2018.

13.02.2018 задоволено клопотання про зупинення провадження у справі, та зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №522/7898/17, яка перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРГРУП”, ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , Філія комунального підприємства „Комунальні реєстраційні послуги” Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор Глущенко Андрій Олександрович про визнання протиправним та скасування державної реєстрації права власності на приміщення, яке було предметом договору іпотеки №1l/Zкін-08-AПЗ-02 від 17.03.2008р., яким забезпечувалось виконання кредитного договору № 11/К-08-АПЗ від 17.03.2008р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 скасовано ухвалу суду про зупинення.

Ухвалою від 07.06.2018 призначено підготовче засідання на 21.06.2018.

21.06.2018 представником позивача подано клопотання про відкладення підготовчого судового засідання (вх.№12417/18).

21.06.2018 закрито підготовче провадження у справі, призначено розгляд справи по суті на 05.07.2018.

03.07.2018 від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№2-3327/18). Заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2018.

Згідно розпорядження керівника апарату суду, у зв`язку з перебуванням судді Власової С.Г. з 04.07.2018р. на лікарняному та призначенням заяви про забезпечення позову на 05.07.2018р., з метою дотримання строків, призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви про забезпечення позову та справи №916/3406/13.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №916/3406/13 та заяву (зареєстрована 03.07.2018р. вх.№2-3327/18) про забезпечення позову передано на розгляд судді Волкову Р.В.

Ухвалою від 06.07.2018 справу прийнято до провадження, постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 06.08.2018.

Ухвалою від 06.07.2018 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

20.07.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРГРУП" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 06.07.18 по справі № 916/3406/13.

24.07.2018р. супровідним листом до Одеського Апеляційного Господарського Суду направлено скаргу № 1023/17 по справі 916/3406/13 та матеріали оскарження ухвали 24.07.2018р.

02.08.2018р. до Господарського суду Одеської області надійшов запит з Одеського апеляційного господарського суду на матеріали справи 916/3406/13.

Ухвалою від 03.08.2018 провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 06.07.2018р. та повернення матеріалів справи з Одеського апеляційного господарського суду до господарського суду Одеської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу суду від 06.07.2018 без змін.

Ухвалою від 12.09.2018 поновлено провадження з 10.10.2018, призначено підготовче засідання на 10.10.2018.

09.10.2018 представником позивача подано клопотання про призначення експертизи (вх.№2-5078/18).

Судове засідання 10.10.2018 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 17.10.2018 підготовче засідання призначено на 07.11.2018.

07.11.2018 представником позивача подано клопотання про залучення у справі співвідповідача (вх.№2-5518/18).

Також 07.11.2018 представником відповідача подано клопотання (вх.№22868/18), в якому зазначає, що ставить під сумнів відповідність оригіналам копій документів у справі у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України, просить витребувати відповідні оригінали.

07.11.2018 продовжено строк розгляду підготовчого засідання на 30 днів з власної ініціативи, оголошено перерву до 19.11.2018.

16.11.2018 представником позивача подано клопотання (вх.№2-5721/18) про призначення експертизи.

16.11.2018 представником позивача подано клопотання (вх.№23622/18) про долучення доказів.

19.11.2018 представником позивача подано клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням (вх.№2-5753/18).

19.11.2018 представником відповідача подано заперечення (вх.№23772/18) на клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

19.11.2018 представником відповідача подано заперечення (вх.№23778/18) на клопотання про призначення експертизи.

19.11.2018 відкладено судове засідання на 03.12.2018.

26.11.2018 представником позивача подано клопотання про витребування доказів (вх.№24337/18).

26.11.2018 представником позивача подано письмові пояснення (вх.№24326/18) на заперечення відповідача проти залучення до участі у справі співвідповідача.

26.11.2018 представником позивача подано письмові пояснення щодо призначення експертизи (вх.№24327/18).

26.11.2018 представником позивача подано письмові пояснення (вх.№24324/18) на клопотання відповідача.

03.12.2018 відкладено підготовче засідання на 13.12.2018.

13.12.2018 підготовче засідання відкладено на 26.12.2018, визнано явку ОСОБА_2 обов`язковою.

26.12.2018 представником позивача подано клопотання про витребування доказів (вх.№2-6519/18).

Ухвалою від 26.12.2018 клопотання ТОВ «Юргруп» про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 залишено без задоволення.

26.12.2018 клопотання представника позивача (від 26.12.2018 за вз.№6519/18) задоволено, ухвалою суду витребувано у Національного банку України документи.

Оголошено перерву до 08.01.2019.

08.01.2019 справу призначено до колегіального розгляду.

11.01.2019 справу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_4 , суддя Погребна К.Ф., суддя Літвінов С.В. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.02.2019.

25.01.2019 Національним банком України надано наявні документи (вх.№1540/19), про інші документи зазначено, що вони на архівне зберігання не передавалися.

11.02.2019 представником позивача подано заяву (вх.№2690/19) про уточнення позовних вимог з урахуванням відсутності гривневого еквіваленту сум, заявлених до стягнення.

11.02.2019 судом протокольно відкладено підготовче провадження на 26.02.2019.

Ухвалою від 26.02.2019 клопотання ТОВ «Юргруп» про призначення судової експертизи задоволено, призначено у справі судову економічну експертизу, доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на вирішення експерта поставити питання:

Чи підтверджується документально заявлена позивачем у справі №916/3406/13 заборгованість ФОП Захаренка В.Ю. за Кредитним договором №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 (із змінами та доповненнями) та за процентами у розмірі 305597,28 доларів США, якщо ні, то навести правильний розрахунок.

На ухвалу суду від 26.02.2019 було подано апеляційні скарги, за результатами яких Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2019 ухвалу залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції справу було направлено до експертної установи.

28.05.2019 до суду надійшло клопотання експертів (вх.№2-2504/19). Листом від 03.06.2019 суд направив до експертної установи прохання надіслати матеріали справи до суду для вирішення клопотань експертів.

Матеріали справи надійшли до суду 24.06.2019 (вх.№12582/19).

Ухвалою від 01.07.2019 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 17.07.2019. Для виконання клопотання експерта зобов`язано сторін надати документи.

17.07.2019 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Приймаючи до уваги, що суддя Погребна К.Ф. перебувала у відпустці з 22.07.2019р., на підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області від 24.07.2019 р. № 273 призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної справи №916/3406/13.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.07.2019р. справу №916/3406/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Волков Р.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Літвінов С.В.

Ухвалою від 24.07.2019 прийнято справу до колегіального розгляду, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.08.2019.

09.08.2019 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Літвінова С.В. у відпустці.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 09.08.2019 р. № 369 призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної справи №916/3406/13.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.08.2019р. справу №916/3406/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Волков Р.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою від 09.08.2019 прийнято справу до розгляду, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.08.2019.

22.08.2019 представником відповідача подано заяву про розгляд клопотання експерта без участі відповідача (його представника) (вх.№16864/19).

22.08.2019 третьою особою Ковалевською А.Б. подано заяву про розгляд клопотання експерта без її участі (вх.№16865/19).

22.08.2019 представником позивача подано заяву про розгляд справи без участі позивача (вх.№16899/19).

Приймаючи до уваги, що суддя Бездоля Д.О. перебував у відпустці з 20.08.2019р., по 22.08.2019р., на підставі розпорядження Керівника апарату господарського суду Одеської області від 22.08.2019 р. № 388 призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної справи №916/3406/13.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.08.2019р. справу №916/3406/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Волков Р.В., суддя Бездоля Ю.С., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою від 22.08.2019 прийнято справу до колегіального розгляду, постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 22.08.2019.

Ухвалою від 22.08.2019 суд направив справу для продовження проведення експертизи за наявними матеріалами, зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

23.09.2019р. до Господарського суду Одеської області надійшов лист (за вх. №19356/19) від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, у якому зазначено, що станом на 13.09.2019р. грошові кошти від ТОВ "ЮРГРУП" за проведення економічної експертизи не надійшли, у зв`язку з цим ухвала Господарського суду від 26.02.2019р. залишається без виконання, а матеріали справи повертаються до суду.

Ухвалою від 27.09.2019 поновлено провадження у справі з 16.10.2019, розгляд справи призначено на 16.10.2019.

Приймаючи до уваги, що суддя Бездоля Ю.С. перебувала у відрядженні з 16.10.2019р., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області від 16.10.2019 р. № 461 призначено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної справи №916/3406/13.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.10.2019р. справу №916/3406/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий Волков Р.В., суддя Мостепаненко Ю.І., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 16.10.2019 справу прийнято до колегіального розгляду, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 16.10.2019р. наполягав на подальшому проведенні експертизи та зазначив, що рахунок щодо сплати судової економічної експертизи у найкоротший строк буде сплачено.

В судовому засіданні 16.10.2019р. представник відповідача та Ковалевської Анжели Болеславівни заперечували щодо подальшого проведення експертизи.

Ухвалою від 16.10.2019 у справі призначено повторну судову економічну експертизу, доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставлено питання:

Чи підтверджується документально заявлена позивачем у справі №916/3406/13 заборгованість ФОП Захаренка В.Ю. за Кредитним договором №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008р. (із змінами та доповненнями) та за процентами у розмірі 305597,28 доларів США, якщо ні, то навести правильний розрахунок.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На ухвалу суду від 16.10.2019 подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 ухвалу залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи до суду справу було направлено до експертної установи.

28.01.2020 до суду надійшло клопотання експерта (вх.№1995/20). Листом від 30.01.2020 суд просив експертну установу надіслати матеріали справи до суду.

Ухвалою від 19.02.2020 поновлено провадження у справі з 16.03.2020, розгляд справи призначено на 16.03.2020, зобов`язано сторін надати витребувані документи.

13.03.2020 представником відповідача подано заяву (вх.№6433/20), в якій просить клопотання експертів розглянути у відсутність відповідача (його представника), зазначає, що всі наявні документи було надано раніше.

16.03.2020 представником позивача подано письмові пояснення (вх.№6553/20), в яких вказує, що всі документи вже було надано, просить направити матеріали справи для подальшого проведення судової експертизи.

16.03.2020 матеріали справи направлено для подальшого проведення судової експертизи, зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

09.06.2020 до суду надійшов висновок експертів (вх.№14733/20).

Ухвалою від 22.06.2020 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.07.2020.

13.07.2020 представником позивача подано письмові пояснення (вх.№18193/20).

20.07.2020 представником відповідача подано клопотання (вх.№19006/20), в якому вказує, що раніше ним ставилась під сумнів відповідність оригіналам копій документів (т.4 а.с.9-54).

20.07.2020 представником відповідача також подано письмові пояснення до висновку експертів (вх.№19044/20).

Також 20.07.2020 представником відповідача заявлено клопотання про виклик експертів (вх.№19079/20).

20.07.2020 підготовче засідання відкладено на 27.07.2020, постановлено викликати судових експертів, які склали висновок за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №34103/34104/19-72/14232/14233/20-72 від 27.05.2020р. для надання пояснень щодо складеного висновку, а саме: Матвєєву Юлію Олександрівну (старший судовий експерт відділу досліджень фінансово-кредитних операцій та економічної діяльності підприємств лабораторії економічних досліджень КНДІСЕ) та Богданович Ольгу Геннадіївну (судовий експерт відділу досліджень фінансово-кредитних операцій та економічної діяльності підприємств лабораторії економічних досліджень КНДІСЕ) у судове засідання.

У судове засідання 27.07.2020 експерти не з`явились, повідомлялись телефонограмою.

27.07.2020 представник відповідача підтримав попередньо заявлене клопотання про виклик експертів та просив відкласти судове засідання з метою належного повідомлення експертів.

Ухвалою від 27.07.2020 продовжено підготовче провадження на 30 днів з власної ініціативи, відкладено підготовче судове засідання на 03.09.2020, клопотання відповідача вх. ГСОО №19079/20 від 20.07.2020) про виклик експертів задоволено, викликано експертів у судове засідання.

03.09.2020 було допитано експертів в режимі відеоконференцзв`язку, надалі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 11.09.2020.

11.09.2020 представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи (вх.№24116/20).

11.09.2020 представником відповідача подано доповнення до письмових пояснень щодо висновку експертів (вх.№24157/20).

11.09.2020 оголошено перерву до 07.10.2020.

05.10.2020 представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з вирішенням питання щодо можливості укладення мирової угоди (вх.№26465/20).

07.10.2020 представником позивача також подано клопотання про відкладення розгляду справи та надання часу для примирення сторін (вх.№26710/20).

07.10.2020 перенесено судове засідання на 12.10.2020.

12.10.2020 відповідачем подано клопотання про застосування строку позовної давності (вх.№27112/20), клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача (вх.№27179/20).

12.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позову ПАТ «Автокразбанк» зазначав, що між сторонами укладено Кредитний договір (з урахуванням Договору про внесення змін), вказує, що Банк виконав в повному обсязі свої зобов`язання за Кредитним договором, надав Відповідачу кредитні кошти в межах кредитної лінії, що підтверджується випискою з особового (позичкового) рахунку НОМЕР_2 USD від 14.06.2013р. шляхом перерахування кредитних коштів на особовий рахунок Відповідача, що підтверджується відповідною випискою з особового рахунку НОМЕР_3 USD від 26.11.2013р. Однак, відповідач, у порушення норм чинного законодавства та умов Кредитного договору, свої зобов`язання за цим договором належним чином не виконав і порушив строки сплати процентів та повернення кредиту, у зв`язку з чим, станом на 09.12.2013р. за ним утворилася заборгованість за кредитом у сумі 179 568,75 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 435 293 грн. 02 коп.

Позивач у справі, зазначає, що Банк неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо погашення простроченої заборгованості, що підтверджується листом-повідомленням від 26.01.2009р. № 255 та вимогою про усунення порушення від 13.02.2009р. № 844, однак зазначені вимоги залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Позивач зазначає, що з метою захисту порушених прав ТОВ "Укрпромбанк" звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2009р. було відкрито провадження по справі. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.11.2013р. провадження по справі було закрито у зв`язку із втратою матеріалів судового провадження.

04 червня 2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі – Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством "АВТОКРАЗБАНК" (далі – Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно якого враховуючи результат аукціону, який відбувся 04 червня 2013р., Первісний кредитор передає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору в момент укладання цього Договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17 березня 2008р., з урахуванням всіх змін та доповнень до нього (далі – Основний договір та/або Кредитний договір), укладеного між Первісним кредитором та Фізичною особою-підприємець Захаренко Валерієм Юрійовичем (далі – Боржник). Цей договір вважається укладеним і набирає чинності в день його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення відбитками їх печаток.

Таким чином, на підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України позивач у справі зазначає, що Публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗБАНК" набуло статусу Нового кредитора.

Представник третьої особи при поданні апеляційної скарги зазначила, що є поручителем по кредитному договору, з оскаржуваного рішення вбачається можливість виникнення у поручителя обов`язку сплатити суму коштів, вказує, що ФОП Захаренко В.Ю. не заперечував розмір заборгованості, в судове засідання не з`явився. Судом фактична видача кредитних коштів не досліджувалась, не досліджувалось також питання валюти наданих грошових коштів, а також джерела походження заборгованості, зазначила, що для правильного вирішення спору необхідно встановити як розмір заборгованості, так і джерела її виникнення, зокрема, валюту фактичного кредитування. Судом цього зроблено не було.

У письмових поясненнях представник ТОВ «Юргруп» вказує, що відповідно до п.2.1. Кредитного договору для обліку строкової заборгованості Банк відкрив Позичальнику позичковий рахунок. 14.05.2008 сторонами укладено Договір про внесення змін до Кредитного договору, відповідно до якого Банк відкриває позичкові рахунки у кожній з передбачених п.1.1. Договору валют кредиту: у гривні, у доларі США, у євро. Доказами укладення відповідачем Договору про внесення змін є оригінал заяви відповідача від 25.03.2008 про збільшення діючої кредитної лінії з 1 до 2 млн.грн.; підписання Позичальником як Іпотекодавцем змін до Іпотечного договору; оригінал заяви відповідача від 14.05.2008 про списання 8000,00 грн. з його поточного рахунку на плату комісії.

18.03.2008 відповідачем було відкрито поточний рахунок у ТОВ «Укрпромбанк», що підтверджується Розпорядженням на відкриття рахунків клієнту та наявними у матеріалах справи договорами про відкриття рахунків.

Відповідно до виписки з особового рахунку Клієнта по рахункам № НОМЕР_2 у гривні та доларах США за період з дати відкриття по 04.06.2013, вбачається наступне:

- 19.03.2008 видано кредит у сумі 425000,00 грн., перерахування коштів додатково підтверджується оригіналом заяви відповідача про надання траншу, оригіналом розпорядження бухгалтерії про видачу кредиту;

- 14.05.2008 видано кредит у сумі 18000,00 грн., перерахування коштів додатково підтверджується копією заяви про надання траншу;

- 21.05.2008 видано кредит у сумі 20000,00 доларів США, перерахування коштів додатково підтверджується копією заяви про надання траншу, оригіналом розпорядження бухгалтерії, копією заяви про продаж іноземної валюти;

- 19.06.2008 видано кредит у сумі 55000,00 доларів США, перерахування коштів додатково підтверджується копією заяви про надання траншу, оригіналом розпорядження бухгалтерії, копією заяви про продаж іноземної валюти;

- 04.07.2008 видано кредит у сумі 30000,00 доларів США, перерахування коштів додатково підтверджується оригіналом розпорядження бухгалтерії, копією заяви про продаж іноземної валюти;

- 30.07.2008 видано кредит у сумі 10000,00 доларів США, перерахування коштів додатково підтверджується копією заяви про надання траншу, оригіналом розпорядження бухгалтерії, копією заяви про продаж іноземної валюти;

- 07.08.2008 видано кредит у сумі 5000,00 доларів США, перерахування коштів підтверджується додатково копією заяви про надання траншу, оригіналом розпорядження бухгалтерії, копією заяви про продаж іноземної валюти;

- 15.08.2008 видано кредит у сумі 10000,00 доларів США, перерахування коштів додатково підтверджується копією заяви про надання траншу, оригіналом розпорядження бухгалтерії, копією заяви про продаж іноземної валюти;

- 29.08.2008 видано кредит у сумі 10000,00 доларів США, перерахування коштів додатково підтверджується копією заяви про надання траншу, оригіналом розпорядження бухгалтерії, копією заяви про продаж іноземної валюти;

- 04.09.2008 видано кредит у сумі 10000,00 доларів США, перерахування коштів додатково підтверджується копією заяви про надання траншу, оригіналом розпорядження бухгалтерії, копією заяви про продаж іноземної валюти;

- 10.09.2008 видано кредит у сумі 10000,00 доларів США, перерахування коштів додатково підтверджується копією заяви про надання траншу, оригіналом розпорядження бухгалтерії, копією заяви про продаж іноземної валюти;

- 16.09.2008 видано кредит у сумі 10000,00 доларів США, перерахування коштів додатково підтверджується копією заяви про надання траншу, оригіналом розпорядження бухгалтерії, копією заяви про продаж іноземної валюти;

- 29.09.2008 видано кредит у сумі 10000,00 доларів США, перерахування коштів додатково підтверджується копією заяви про надання траншу, оригіналом розпорядження бухгалтерії, копією заяви про продаж іноземної валюти.

Зазначає, що всього відповідачу було видано 180000,00 доларів США кредитних коштів, 27.06.2008 здійснено часткове погашення заборгованості у розмірі 431,25 доларів США. Отже, заборгованість складає 179568,75 доларів США.

Частина оригіналів документів втрачена не з вини позивача, однак факт втрати використовується відповідачем для оскарження дійсності отримання кредитних коштів.

20.01.2009 господарським судом Одеської області було відкрито провадження у справі №28/8-09-222 (в подальшому змінений на №22-28/8-09-22) за позовом ФОП Захаренка В.Ю. до Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання недійсною відмови надання чергового траншу та визнати право притримання відсотків за позивачем по Кредитному договору. У позові ФОП Захаренко В.Ю. визнає факт укладання кредитного договору та додатку до нього і отримання кредитних коштів у сумі 853102,00 грн. Відповідно до курсів валют, 179568,75 доларів США відповідає еквіваленту 875056,41 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.11.2009 у справі №19-22-28/8-09-22, яке було залишено без змін, встановлено, що позивач ФОП Захаренко В.Ю. має заборгованість перед банком ТОВ «Укрпромбанк» і така заборгованість не є притриманням. Рішення у даній справі підтверджують факт укладання кредитного договору, змін до кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів.

Щодо розрахунку заборгованості за процентами зазначає, що його зроблено відповідно до умов договору та відображено у розрахунку, складеному ТОВ «Укрромбанк», заборгованість за процентами складає 126028,53 доларів США.

У письмових поясненнях представник відповідача вказує, що ним не заперечується факт укладення Кредитного договору та Договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, тобто договір є реальним. Зазначає, що станом на 17.03.2008 договір був виконаний належним чином, що підтверджується відсутністю вимог позивача щодо повернення грошових коштів в гривні. З урахуванням ч.2 ст. 1046 ЦК України, банк має довести видачу грошових коштів належними та допустимими доказами.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості не є первинним, бухгалтерським документом, є одностороннім актом, не може бути доказом здійснення господарських операцій, зокрема, по видачі кредитних коштів.

Наголошує, що для визначення розміру заборгованості, джерела заборгованості, валюти фактичного кредитування тощо було призначено судово-економічну експертизу, за висновком якої встановлено, що позивачем не було надано всіх документів, обґрунтувати відображення заборгованості відповідача не видається за можливе. Судовим експертом окремо було зазначено, що зі змісту витягу від 12.12.2009 з протоколу засідання кредитної комісії Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» встановлено ухвалення членами кредитної комісії рішення про припинення нарахування з 01.11.2009 процентів, пені та штрафних санкцій відповідачеві. Заборгованість не підтверджена матеріалами справи.

Щодо рішення у справі №19-22-28/8-09-222 – воно не містить ані визначення розміру заборгованості, ані валюти, ані конкретних дат виникнення заборгованості.

У письмових запереченнях представник відповідача вказує, що обставини, на які посилається позивач, ним не визнаються, не підтверджуються належними, достовірними та допустимими доказами, позивач зазначає, що оригінали у нього відсутні.

Надає зауваження, зокрема, щодо того, що в копії заяви від 21.05.2008 зазначений рахунок № НОМЕР_3 , тоді як в інших копіях зазначений інший рахунок № НОМЕР_4 ; в копії заяви від 04.09.2008 цифрами написано 10000,00, а в дужках вказано прописом – п`ять тисяч доларів США; в копії розпорядження бухгалтерії №364 від 21.05.2008 відсутні підписи працівників банку; в копії розпорядження бухгалтерії №733 від 29.09.2008 відсутній підпис головного бухгалтера.

У справі №19-22-28/8-09-222 не встановлені обставини, на які посилається позивач: валюта кредиту, період виникнення заборгованості, час прострочки повернення кредиту, розмір нібито існуючої заборгованості, джерела виникнення заборгованості, дат заборгованості тощо. Приводом для звернення ОСОБА_3 до суду стала невидача кредиту у сумі 100000,00 грн., а позивач посилається на валюту кредиту – долари США.

Представником позивача з приводу висновка експерта від 27.05.2020 зазначено, що експертним дослідженням підтверджено заборгованість ФОП Захаренко В.Ю. за кредитним договором від 17.03.2008 в частині заборгованості по основному боргу в розмірі 179568,75 доларів США. Водночас, вказує, що проценти нараховані на підставі погоджених сторонами пунктів Договору. Факт нарахування процентів підтверджується листом-повідомленням від 26.01.2009 та вимогою про усунення порушення від 13.02.2009. Також зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи №19-22-28/8-09-222, зокрема, встановлено, що ФОП Захаренко В.Ю. отримав кредит у сумі 1 000 000,00 грн. з кінцевою датою повернення 16.03.2023, з процентною ставкою 11,5% річних.

17.08.2008 відповідач подав заяву на отримання чергового траншу кредиту у розмірі 100000,00 грн., однак банк листом від 20.11.2008 відмовив. Посилаючись на вказані обставини, відповідач вважав, що має право не сплачувати проценти.

Зазначає, що позивачем доведено, а матеріалами справи підтверджено заборгованість за кредитом у розмірі 179 568,74 доларів США, заборгованість по процентах у розмірі 126028,53 долари США.

У поясненнях відповідач вказує, що раніше ним ставилась під сумнів відповідність оригіналам копій документів (т.4 а.с.9-54). Просив витребувати оригінали документів, представник позивача усно зазначив, що у нього наявна лише частина документів, судом було зобов`язано позивача (ухвала суду від 13.02.2018) надати документи, наявні у нього в оригіналі, витребувано документи на яких зазначено «згідно з оригіналом».

Просить визнати документи, що перебувають у матеріалах справи (т.4, а.с.18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 30, 32, 33, 35, 36, 38, 39, 42, 43, 45, 46, 48, 49, 51) такими, що є недостовірними доказами та не брати їх до уваги під час розгляду справи.

У письмових поясненнях щодо висновку експертів від 27.05.2020 представник відповідача зазначає, що вважає висновок комісійної експертизи неповним та необ`єктивним, вказує, що комісійну експертизу проведено безпідставно, судом було призначено саме повторну експертизу. У дослідницькій частині висновку експерта при проведенні повторної експертизи вказуються причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, якщо такі розбіжності мали місце. Зазначеного зроблено не було. Експертами запитувались документи, які надані не були, тому експертиза проводилась за наявними матеріалами. Документи запитувались не безпідставно, втім, експертиза все одно була проведена. У висновку експертизи не зазначено, які пояснення надали сторони щодо клопотання про надання додаткових матеріалів та не повідомлено, що документи (інформація) не були отримані.

Зазначає, що досліджувались одні і ті ж матеріали, однак один експерт прийшов до висновку про неможливість підтвердити заявлений розмір заборгованості, а наразі експерти прийшли до протилежного висновку.

Матеріали справи складаються з 9 томів (1902 аркуші), а експертами обґрунтовується документальне підтвердження заборгованості трьома документами: випискою ТОВ «Укрпромбанк» по рахунку № НОМЕР_2 , заявами ФОП Захаренка В.Ю. про надання траншів та розпорядженнями бухгалтерії про надання кредиту. Заяви про надання траншів перебувають у копіях, які поставлені відповідачем під сумнів. Експерти на зазначене не звернули уваги. Крім того, у копіях заяв від 15.08.2008, 29.08.2008, 14.09.2008, 10.09.2008, 16.09.2008, 29.09.2008, наявні недоліки, зокрема, цифрами зазначено 10000, 00 доларів США, а прописом – п`ять тисяч доларів США.

Відповідно до п.2.1. Договору про внесення змін і доповнень до Кредитного договору, підставою для видачі кожного окремого траншу є заява позичальника. У зв`язку з цим невідомо, в якому розмірі отримані зазначені вище транші.

У матеріалах, на які посилаються експерти (т.4 а.с.19-50) відсутня копія заяви відповідача про видачу траншу у розмірі 30000,00 доларів США, а у висновку комісійної експертизи зазначено про факт видачі такої суми.

Експерти також вказують, що одним із документів аналітичного обліку є банківська виписка, однак така виписка не свідчить про отримання коштів саме відповідачем. Посилається на судову практику (постанова ВС від 12.09.2018 у справі №910/22923/17), відповідно до якої належними та допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Посилається на положення п.4.6.гл.4 Постанови НБУ від 18.06.2003 №254, положення Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Постанови Правління НБУ від 05.03.2003 №82.

Зазначає, що експерти не посилаються на вищезазначені нормативно-правові акти, не надається висновок щодо необхідності/відсутності необхідності надання таких документів та їх значення.

Посилання лише на вказані експертами документи нівелює значення всіх інших доказів, які наявні у матеріалах справи.

Експертами не взято до уваги, що згідно з меморіальним ордером №27345 від 10.06.2013 (т.2 а.с.185) ПАТ «АКБ Банк» (кредитор, якому ТОВ «Укрпромбанк» передало право вимоги) відображено в обліку заборгованість ФОП Захаренка В.Ю. в сумі 23653,66 дол. США, що також відображено банком у регістрах бухгалтерського обліку банку, а саме виписки по рахунку (т.2 а.с. 186).

Окрім того, за договором про відступлення права вимоги ТОВ «Юргруп» загальна сума вимоги (заборгованість за кредитом) станом на 15.08.2016 складає 23653,66 дол. США.

Експертами така інформація не порівнювалась, до уваги не бралась.

Надалі у доповненні до письмових пояснень відповідач вказує, що експертами було надано відповідь не на те питання, яке ставилось, так, початково було поставлено питання: чи підтверджується документально заявлена позивачем заборгованість у розмірі 305597,28 доларів США, у висновку експертизи зазначено, що заборгованість у розмірі 179568,75 доларів США документально підтверджується.

Щодо пояснень у судовому засіданні вказує, що експерти повідомили, що заборгованість за кредитним договором документально підтверджується випискою ТОВ «Укрпромбанк» по рахунку № НОМЕР_2 в дол. США, зазначено, що лише такої виписки достатньо для підтвердження заборгованості. У контексті зазначеного, незрозуміло, яким чином експертами використовувався метод зіставлення під час проведення дослідження, на який вони посилаються.

Виписка по рахунку не містить підпису уповноваженої особи, відповідальної за її складення, у зв`язку з чим її достовірність має ставитись експертами під сумнів.

Процедура надання траншу за кредитним договором передбачає поетапність:

- Подання заяви на видачу траншу;

- Розгляд такої зави банком, її задоволення;

- Перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок.

Експертами досліджено виписку по позичковому рахунку, не взято до уваги поточний рахунок. Експертами не було встановлено, чи належить рахунок № НОМЕР_2 ФОП Захаренку В.Ю., чи він відкривався взагалі.

У матеріалах справи наявна копія розпорядження №207 від 17.03.2008 на відкриття рахунків клієнту (т.4 а.с.11), однак рахунок № НОМЕР_5 (на який нібито перераховувались кошти) відкрито у гривні.

У виписці по рахунку № НОМЕР_2 (позичковий), розпорядженнях бухгалтерії зазначено код 840, тобто рахунок у доларах.

Зазначає, що нібито перерахування коштів здійснювалось наступним чином:

- Відповідач нібито складав заявки на видачу траншів шляхом перерахування траншів на його поточний рахунок № НОМЕР_3 (т.4 а.с.17) та поточний рахунок № НОМЕР_4 (т.4 а.с. 22, 25, 30, 33, 36, 39, 43, 46, 49);

- Розпорядженнями бухгалтерії нібито направлялись кошти з позичкового рахунку № НОМЕР_2 дол. США на поточний рахунок № НОМЕР_3 дол. США (т.4 а.с. 20, 23, 26, 28, 31, 34, 37, 40, 44, 47, 50);

- На підставі заяв про продаж іноземної валюти з рахунку № НОМЕР_3 кошти списувались та нібито перераховувались на рахунок № НОМЕР_4 .

Однак, експертами не досліджувались факти належності рахунку № НОМЕР_3 дол. США відповідачу, взагалі його відкриття у дол. США; зарахування нібито отриманих коштів на рахунок № НОМЕР_3 дол. США, тобто саме на поточний рахунок відповідача; перерахування коштів з рахунку № НОМЕР_3 дол. США на рахунок № НОМЕР_4 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників справи, суд встановив наступне.

17.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі - Банк) та Фізичною особою-підприємцем Захаренко Валерієм Юрійовичем (надалі - Боржник) було укладено Кредитний договір № 11/К-08-АПЗ (в національній валюті) (надалі - Кредитний договір), згідно з яким Банк надає Позичальнику кредит у грошовій формі (далі – Кредит) на наступних умовах:

сума Кредиту 1 000 000,00 грн.,

кінцева дата повернення Кредиту "16" березня 2023р.,

мета використання Кредиту – поповнення обігових коштів, процентна ставка – 11,5% річних,

щоденна комісія – 0,015% річних,

комісія за підготовку та оформлення Договору – 150 грн., в т.ч. ПДВ 25 грн.,

комісія за надання кредиту у розмірі – 1% від суми кредиту, без ПДВ.

14.05.2008 між ТОВ "Укрпромбанк" (далі - Банк) та Фізичною особою-підприємцем Захаренко Валерієм Юрійовичем (надалі - Позичальник) було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 11/01 до кредитного договору на відкриття відновлювальної кредитної лінії № 11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 (далі – Договір про внесення змін), згідно з яким якого було змінено назву Кредитного договору на "Договір на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії", змінено п.1.1. Кредитного договору та викладено його у наступній редакції:

"Банк відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну мультивалютну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти (далі – Кредит) на наступних умовах:

ліміт кредитування, валюта ліміту кредитування - 1 800 000 грн., що змінюється відповідно до Графіка зменшення ліміту кредитування, наведеного у Додатку № 1 до цього Договору;

валюта кредиту – Гривня, долар США, Євро;

строк кредитної лінії – з "17" березня 2008р. по "16" березня 2023р., включно;

у Гривні – 20% річних, у дол..США – 15% річних, у Євро – 14% річних;

мета використання коштів – поповнення обігових коштів;

комісія за підготовку та оформлення Договору – 150 грн., в т.ч. ПДВ 25 грн., комісія за відкриття кредитної лінії у розмірі – 1% від суми збільшення ліміту кредитування; сплата комісій проводиться у національній валюті України за офіційним курсом НБУ на день сплати.

Відповідно до п. 2.1. Кредитного договору (з урахуванням Договору про внесення змін) видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (далі – Транш), у будь-якій з валют кредиту, передбачених п. 1.1. Кредитного договору, у сумі, що не перевищує невикористаний ліміт кредитування.

Згідно з п. 2.2. Кредитного договору (з урахуванням Договору про внесення змін) для обліку строкової заборгованості Позичальника за Кредитом, Банк відкриває позичкові рахунки у кожній з передбачених п. 1.1. Кредитного договору валют Кредиту (кожен з яких далі – "позичковий рахунок"):

У гривні № 2063 9 01300610;

У доларі США № 2063 9 01300610;

У Євро № 2063 9 01300610.

Відповідно до п. 2.3.1. Кредитного договору (з урахуванням Договору про внесення змін) надання кожного Траншу здійснюється, зокрема, шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника в Одеській філії ТОВ "Укрпромбанк".

За умовами п. 4.1. Кредитного договору (з урахуванням Договору про внесення змін) повернення Кредиту Позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів із своїх поточних рахунків на відповідні позичкові рахунки у валютах фактичної заборгованості за Кредитом, згідно з Графіком зменшення ліміту кредитування (додаток № 1 до Кредитного договору).

Згідно п. 4.4. Кредитного договору (з урахуванням Договору про внесення змін) сплата Позичальником процентів здійснюється щомісячно в строк з 28-го числа по останній робочий поточного місяця, включно, на визначені умовами Кредитного договору рахунки. У випадку порушення Позичальником встановлених цим пунктом Договору строків сплати процентів, сума несплачених в строк процентів вважається простроченими, переноситься Банком на рахунки для обліку прострочених нарахованих доходів. У випадку непогашення Позичальником простроченої заборгованості за процентами, Банк, починаючи з дня виникнення такої заборгованості, може скористатися правом, зазначеним у п.5.2.7 цього Договору. Проценти нараховані за останній (неоплачений) період користування Кредитом, сплачуються одночасно з остаточним поверненням Кредиту.

Відповідно до п. 4.6. Кредитного договору (з урахуванням Договору про внесення змін) у разі несвоєчасного повернення заборгованості по Кредиту, Позичальник сплачує у строки, передбачені п. 4.4. Кредитного договору, проценти з розрахунку 26,0 % річних по кредиту у гривнях, 24,0% річних по кредиту в доларах США, 24,0% річних по кредиту в Євро, що нараховуються на суму простроченої заборгованості з дати її виникнення до дати її повного погашення.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу проценти за користування кредитом у сумі 126 028,53 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09 грудня 2013р. становить 1 007 346 грн. 04 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Укрпромбанк» та ФОП Захаренко В.Ю. було укладено Договір №610-08 банківського рахунку від 18.03.2008, відповідно до якого Банк відкриває Клієнту поточний (поточні) рахунок (рахунки) у національній та/або іноземній валюті, у тому числі рахунки зі спеціальним режимом використання, і здійснює касове обслуговування Рахунку(ів) Клієнта у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до меморіального ордеру №27345 від 10.06.2013 (т.2 а.с. 185) вбачається відображення ПАТ «АКБ Банк» в обліку заборгованості ФОП Захаренко В.Ю. у сумі 23653,66 доларів США в еквіваленті гривні 189063,70 грн.

В якості забезпечення виконання зобов`язань 17.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір поруки №11/Zпор-08-АПЗ-02, згідно з умовами якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати за виконання зобов`язань за кредитним договором №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008р. перед позивачем в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредитних коштів, сплату процентів за користування ними, комісій, штрафних санкцій та відшкодування збитків (том 2 а.с.111-112).

14.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (кредитор) та ОСОБА_2 (поручитель) укладено договір про внесення змін та доповнень №11/1 до договору поруки №11/Zпор-08-АПЗ-02 від 17.03.2008р., яким сторони змінили п. 1 договору щодо зобов`язання поручителя солідарно відповідати за виконання зобов`язань за кредитним договором №11/Zпор-08-АПЗ-02 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008р. (том 2, а.с.113).

Як вбачається із матеріалів справи, вони містять копію листа-повідомлення Позичальнику №255 від 26.01.2009 щодо погашення простроченої заборгованості (т.1 а.с. 34), в якому зазначено, що станом на 26.01.2009 у ФОП Захаренка В.Ю. виникла прострочена заборгованість перед Банком: відсотки за кредитом у сумі 2244,61 доларів США, зазначено, що вказану заборгованість Позичальник має сплатити до 02.02.2009.

Також у матеріалах справи міститься копія вимоги про усунення порушень №844 від 13.02.2009 (т.1 а.с.35), в якій зазначено, що зобов`язання по Кредитному договору на поточний час виконані частково, загальна сума боргу на 13.02.2009 складає 184539,39 доларів США, у тому числі: поточна заборгованість за кредитом 179568,75 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 4863,32 долари США, пеня за прострочену заборгованість 87,32 доларів США. Вказаним листом Банк вимагав виконати основне зобов`язання в термін протягом 30 днів з моменту отримання цього листа у розмірі 184539,39 доларів США.

Крім того, фінансовому поручителю за Договором ОСОБА_2 також направлявся лист-вимога №845 від 13.02.2009 (т.2 а.с.177) про дострокове повне виконання зобов`язань у загальному розмірі 184 539,39 дол. США.

З копії Витягу з Протоколу №48/1 від 12.11.2009 ТОВ «Укрпромбанк» (т.2 а.с.180) вбачається, що було прийнято рішення припинити нарахування з 01.11.2009 процентів, пені та штрафних санкцій позичальнику малого та середнього бізнесу Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» ФОП Захаренко В.Ю. за Кредитним договором у зв`язку з подачею позовної заяви до Приморського районного суду м. Одеси.

ПАТ «АКБ Банк» звертався до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним Договором. 15.11.2013 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у справі №2-333/11 закрито провадження по заяві про відновлення втраченого провадження (т.1 а.с.36).

У зазначеній ухвалі встановлено, що цивільна справа за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була прийнята в провадження судом 03.04.2009 та ухвалою сулу відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 30.04.2009. Ухвалою суду від 13.06.2012 у вказаній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. 08.04.2013 справу повернуто до суду без проведення експертного дослідження, з повідомленням суду в супровідному листі від 12.02.2013, що справу повернуто у зв`язку із ненаданням експерту додаткових матеріалів. Надалі суд повторно направив справу до експертної установи, 08.05.2013 справа була отримана представником Одеського національного інституту судових експертиз. 30.05.2013 на адресу суду від експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

30.10.2013 на адресу суду прийшов лист від Одеського національного інституту судових експертиз, у якому зазначається, що матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором були втрачені у експертній установі та станом на 25.10.2013 місцезнаходження вказаної справи не встановлено.

Як вбачається із ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2012 у справі №2-333/11, представником відповідача заперечувалось підписання наступних заяв про видачу траншів:

- Від 14.05.2008 на отримання 18000,00 грн.;

- Від 21.05.2008 на отримання 20000,00 дол. США;

- Від 19.06.2008 на отримання 55000,00 дол. США;

- Від 30.07.2008 на отримання 10000,00 дол. США;

- Від 07.08.2008 на отримання 5000,00 дол. США;

- Від 15.08.2008 на отримання 10000,00 дол. США;

- Від 29.08.2008 на отримання 10000,00 дол. США;

- Від 10.09.2008 на отримання 10000,00 дол. США;

- Від 16.09.2008 на отримання 10000,00 дол. США;

- Від 24.09.2008 на отримання 10000,00 доларів США.

Також представник відповідача у вказаній справі стверджував, що у нього відсутній примірник Кредитного договору, а надана банком копія викликає сумніви.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2012 було зобов`язано ТОВ «Укрпромбанк» надати до суду оригінали заяв про видачу траншів за кредитним договором, а саме:

- Від 14.05.2008 на отримання 18000,00 грн.;

- Від 21.05.2008 на отримання 20000,00 дол. США;

- Від 19.06.2008 на отримання 55000,00 дол. США;

- Від 30.07.2008 на отримання 10000,00 дол. США;

- Від 07.08.2008 на отримання 5000,00 дол. США;

- Від 15.08.2008 на отримання 10000,00 дол. США;

- Від 29.08.2008 на отримання 10000,00 дол. США;

- Від 10.09.2008 на отримання 10000,00 дол. США;

- Від 16.09.2008 на отримання 10000,00 дол. США;

- Від 24.09.2008 на отримання 10000,00 доларів США.

Також було зобов`язано надати до суду оригінал Кредитного договору №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 року разом з усіма додатками.

З метою виконання ухвали суду 01.10.2012 року до Приморського районного суду м. Одеси було передано оригінали вищезазначених документів, у тому числі заяви про видачу траншів на 10 аркушах, кредитний договір на 14 аркушах та договір про внесення змін та доповнень на 6 арк. Зазначене підтверджується заявою представника ТОВ «Укрпромбанк», оформленою у формі Акту приймання-передачі документів, яка підписана також і помічником судді Кравчук Т.С. (т.1 а.с.108).

Як вже зазначено вище, у матеріалах справи міститься копія вимоги про усунення порушень №844 від 13.02.2009 (т.1 а.с.35), в якій зазначено, що зобов`язання по Кредитному договору на поточний час виконані частково, загальна сума боргу на 13.02.2009 складає 184539,39 доларів США, у тому числі: поточна заборгованість за кредитом 179568,75 доларів США, прострочена заборгованість за процентами 4863,32 долари США, пеня за прострочену заборгованість 87,32 доларів США. Вказаним листом Банк вимагав виконати основне зобов`язання в термін протягом 30 днів з моменту отримання цього листа у розмірі 184539,39 доларів США.

Так, наразі судом розглядається справа про стягнення суми заборгованості (тіло кредиту) у розмірі саме 179568,75 доларів США. Як вбачається з вимоги, станом на 13.02.2009 уся сума заборгованості становила 179568,75 доларів США, а уся заборгованість за відсотками 4863,32 долари США. Таким чином, банком було заявлено вимогу у порядку ч.2 ст. 1050 ЦК України про дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних відповідно до статті 1048 ЦК України.

Однак, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18) та постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 752/21612/14-ц (провадження 3 61-18972св18).

Таким чином, з моменту пред`явлення вимоги 13.02.2009 Банк змінив строк виконання зобов`язання по договору і втратив право нарахування передбачених договором відсотків за користування коштами.

Втім, як вбачається з розрахунку (т.1 а.с.47-50) заборгованості, банк продовжував нараховувати відсотки після пред`явлення вимоги. Отже, пред`явлення вимоги про стягнення 121165,21 доларів США (126028,53 – 4863,32) є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, 04.06.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (далі – Первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством "АВТОКРАЗБАНК" (далі – Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з яким, враховуючи результат аукціону, який відбувся 04.06.2013, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги та інші права, що належать Первісному кредитору в момент укладання цього Договору або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17 березня 2008р., з урахуванням всіх змін та доповнень до нього (далі – Основний договір та/або Кредитний договір), укладеного між Первісним кредитором та Фізичною особою-підприємець Захаренко Валерієм Юрійовичем (далі – Боржник).

Пунктом 1.2. Договору від 04.06.2013 за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання всіх зобов`язань за Основним договором (надалі за текстом – Права вимоги), в тому числі сплати заборгованості у розмірі:

- Суми заборгованості за кредитом: 179568,75 доларів США;

- Суми процентів за користування кредитом: 126028,53 доларів США;

- Суми штрафних санкцій (штраф, пеня) за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, процентам за користування кредитом, відповідно до умов Основного договору.

Всього сума боргу за Основним договором складає 305597,28 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 04.06.2013 року складає 2 442 639,06 грн.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "АВТОКРАЗБАНК" з 04.06.2013 набуло статусу Нового кредитора.

Надалі 30.01.2018 ухвалою суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп» задоволено, замінено позивача по справі з ПАТ «Автокразбанк» на його правонаступника – ТОВ «Юргруп».

Як вбачається із Договору про відступлення права вимоги за кредитом №2016/12-К від 06.09.2016 (т.4 а.с.83-87) Первісний кредитор (ПАТ «Автокразбанк») відступає Новому кредитору (ТОВ «Юргруп») своє Право вимоги за Кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 з усіма додатковими угодами до нього, що є його невід`ємною частиною.

П.1.2. Договору від 06.09.2016 встановлено, що право вимоги за Основним договором відступається в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, включаючи:

Право вимоги основної суми заборгованості, суми нарахованих та прострочених процентів за Основним договором:

- Загальна сума Права вимоги (заборгованість за кредитом) в день проведення конкурсу (15.08.2016) складає 23653,66 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ 15.08.2016 становить 592386,92 грн.;

- Загальна сума Права вимоги (заборгованість за кредитом) в день укладання договору (06.09.2016) складає 23653,66 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ 06.09.2016 становить 633611,82 грн.

У Договорі від 06.09.2016 також вказано, що в силу цього Договору до Нового кредитора також переходять права та обов`язки Первісного кредитора по договорам, що забезпечують виконання зобов`язань за Основним договором (Іпотечний договір №11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008, Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним Договором №11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.200; Договір поруки №11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008).

Передача прав Первісного кредитора за Договорами забезпечення відбувається на підставі окремих договорів, які укладаються Сторонами протягом 5 робочих днів з моменту підписання цього Договору за умови повного розрахунку Новим кредитором перед Первісним кредитором за цим Договором та надходження грошових коштів на рахунок Первісного кредитора (Договір відступлення від 06.09.2016, п.1.2.1.).

Згідно з меморіальним ордером №27345 від 10.06.2013 (т.2 а.с.185) ПАТ «АКБ Банк» (кредитор, якому ТОВ «Укрпромбанк» передало право вимоги) відображено в обліку заборгованість ФОП Захаренка В.Ю. в сумі 23653,66 дол. США, що також відображено банком у регістрах бухгалтерського обліку банку, а саме виписки по рахунку (т.2 а.с. 186).

Вказане також встановлено висновком експертизи №1174/1175 (т.2 а.с.225-243), а саме – т.2 а.с. 239, зазначено, що «відображення ПАТ «АКБ Банк» в обліку заборгованості ФОП Захаренко В.Ю. у сумі 23653,66 долю США (у грн. екв. 189063,70 грн.) шляхом складання наступної бухгалтерської проводки: ДТ 2063 2300027203 Кт 3800 6007010001, з призначенням платежу «придбане згід з дог.про відступ.права вимоги від 04.06.2013, право вимоги по кр.дог. №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 ФОП Захаренко В.Ю.», що також відображено банком у регістрах бухгалтерського обліку банку, а саме виписки по рахунку № НОМЕР_6 від 10.06.2013 (дод. мат. 1, т.1, а.с. 15)… Отже, згідно меморіального ордеру №27345 від 10.06.2013 (дод. мат. 1, т. 1, а.с. 14), підтверджується відображення ПАТ «АКБ Банк» в обліку заборгованості ФОП Захаренко В.Ю. у сумі 23653,66 дол. США…».

Отже, враховуючи відображення в обліку банку (ПАТ «АКБ Банк») заборгованості ФОП Захаренко В.Ю. у розмірі 23653,66 дол. США, а також встановлення Договором про відступлення права вимоги за кредитом №2016/12-К (укладеним між ПАТ «Автокразбанк» (Первісний кредитор) та ТОВ «Юргруп» (Новий кредитор) загальної суми права вимоги у розмірі 23653,66 доларів США (станом на день проведення конкурсу та дату укладення договору), суд вважає, що доведеність позовних вимог має розглядатися виключно у межах суми в розмірі 23653,66 дол. США.

Так, ТОВ «Юргруп» як Новий кредитор та позивач у справі має право вимоги виключно у межах 23653,66 доларів США, що підтверджується укладеним Договором (т.4, а.с. 83-87).

При цьому ТОВ «Юргруп» посилається на виникнення розбіжності відносно розміру заборгованості, що потребують уточнення.

Представником ТОВ «Юргруп» було направлено адвокатський запит (т.4 а.с. 151-152) на адресу ліквідатора ПАТ «Автокразбанк» та отримано відповідь на вказаний запит (т.4 а.с.153) від 04.01.2018 №11/04-03.

З відповіді вбачається, що заборгованість ФОП Захаренко В.Ю. перед ПАТ «АКБ Банк», яка обліковувалась в балансі станом на 15.08.2016 та на 06.09.2016, складала 23653,66 доларів США, що є вартістю відступлення ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «АКБ Банк» права вимоги. На підставі ст.ст. 50,51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вищевказана заборгованість як актив банку була включена до ліквідаційної маси, оцінена суб`єктом оціночної діяльності та відступлена 06.09.2016 на підставі Договору за ціною, визначеною в Протоколі проведення відкритих торгів в розмірі 339759,96 грн. Також у відповіді зазначено, що заборгованість згідно Кредитного договору, яка обліковувалась в управлінському обліку банку, станом на 15.08.2016 складала 407643,15 доларів США, у т.ч. заборгованість за кредитом – 179568,75 доларів США, заборгованість за процентами – 230052,32 доларів США. Вказано, що рішення про прощення частини боргу ФОП Захаренко В.Ю. за кредитним договором не приймалось.

Зазначені розбіжності обліку заборгованості на балансі та управлінського обліку ПАТ «АКБ Банк» не спростовують суми вимоги, яка була передана за Договором відступлення, укладеним з ТОВ «Юргруп», зокрема, матеріали справи не містять жодних додаткових угод, з яких було б можливо встановити іншу суму переданої позивачеві вимоги.

Отже, надалі суд надає оцінку можливості стягнення 23653,66 доларів США з точки зору обґрунтованості таких вимог, при цьому, договором про відступлення права вимоги не зазначено, до якого періоду та виду нарахувань відноситься вказана вище сума.

Ані з матеріалів справи, ані з пояснень представника позивача не вбачається, до якого періоду нарахування та до яких саме сум відноситься сума 23653,66 долари США. Представник позивача у судових засіданнях не зміг пояснити, і суд не зміг встановити правову природу суми у розмірі 23653,66 долари США.

Разом з тим, належність суми вимоги до основної заборгованості або до відсотків, період стягнення, є необхідними для визначення судом наявності чи відсутності підстав позову та їх обґрунтованості.

Таким чином, враховуючи різні правові підстави для стягнення основної суми заборгованості та процентів, неможливість встановити належність вимоги, право на стягнення якої є у ТОВ «Юргруп», до періоду нарахування та типу заборгованості (тіло кредиту або відсотки), - суд позбавлений можливості встановити обґрунтованість вимог позивача у межах суми вимоги 23653,66 долари США.

03.03.2016 ухвалою суду апеляційної інстанції призначено у даній справі судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи було поставлено питання:

- Чи підтверджується документально заявлена позивачем заборгованість за кредитом та за процентами у розмірі 305 597,28 дол. США умовами кредитного договору №11/К-08-АПХ від 17.03.2008 (з урахуванням додаткових угод до нього), укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ФОП Захаренком В.Ю., якщо ні, то навести правильний розрахунок заборгованості станом на 04.06.2013.

За висновком проведеної судово-економічної експертизи №1174/1175 (т.2 а.с.225-243) у даній справі зазначено, що у матеріалах справи відсутні банківська ліцензія ТОВ «Укрпромбанк», дозвіл та додаток до нього на здійснення банківської діяльності, а тому дослідження здійснюється при умові, що кредитні операції здійснені Банком у відповідності до вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність» та інших нормативно-правових актів Національного Банку України.

Зазначено, що в матеріалах справи відсутні та не надані внутрішні нормативні документи ТОВ «Укрпромбанк» стосовно документального оформлення та бухгалтерського обліку операцій з кредитування фізичних осіб в національній та іноземній валютах (облікова політика банку, технологічна карта, програма кредитного продукту, положення, інструкція тощо), внутрішній план рахунків обліку банку, рішення уповноважених органів банку (протоколи, розпорядження, накази) щодо ведення бухгалтерського та управлінського обліку по кредитним операціям банку.

Вказано, що надані кредитний договір та договір про внесення змін та доповнень надані у копіях, у матеріалах справи відсутні та на дослідження не надані заяви ФОП Захаренко В.Ю. про видачу траншів, необхідність складання яких передбачена п.2.1. Кредитного договору (у новій редакції), первинні меморіальні та касові документи банку та позичальника щодо підтвердження обґрунтованості надання та отримання коштів за кредитним договором.

Неможливо обґрунтувати використання банком рахунку № НОМЕР_7 (дол. США).

Таким чином, судовим експертом було зроблено висновок, що у зв`язку з тим, що позивачем не було надано всіх необхідних документів, обґрунтувати відображення в обліку новим кредитором (ПАТ «АКБ Банк») заборгованості ФОП Захаренко В.Ю. у сумі 23 653,66 дол. США з урахуванням п.1.2. договору про відступлення права вимоги від 04.06.2013, згідно якого всього сума боргу боржника за основним договором складає 305597,28 дол. США (в т.ч. за кредитом 179568,75 дол. США), та з урахуванням п. 2.1. цього ж договору про відступлення права вимоги, згідно якого ціна відступлення права вимоги, визначена сторонами у національній валюті України (гривні) в розмірі 189 063,70 грн. - в межах наданих матеріалів справи не надається за можливе. Разом з цим, за наданими матеріалами справи, документально обґрунтувати передачу ТОВ «Укрпромбанк» права вимоги та інші права, що належать первісному кредитору (ТОВ «Укрпромбанк») в момент укладання договору про відступлення права вимоги від 04.06.2013 або можуть виникнути у майбутньому на підставі кредитного договору №11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 17.03.2008, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, укладеного між первісним кредитором (ТОВ "Укрпромбанк") та ФОП Захаренко В.Ю. - не вбачається за можливе.

Водночас, при новому розгляді справи було призначено повторну судово-економічну експертизу. Так, при новому розгляді справи сторонами було надано та витребувано додаткові документи. При цьому, наявний у справі Висновок експерта від 05.04.2017р. №1174/1175 був складений без дослідження ряду доказів, які могли суттєво вплинути на висновок експерта, а відтак, суд вважав наявними підстави для призначення судової експертизи для вирішення питань з урахуванням, у т.ч. нових доказів.

На вирішення комісійної судово-економічної експертизи від 27.05.2020 №34103/34103/19-72/14232/14233/20-72 (т.9 а.с.176-183) було поставлено питання:

1. Чи підтверджується документально заявлена позивачем у справі №916/3406/13 заборгованість ФОП Захаренка В.Ю. за кредитним договором №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 (із змінами та доповненнями) та за процентами у розмірі 305597,28 дол. США, якщо ні, то навести правильний розрахунок.

Висновком експертизи зазначено, що в матеріалах наявний розрахунок заборгованості ФОП Захаренко В.Ю. за кредитним договором від 17.03.2008 станом на 04.06.2013, згідно з яким загальна сума заборгованості складає 30597,28 дол. США, в тому числі строкова заборгованість за кредитом – 149668,71 дол. США, прострочена заборгованість за кредитом - 29900,04 дол. США, проценти за користування кредитом – 126028,53 дол. США. (т.1 а.с.47-50). З наданого розрахунку вбачається, що його виконано за період з 21.05.2008, тобто з дати надання кредитних коштів в доларах США та виходячи з того, що заборгованість по процентах за користування кредитними коштами в національній валюті станом на 21.05.2008 відсутня, а сума заборгованості в загальному розмірі 305 597,28 дол. США відповідає сумі заборгованості, зазначеній в ухвалі Господарського суду Одеської області від 16.10.2019.

На дослідження надано копію виписки ТОВ «Укрпромбанк» по рахунку ОСОБА_3 № НОМЕР_2 в доларах США з дати відкриття до 14.06.2013, дані якої щодо видачі та погашення кредиту за кредитним договором наведено в таблиці (т.9 а.с.182).

Так, з таблиці експертів вбачається наступне:

- 21.05.2008 видано кредитних коштів на суму 20000,00 дол. США;

- 19.06.2008 видано кредитних коштів на суму 55000,00 дол. США;

- 27.06.2008 відбулось часткове погашення кредиту на суму 431,25 дол. США;

- 04.07.2008 видано кредитних коштів на суму 30000,00 дол. США;

- 30.07.2008 видано кредитних коштів на суму 10000,00 дол. США;

- 07.08.2008 видано кредитних коштів на суму 5000,00 дол. США;

- 15.08.2008 видано кредитних коштів на суму 10000,00 дол. США;

- 29.08.2008 видано кредитних коштів на суму 10000,00 дол. США;

- 04.09.2008 видано кредитних коштів на суму 10000,00 дол. США;

- 10.09.2008 видано кредитних коштів на суму 10000,00 дол. США;

- 16.09.2008 видано кредитних коштів на суму 10000,00 дол. США;

- 29.09.2008 видано кредитних коштів на суму 10000,00 дол. США.

Як вбачається із висновку експертів, вказані твердження здійснено на підставі банківської виписки по рахунку № НОМЕР_2 за період з 21.05.2008 по 29.09.2008, а також зазначено, що вказані обставини підтверджуються заявами ФОП Захаренка В.Ю. про надання траншів кредитної лінії в рамках кредитного договору та відповідними розпорядженнями бухгалтерії про надання кредиту (т.4 а.с.19-50).

Щодо заборгованості по процентах експерти зазначили, що підтвердити нарахування процентів у розмірі 126028,53 дол. США не видається за можливе.

При цьому суд оцінює висновок експертів критично з огляду на те, що експертами заявлялось клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зокрема:

- документи (банківських виписок, меморіальних ордерів тощо), що підтверджують нарахування ТОВ «Український промисловий банк» відсотків за користування кредитними коштами згідно кредитного договору №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 року за період з 21.05.2008р. по 04.06.2013р. з обов`язковим зазначенням реквізиту «призначення платежу»;

- документи (банківських виписок, платіжних доручень, квитанцій тощо), що підтверджують погашення ОСОБА_3 відсотків за користування кредитними коштами згідно кредитного договору №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 року за період з 21.05.2008р. по 04.06.2013р. з обов`язковим зазначенням реквізиту «призначення платежу»;

- перелік відкритих рахунків позичальника та договорів про відкриття поточних рахунків, укладених між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 ;

- пояснення/обґрунтування видачі ОСОБА_3 кредитних коштів за кредитним договором №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 року шляхом перерахування на рахунок № НОМЕР_3 ;

- пояснення/обґрунтування використання рахунку № НОМЕР_7 для відображення погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 року

- інші документи, що стосуються сплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами згідно кредитного договору №11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 року за період з 21.05.2008р. по 04.06.2013р.

Так, вказані документи та пояснення/обґрунтування сторонами надано не було, а матеріали направлено для подальшого проведення експертизи за наявними матеріалами справи. При цьому, експертами не було здійснено аналізу відсутності витребованих документів, не зазначено, яким чином висновок експертизи було здійснено без таких документів та які наявні матеріали справи дозволили чи не дозволили уникнути необхідності аналізу вищевказаних документів та пояснень.

При допиті експертів ними було зазначено, що наявних матеріалів було достатньо, а клопотання про надання додаткових документів було подано з метою «повноцінного дослідження», що, втім, не завадило експертам викласти свій висновок щодо обгрунтованості суми основної заборгованості.

Також при допиті експерти не змогли пояснити, які саме документи вони оцінювали в оригіналі, а які в копії, що також свідчить про поверховий підхід до встановлення обставин, які є визначальними для вказаної справи.

При цьому, проведення комісійної експертизи не суперечить положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та не може само по собі бути причиною спростування експертного висновку.

Як зазначається позивачем та підтверджується матеріалами справи, Господарським судом Одеської області розглядалась справа №19-22-28/8-09-222 за позовом ФОП Захаренка В.Ю. до Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» про визнання за позивачем права притримання за кредитним договором №11-К-08-АПЗ від 17.03.2008 з наступними змінами.

За результатами розгляду вказаної справи було винесено рішення, яким встановлено обставину укладення Кредитного договору та Договору про внесення змін до нього (т.3 а.с. 77-80).

Зазначене рішення переглядалось в апеляційному та касаційному порядку та було залишено в силі.

Втім, у даній справі не встановлені обставини щодо наявності заборгованості на конкретну дату, суми такої заборгованості тощо.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Однак, посилання позивача на необхідність оцінки копії позовної заяви, поданої ФОП Захаренко В.Ю. у іншій справі, на предмет встановлення певних обставин, не може бути здійснено з огляду належності доказів, оскільки копія позовної заяви у іншій справі не може бути доказом наявності будь-яких обставин.

При новому розгляді відповідач не заперечує проти існування та підписання кредитного договору та договору про внесення змін.

У матеріалах справи міститься виписка (копія) по рахунку ФОП Захаренко В.Ю. №2600 9 02300610 (USD) з 18.03.2008 по 04.06.2013 на рахунок № НОМЕР_2 (USD) (т.1 а.с. 46).

Також до позову було надано копію виписки по рахунку ФОП Захаренко В.Ю. № НОМЕР_2 USD з дати відкриття до 14.06.2013 на рахунок № НОМЕР_3 (USD) (т.1 а.с. 43).

18.03.2008 відповідачем було відкрито поточний рахунок у ТОВ «Укрпромбанк», що підтверджується відповідним договором (Договір №610-08 від 18.03.2008 - т.2 а.с.195-196), роззпорядженнями №207 (т.4 а.с.11) на відкриття рахунків клієнту (контрагенту) ТОВ «Укрпромбанк» від 17.03.2008, №211 від 17.03.2008, №355 від 14.05.2008, №356 від 14.05.2008.

Згідно з вказаними розпорядженнями клієнт ФОП Захаренко В.Ю. має поточний рахунок № НОМЕР_3 (гривня), поточний рахунок № НОМЕР_4 (долар), № НОМЕР_4 (євро).

Відповідно до виписки з особового рахунку за період з дати відкриття по 04.06.2013, вбачається наступне:

- 21.05.2008 видано кредит у сумі 20000,00 доларів США (матеріали справи містять також копію заяви про надання траншу на поточний рахунок № НОМЕР_3 (т.4 а.с.19) – вказаний доказ не береться судом до уваги у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України у зв`язку із зазначеним нижче, копію розпорядження бухгалтерії №364 від 21.05.2008 (т.4 а.с.20), копію заяви про продаж іноземної валюти від 22.05.2018 у розмірі 20000,00 дол. США та перерахування гривневого еквіваленту на поточний рахунок № НОМЕР_4 (т.4 а.с.21) - вказаний доказ не береться судом до уваги у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України у зв`язку із зазначеним нижче; При цьому, розпорядження містить вказівку направити кошти з позичкового рахунку № НОМЕР_2 на поточний рахунок № НОМЕР_3 );

- 19.06.2008 видано кредит у сумі 55000,00 доларів США, (матеріали справи містять також копію заяви про надання траншу на поточний рахунок № НОМЕР_4 (т.4 а.с.22) - вказаний доказ не береться судом до уваги у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України у зв`язку із зазначеним нижче, копію розпорядження бухгалтерії №442 від 18.06.2008 (т.4 а.с.23), копію заяви про продаж іноземної валюти від 19.06.2018 у розмірі 55000,00 дол. США та перерахування гривневого еквіваленту на поточний рахунок № НОМЕР_4 (т.4 а.с.24) - вказаний доказ не береться судом до уваги у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України у зв`язку із зазначеним нижче; При цьому, розпорядження містить вказівку направити кошти з позичкового рахунку № НОМЕР_2 на поточний рахунок № НОМЕР_3 );

- 30.07.2008 видано кредит у сумі 10000,00 доларів США, (матеріали справи містять також копію заяви про надання траншу на поточний рахунок № НОМЕР_4 (т.4 а.с.25) - вказаний доказ не береться судом до уваги у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України у зв`язку із зазначеним нижче, копію розпорядження бухгалтерії №484 від 04.07.2008 (т.4 а.с.26), копію заяви про продаж іноземної валюти від 07.07.2018 у розмірі 30000,00 дол. США та перерахування гривневого еквіваленту на поточний рахунок № НОМЕР_4 (т.4 а.с.27) - вказаний доказ не береться судом до уваги у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України у зв`язку із зазначеним нижче; При цьому, розпорядження містить вказівку направити кошти з позичкового рахунку № НОМЕР_2 на поточний рахунок № НОМЕР_3 );

- 07.08.2008 видано кредит у сумі 5000,00 доларів США, (матеріали справи містять також копію заяви про надання траншу на поточний рахунок № НОМЕР_4 (т.4 а.с.30) - вказаний доказ не береться судом до уваги у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України у зв`язку із зазначеним нижче, копію розпорядження бухгалтерії №581 від 07.08.2008 (т.4 а.с.31), копію заяви про продаж іноземної валюти від 07.08.2018 у розмірі 5000,00 дол. США та перерахування гривневого еквіваленту на поточний рахунок № НОМЕР_4 (т.4 а.с.32) - вказаний доказ не береться судом до уваги у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України у зв`язку із зазначеним нижче; При цьому, розпорядження містить вказівку направити кошти з позичкового рахунку № НОМЕР_2 на поточний рахунок № НОМЕР_3 );

- 15.08.2008 видано кредит у сумі 10000,00 доларів США, (матеріали справи містять також копію заяви про надання траншу на поточний рахунок № НОМЕР_4 (т.4 а.с.33) – прописом зазначено «п`ять тисяч дол. США» - вказаний доказ не береться судом до уваги у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України у зв`язку із зазначеним нижче, копію розпорядження бухгалтерії №597 від 15.08.2008 (т.4 а.с.34), копію заяви про продаж іноземної валюти від 15.08.2018 у розмірі 10000,00 дол. США та перерахування гривневого еквіваленту на поточний рахунок № НОМЕР_4 (т.4 а.с.35) - вказаний доказ не береться судом до уваги у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України у зв`язку із зазначеним нижче. При цьому, розпорядження містить вказівку направити кошти з позичкового рахунку № НОМЕР_2 на поточний рахунок № НОМЕР_3 );

- 29.08.2008 видано кредит у сумі 10000,00 доларів США, (матеріали справи містять також копію заяви про надання траншу на поточний рахунок № НОМЕР_4 (т.4 а.с.36) – прописом зазначено «п`ять тисяч дол. США» - вказаний доказ не береться судом до уваги у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України у зв`язку із зазначеним нижче, копію розпорядження бухгалтерії №619 від 29.08.2008 (т.4 а.с.37), копію заяви про продаж іноземної валюти від 29.08.2018 у розмірі 10000,00 дол. США та перерахування гривневого еквіваленту на поточний рахунок № НОМЕР_4 (т.4 а.с.38) - вказаний доказ не береться судом до уваги у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України у зв`язку із зазначеним нижче. При цьому, розпорядження містить вказівку направити кошти з позичкового рахунку № НОМЕР_2 на поточний рахунок № НОМЕР_3 );

- 04.09.2008 видано кредит у сумі 10000,00 доларів США, (матеріали справи містять також копію заяви про надання траншу на поточний рахунок № НОМЕР_4 (т.4 а.с.39) – прописом зазначено «п`ять тисяч дол. США» - вказаний доказ не береться судом до уваги у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України у зв`язку із зазначеним нижче, копію розпорядження бухгалтерії №653 від 04.09.2008 (т.4 а.с.40), копію заяви про продаж іноземної валюти від 05.09.2018 у розмірі 10000,00 дол. США та перерахування гривневого еквіваленту на поточний рахунок № НОМЕР_4 (т.4 а.с.42) - вказаний доказ не береться судом до уваги у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України у зв`язку із зазначеним нижче. При цьому, розпорядження містить вказівку направити кошти з позичкового рахунку № НОМЕР_2 на поточний рахунок № НОМЕР_3 );

- 10.09.2008 видано кредит у сумі 10000,00 доларів США, (матеріали справи містять також копію заяви про надання траншу на поточний рахунок № НОМЕР_4 (т.4 а.с.43) – прописом зазначено «п`ять тисяч дол. США» - вказаний доказ не береться судом до уваги у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України у зв`язку із зазначеним нижче, копію розпорядження бухгалтерії №662 від 10.09.2008 (т.4 а.с.44), копію заяви про продаж іноземної валюти від 10.09.2018 у розмірі 10000,00 дол. США та перерахування гривневого еквіваленту на поточний рахунок № НОМЕР_4 (т.4 а.с.45) - вказаний доказ не береться судом до уваги у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України у зв`язку із зазначеним нижче. При цьому, розпорядження містить вказівку направити кошти з позичкового рахунку № НОМЕР_2 на поточний рахунок № НОМЕР_3 );

- 16.09.2008 видано кредит у сумі 10000,00 доларів США, (матеріали справи містять також копію заяви про надання траншу на поточний рахунок № НОМЕР_4 (т.4 а.с.46) – прописом зазначено «п`ять тисяч дол. США» - вказаний доказ не береться судом до уваги у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України у зв`язку із зазначеним нижче, копію розпорядження бухгалтерії №692 від 10.09.2008 (т.4 а.с.44), копію заяви про продаж іноземної валюти від 16.09.2018 у розмірі 10000,00 дол. США та перерахування гривневого еквіваленту на поточний рахунок № НОМЕР_4 (т.4 а.с.48) - вказаний доказ не береться судом до уваги у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України у зв`язку із зазначеним нижче. При цьому, розпорядження містить вказівку направити кошти з позичкового рахунку № НОМЕР_2 на поточний рахунок № НОМЕР_3 );

- 29.09.2008 видано кредит у сумі 10000,00 доларів США, (матеріали справи містять також копію заяви про надання траншу на поточний рахунок № НОМЕР_4 (т.4 а.с.49) – прописом зазначено «п`ять тисяч дол. США» - вказаний доказ не береться судом до уваги у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України у зв`язку із зазначеним нижче, копію розпорядження бухгалтерії №733 від 29.09.2008 (т.4 а.с.50), копію заяви про продаж іноземної валюти від 29.09.2018 у розмірі 10000,00 дол. США та перерахування гривневого еквіваленту на поточний рахунок № НОМЕР_4 (т.4 а.с.51) вказаний доказ не береться судом до уваги у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України у зв`язку із зазначеним нижче. При цьому, розпорядження містить вказівку направити кошти з позичкового рахунку № НОМЕР_2 на поточний рахунок № НОМЕР_3 );

- 04.07.2008 видано кредит у сумі 30000,00 доларів США, матеріали справи містять також копію розпорядження бухгалтерії №484 від 04.07.2008 (т.4 а.с.26), копію заяви про продаж іноземної валюти від 07.07.2018 у розмірі 30000,00 дол. США та перерахування гривневого еквіваленту на поточний рахунок № НОМЕР_4 (т.4 а.с.27) вказаний доказ не береться судом до уваги у відповідності до ч.6 ст. 91 ГПК України у зв`язку із зазначеним нижче. При цьому, розпорядження містить вказівку направити кошти з позичкового рахунку № НОМЕР_2 на поточний рахунок №2600 9 02300610);

Однак, відповідач ставить під сумнів деякі документи, які знаходяться у матеріалах справи у копіях, у тому числі, розпорядження про відкриття рахунків, заяви про видачу кредиту, розпорядження бухгалтерії, заяви про продаж іноземної валюти, розпорядження про відкриття позабалансових рахунків.

Так, 12.02.2018, відповідач просив витребувати у позивача оригінали наданих раніше копій документів, у тому числі розпоряджень на відкриття рахунків, заяв про видачу кредиту, розпоряджень бухгалтерії, заяв про продаж іноземної валюти, розпоряджень про відкриття позабалансових рахунків.

Суд, проаналізувавши витребовані документи, встановивши, що позивачем було надано засвідчені копії документів, частина з яких засвідчена з відміткою «згідно з оригіналом», а частина з відміткою «копія з копії», витребував у ТОВ «Юргруп» оригінали розпоряджень бухгалтерії, розпоряджень на відкриття рахунків тощо.

Надалі відповідач повторно просив витребувати вищезазначені документи.

Втім, позивачем наголошено на тому, що заяви про видачу кредитів було втрачено.

Зазначені обставини щодо втрати заяв про видачу кредиту в експертній установі при розгляді справи №2-333/11 Приморським районним судом м. Одеси встановлені вище.

Надалі позивачем було надано оригінали документів (т.7 а.с.6-32, 37-40, 44-45, 47-48):

- розпорядження про відкриття рахунків №№207 від 17.03.2008, №208 від 17.03.2008, №209 від 17.03.2008, №210 від 17.03.2008, №211 від 17.03.2008, 355 від 14.05.2008, 356 від 14.05.2008,

- розпорядження бухгалтерії №№219 від 19.03.2008, 364 від 21.05.2008, 442 від 18.06.2008, 484 від 04.07.2008, 538 від 30.07.2008, 581 від 07.08.2008, 597 від 15.08.2008, 619 від 29.08.2008, 653 від 04.09.2008, 662 від 10.09.2008, 692 від 16.09.2008, 733 від 29.09.2008;

- заяви на отримання кредиту (у гривні), заява про списання 8000,00 грн. на оплату комісії за договором;

- розпорядження про видання документів у підзвіт;

- виписки по рахунках.

Також, судом було витребувано документи у Національного банку України, в результаті чого було надано наступні оригінали документів (т.7 а.с.165-166):

- Протоколи №40/06 від 08.04.2008, №50/04 від 13.05.2008 засідання малого кредитного комітету про зміну умов кредитування ФОП Захаренко В.Ю.;

Також, НБУ надано копії кредитного договору з додатками, договору поруки, вимог за цим договором, копію позовної заяви, копію положення про кредитування юридичних осіб (т.7 а.с.174-209, т.8 а.с.1-52), копію тимчасової методики встановлення лімітів кредитування суб`єктів господарської діяльності – резидентів України за видами економічної діяльності (т.8 а.с.52-59).

Врахувавши надані вище документи, відповідач просив визнати деякі документи, що перебувають у матеріалах справи такими, що є недостовірними доказами, та не брати їх до уваги під час розгляду справи.

Так, у відповідності до положень ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи те, що положення ст. 91 ГПК України є імперативними та не передбачають права суду брати чи не брати докази до уваги в залежності від обставин, справи, суд зазначає, що при розгляді вказаної справи не бере до уваги наступні докази:

- Заяву про видачу кредиту від 14.05.2008 (т.4 а.с.18);

- Заяву про видачу кредиту від 21.05.2008 (т.4 а.с.19);

- Заяву про продаж іноземної валюти від 22.05.2008 (т.4 а.с.21);

- Заяву про видачу кредиту від 19.06.2008 (т.4 а.с.22);

- Заяву про продаж іноземної валюти від 19.06.2008 (т.4 а.с.24);

- Заяву про видачу кредиту від 30.07.2008 (т.4 а.с.25);

- Заяву про продаж іноземної валюти від 07.07.2008 (т.4 а.с.27);

- Заяву про видачу кредиту від 07.08.2008 (т.4 а.с.30);

- Заяву про продаж іноземної валюти від 07.08.2008 (т.4 а.с.32);

- Заяву про видачу кредиту від 15.08.2008 (т.4 а.с.33);

- Заяву про продаж іноземної валюти від 15.08.2008 (т.4 а.с.35);

- Заяву про видачу кредиту від 29.08.2008 (т.4 а.с.36);

- Заяву про продаж іноземної валюти від 29.08.2008 (т.4 а.с.38);

- Заяву про видачу кредиту від 04.09.2008 (т.4 а.с.39);

- Заяву про продаж іноземної валюти від 05.09.2008 (т.4 а.с.42);

- Заяву про видачу кредиту від 10.09.2008 (т.4 а.с.43);

- Заяву про продаж іноземної валюти від 10.09.2008 (т.4 а.с.45);

- Заяву про видачу кредиту від 16.09.2008 (т.4 а.с.46);

- Заяву про продаж іноземної валюти від 16.09.2008 (т.4 а.с.48);

- Заяву про видачу кредиту від 29.09.2008 (т.4 а.с.49);

- Заяву про продаж іноземної валюти від 29.09.2008 (т.4 а.с.51).

При цьому посилання позивача на втрату вказаних документів при розгляді справи у Приморському районному суді м. Одеси підтверджується лише частково (щодо заяв про видачу траншів на отримання коштів від 14.05.2008, 21.05.2008, 19.06.2008, 30.07.2008, 07.08.2008, 15.08.2008, 29.08.2008, 10.09.2008, 16.09.2008, 04.09.2008 – т.6 а.с.102), і не може бути підставою для незастосування положень ст. 91 ГПК України.

Суд враховує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, у тому числі оригінал розрахунку ТОВ «Укрпромбанк», є одностороннім актом, не є документом первинного бухгалтерського обліку та не може бути доказом здійснення господарських операцій, зокрема, по видачі кредитних коштів та у відповідній валюті.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 цієї статті передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Вимогами ч. 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу вимог ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Водночас вимогами ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 530 цього ж Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату і місце складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо.

Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.

У фінансових звітах кожного банку відображаються результати його діяльності за звітний період.

Відповідно до п.5.1.-5.3, 5.4 5.6, 5.9, 5.11, 5.13 гл. 5 Постанови Правління НБУ від 18.06.2003 №254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України» (була чинною на час здійснення кредитних операцій, на які посилається позивач) інформація, що міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку.

Регістри синтетичного та аналітичного обліку ведуться на паперових носіях або в електронній формі.

Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного).

Регістри бухгалтерського обліку повинні містити назву, період реєстрації операції, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Банки обов`язково мають складати на паперових та/або електронних носіях такі регістри:

особові рахунки та виписки з них;

аналітичні рахунки з обліку внутрішньобанківських операцій;

книги реєстрації відкритих рахунків;

оборотно-сальдовий баланс;

інші регістри відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку.

Особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що

вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.

Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Операції в іноземній валюті в аналітичному обліку ведуться в подвійній оцінці, а саме: в іноземній валюті - за номіналом, у гривневому еквіваленті - за офіційним курсом гривні до іноземних валют.

Банки зобов`язані вести та зберігати книги реєстрації відкритих рахунків в електронній або паперовій формі. Банки на вимогу органів банківського регулювання та нагляду зобов`язані роздруковувати копії книг реєстрації відкритих рахунків у паперовій формі.

Суми, що відображені за рахунками аналітичного обліку, мають відповідати сумам, що відображені за рахунками синтетичного обліку. Перевірка відповідності даних (оборотів та залишків) за рахунками аналітичного обліку даним (оборотам і залишкам) за відповідними рахунками синтетичного обліку здійснюється за допомогою програмного забезпечення шляхом порівняння інформації за дебетом і кредитом цих рахунків.

Відповідно до п.2.1.2. постанови Правління НБУ №566 від 30.12.1998 інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Регістри синтетичного та аналітичного обліку операцій - це носії спеціального формату (паперові, машинні) у вигляді відомостей, книг, журналів, машинограм тощо.

Банки самостійно розробляють та затверджують форми регістрів обліку з урахуванням того, що регістри синтетичного та аналітичного обліку повинні мати назву, період реєстрації операцій, прізвища і підписи або інші кодовані знаки, що дають змогу ідентифікувати осіб, які їх склали.

Таким чином, виписка як регістр має містити дані, які вносяться в неї на підставі первинних документів, і лише систематизує дані первинних документів.

Відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (у редакції станом на час спірних правовідносин) первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи).

Облікові регістри - це носії спеціального формату (паперові, машинні) у вигляді відомостей, ордерів, книг, журналів, машинограм тощо, призначені для хронологічного, систематичного або комбінованого нагромадження, групування та узагальнення інформації з первинних документів, що прийняті до обліку. Інформація до облікових регістрів переноситься після перевірки первинних документів за формою і змістом.

В первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При цьому, в першу чергу потрібно, щоб такі документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) й ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатись на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій, адже за відсутності таких документів неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкових (грошових) зобов`язань на підставі господарських операцій.

Як вже зазначено вище, у матеріалах справи міститься виписка (копія) по рахунку ФОП Захаренко В.Ю. №2600 9 02300610 (USD) з 18.03.2008 по 04.06.2013 на рахунок № НОМЕР_2 (USD) (т.1 а.с. 46, оригінал – т.7 а.с.47-48). Також до позову було надано копію виписки по рахунку ФОП Захаренко В.Ю. №2063 9 01300610 USD з дати відкриття до 14.06.2013 на рахунок № НОМЕР_3 (USD) (т.1 а.с. 43).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні та на дослідження не надані: розшифровки (реєстри, виписки) за рахунками аналітичного бухгалтерського обліку кредитних операцій ТОВ «Укрпромбанк» щодо нарахування та погашення відсотків за користування кредитним коштами за кредитним договором; регістри аналітичного та синтетичного обліку банків стосовно відображення операцій зі зняття та обліку на балансі заборгованості по кредитному договору; регістри бухгалтерського обліку та первинні документи ФОП Захаренко В.Ю. за період з 17.03.2008 по 04.06.2013 включно стосовно отримання, погашення та використання грошових коштів за кредитним договором, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери; первинні меморіальні бухгалтерські та інші розрахункові документи банків за період з 17.03.2008 до 04.06.20013 за кредитним договором щодо: надання та погашення кредитних коштів за кредитним договором, нарахування та погашення відсотків за користування кредитними коштами, нарахування та погашення штрафних санкцій, комісій, здійснення валютно-обмінних операцій за поточними рахунками позичальника у зв`язку з наданням та погашенням кредиту, оформлені належним чином (меморіальні ордери, внутрішні розпорядження банку).

Крім того, суд враховує висновки ВС (постанова від 12.09.2018 по справі №910/22923/17), відповідно до яких належними та допустимими доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.

Таким чином, з урахуванням оспорення відповідачем наявності операцій з надання кредитних коштів та неспростування позивачем вказаних обставин, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог.

Більше того, суд звертає увагу на те, що процедура надання траншу за кредитним договором відповідно до його умов передбачає поетапність:

- Подання заяви на видачу траншу;

- Розгляд такої зави банком, її задоволення;

- Перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок.

Так, позивачем не доведено наявності всіх елементів процедури видачі кредитних коштів, зокрема, подання заяв на видачу траншів.

Перерахування коштів на поточні рахунки № НОМЕР_3 (гривня), поточний рахунок № НОМЕР_4 (долар) також не доведено.

При цьому, розпорядження бухгалтерії про видачу кредиту також не можуть бути доказом господарської операції, оскільки носять розпорядчий характер та не підтверджують фактичне перерахування коштів.

Решта доводів сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Щодо застосування строків позовної давності суд зазначає наступне.

У ЦК України позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Тобто позовна давність встановлює строки захисту цивільних прав.

Згідно з ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц.

Таким чином, оскільки судом зроблено висновок про необгрунтованість позову, суд не вирішує питання щодо застосування позовної давності.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 15, 256, 257, 267, 512, 514, 525, 526, 530, 629, 1046, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 68 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п.2.1.2. постанови Правління НБУ №566 від 30.12.1998, п.5.1.-5.3, 5.4 5.6, 5.9, 5.11, 5.13 гл. 5 Постанови Правління НБУ від 18.06.2003 №254 «Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України», ст.ст.46, 53, 73, 74, 75, 77, 79, 86, 91, 98, 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРГРУП" (02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Миколи Лебедєва, буд. 6, код ЄДРПОУ 39032951) до Фізичної особа - підприємця Захаренка Валерія Юрійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення 2442638,98 грн., -відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошені в судовому засіданні 12.10.2020р. Повний текст рішення складений та підписаний 20 жовтня 2020 р.

Головуючий суддя Р.В. Волков

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя О.В. Цісельський