Ухвала суду № 92286134, 20.10.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2020 року Справа № 915/1172/20

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

розглянувши матеріали

позову ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

до 1. ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 ;

2. ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_3 ;

3. ОСОБА_4 ,

АДРЕСА_4 ;

4. ОСОБА_5 ,

АДРЕСА_5 ;

5. ОСОБА_6 ,

56439, Миколаївська обл., Доманівський район, с. Вікторівка;

6. ОСОБА_7 ,

56415, Миколаївська обл., Доманівський район, с. Щасливка,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_8 , 56460, Миколаївська обл., Доманівський район, с. Мостове;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9 , АДРЕСА_6 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, 54001, вул. Адміральська, 20;

про стягнення коштів у розмірі 30130 грн. 75 коп., –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 з такими вимогами:

“1. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акт приймання - передачі від 16.07.2020 року, за яким ОСОБА_2 продав свою частку у Товаристві, новому учаснику - ОСОБА_5 - визнати недійсним.

2. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акт приймання - передачі від 21.07.2020 року, за яким ОСОБА_3 продала свою частку ОСОБА_6 визнати недійсним.

3.Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства та акт приймання - передачі від 16.07.2020 року, за яким ОСОБА_4 продав свою частку у Товаристві, новому учаснику - ОСОБА_7 визнати недійсним.

4. Скасувати реєстраційні дії щодо зміни складу засновників ТОВ “МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ” (код ЄДРПОУ 38057781), які проведені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань державним реєстратором Первомаиської районної державної адміністрації Миколаївської області Крижанівською О.Б.:

-державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 20.07.2020 року № 15101070009000669, за якою ОСОБА_4 передав свою частку ОСОБА_7 ;

-державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 21.07.2020 року № 15101070010000669, за якою ОСОБА_2 передав свою частку ОСОБА_5 ;

-державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу від 23.07.2020 року № 15101070011000669, за якою ОСОБА_3 передала свою частку ОСОБА_6 ;

5. Зобов`язати державного реєстратора вчинити реєстраційні дії в Єдиному

державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських

формувань щодо виключення ОСОБА_4 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зі складу засновників ТОВ “МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ” (код ЄДРПОУ 38057781) та збільшити належну

ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ “МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ” (код

ЄДРПОУ 38057781) на розмір відповідних часток учасників, що виключаються, а

саме встановити його частку у статутному капіталі 71,43%, що в грошовому

еквіваленті 2 500,00 грн.

6. Судові витрати покласти на Відповідачів”.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням при укладанні відповідачами Договорів від 16.07.2020 р., від 21.07.2020, від 16.07.2020 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ”, переважного права позивача, як учасника товариства.

Ухвалою судді від 18.09.2020 даний позов залишено без руху з підстав невиконання вимог п.п. 5-7, 9 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України, а саме, у зв`язку з тим, що позовна заява ОСОБА_1 не містить: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У позовній заяві не викладено обставин щодо скасування реєстраційних дій державним реєстратором та зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо виключення осіб зі складу засновників, та не наведено посилання на норми діючого законодавства, які є підставою позовних вимог в цій частині позову, а також щодо збільшення державним реєстратором належну ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ “МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ”.

Крім того, позивачем викладено обставину щодо порушення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 статуту товариства з обмеженою відповідальністю “МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ”, натомість до позову останній не додано.

Від позивача 07.10.2020 за вх. № 12607/20 надійшла уточнена позовна заява від 06.10.2020.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позову. Разом з тим, позовна заява має недоліки, які позивачем усунуто не повному обсязі.

Так, уточнена позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору та заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; не викладено обставин щодо скасування реєстраційних дій державним реєстратором та зобов`язання державного реєстратора вчинити реєстраційні дії щодо виключення осіб зі складу засновників, та не наведено посилання на норми діючого законодавства, які є підставою позовних вимог в цій частині позову, а також щодо збільшення державним реєстратором належну ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ “МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ”.

Крім того, до позовної заяви не додано статут товариства з обмеженою відповідальністю “МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ”.

Разом з позовною заявою позивачем подано суду клопотання від 14.09.2020 про витребування у Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, реєстраційну справу № 15101020000000669 сформовану 14.02.2012 відносно ТОВ “МИСЛИВЦІ ДОМАНІВЩИНИ”.

Згідно господарського процесуального законодавства, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч.ч. 1-3 ст. 81 ГПК України).

Вищевказане клопотання позивача, всупереч указаним приписам законодавства, не містить викладення: 1) які обставини можуть бути підтверджені доказами, про витребування яких заявлено клопотання; 2) яких заходів вжито для отримання цих доказів самостійно; причин неможливості отримати докази, про витребування яких заявлено клопотання, і на підтвердження наявності таких причин до заяви не додано відповідних доказів.

Отже, суд визнає таке клопотання передчасним і відхиляє його.

Керуючись ст.ст. 74, 81, 174, 176, 234 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 16.11.2020 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 929.

4. Зобов`язати позивача виконати вимоги, викладені в мотивувальній частині даної ухвали.

5. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування у Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області реєстраційної справи.

6. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, оформленого згідно вимог ст. 165 ГПК України, – п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, – десять днів з моменту отримання відзиву на позов.

Суд зауважує, що до відзиву, відповіді на відзив або заперечень, у відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Звернути увагу сторін на те, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх судові лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті)

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М.Коваль.