Рішення № 92285944, 16.10.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2020 р. м. Київ

Справа № 911/1933/20

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Белишевої А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі” до Садівничого товариства “Красне” про стягнення 92 174,29грн, за участю представників від:

позивача – Маркушев Я.С. (довіреність №352 від 03.09.2020);

відповідача – не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство “Київобленерго” (далі – ПрАТ “Київобленерго”) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Садівничого товариства “Красне” про стягнення 92 174,29грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, про що складено акт №К 035763. Так, позивач вказує, що під час проведення технічної перевірки зафіксовано покази в піковій зоні лічильника, які не враховувались в розрахунках, - електроенергія, яка споживалась по денній зоні, не оплачувалась. За результатами розгляду акту, відповідачу здійснено нарахування обсягу електричної енергії, вартість якої відповідачем не сплачена (а.с.1-5).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2020 відкрито провадження у справі за поданим позовом, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання; встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій (а.с.50-51).

Копія відповідної ухвали отримана позивачем 30.07.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103274400300, 0103274401129 (а.с.53-54).

Поштове відправлення №0103274401137, у якому відповідачу направлено копію ухвали віl 24.07.2020, повернуто відділенням зв`язку з довідкою, у якій причина повернення не вказана (а.с.60-63).

17.08.2020 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засідання з повідомленням (викликом) сторін (а.с.64).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.08.2020 призначено проведення судового засідання з розгляду справи по суті на 11:40 18.09.2020 (а.с.66-67).

Копія такої ухвали вручена позивачу 28.08.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103274412317 (а.с.69).

При цьому, рекомендоване поштове відправлення №0103274412198? у якому направлено відповідачу повторно копію ухвалb від 24.07.2020 та копію ухвали від 25.08.2020 відповідачу, повернуто до суду відділенням зв`язку с. Михайлівка-Рубежівка з довідкою від 14.09.2020, у якій причиною повернення вказано: “інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення” (а.с.77).

16.09.2020 позивачем подано заяву, у якій повідомлено про зміну назви з ПрАТ “Київобленерго” на Приватне акціонерне товариство “ДТЕК Київські регіональні електромережі” (далі – ПрАТ “ДТЕК Київські регіональні мережі), у підтвердження чого надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.72-73) та витяг зі статуту товариства (а.с.74-76)..

17.09.2020 судом постановлено окрему ухвалу щодо недоліків у роботі Київської обласної дирекції Акціонерного товариства «Укрпошта» в особі відділення зв`язку с. Михайлівка-Рубежівка при врученні поштових відправлень (а.с.82-84).

18.09.2020 в судовому засіданні прийнято ухвали, які занесені до протоколу, якими суд постановив: вважати позивачем у справі Приватне акціонерне товариство “ДТЕК Київські регіональні електромережі”, враховуючи зміну назви товариства; відкласти розгляд справи до 10:40 09.10.2020 (а.с.87-88).

Так, суд виходив з того, що назва позивача змінена, про що внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.09.2020.

Копія ухвали про повідомлення про дату, час і місце засідання суду від 18.09.2020 (а.с.90) отримана відповідачем 30.09.2020, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103271190534 (а.с.94).

01.10.2020 відповідачем подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.93). Відповідач ознайомився з матеріалами справи 02.10.2020, що вбачається з розписки на клопотанні (а.с.93).

08.10.2020 відповідачем подано клопотання про відкладення, яке мотивовано неможливістю явки представника, у зв`язку з хворобою (а.с.95). Доказів на підтвердження обставин, викладених у відповідному клопотанні не надано.

09.10.2020 в судовому засіданні прийнято ухвалу, що занесена до протоколу, якою: зобов`язано відповідача надати докази на підтвердження наявності обставин, що викладені у клопотанні про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи до 14:00 16.10.2020 (а.с.96-97).

12.10.2020, за результатами розгляду окремої ухвали суду, суд отримав лист АТ «Укрпошта» від 02.10.2020 №33-Е-9380, у якому вказано, що:

-рекомендований лист №0103274401137, адресований відповідачу, повернутий 30.07.2020 за усною відмовою адресата від одержання;

- рекомендований лист №0103274412195, адресований відповідачу, повернуто 12.09.25020 за закінченням терміну зберігання.

При цьому, АТ «Укрпошта» повідомило, що, з метою недопущення у подальшому порушень в частині повернення рекомендованих відправлень з позначкою «судова повістка», окрема ухвала опрацьована в колективі відділення поштового зв`язку с. Михайлівка-Рубежівка, з працівниками відповідного відділення проведено додаткове навчання, а керівництву вказано посилити контроль за роботою підлеглих (а.с.102).

16.10.2020 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на хворобу керівника (а.с.104). Доказів, у підтвердження вказаних у заяві обставин не надано.

Представник позивача щодо задоволення відповідного клопотання заперечував.

Суд відмовив у задоволенні поданого клопотання, враховуючи наступне.

Як визначено ч.1 ст.202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Так, відповідно до ч.2 такої статті, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку за наявності визначених такою частиною підстав.

Поряд з цим, в силу ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.2).

Відповідач вдруге в судове засідання не з`явився і не надав доказів існування обставин, на які він посилається у поданому клопотанні, у зв`язку з чим у суду відсутні підстав вважати, що такі обставини існують.

Між тим, в силу ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Окрім того, відповідачем так і не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні від 08.10.2020 щодо відкладення розгляду справи, - неможливості явки в судове засідання представника. Також, суд врахував, що строк розгляду відповідної справи, який визначено ст.248 ГПК України – не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі, закінчився.

Поряд з цим, відповідач правом подати відзив на позов у строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, не скористався.

Так, в силу ч.1 ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала суду, як визначено п.1 ч.1 ст.232 ГПК України, є видом судового рішення.

Отже, з урахуванням відповіді АТ «Укрпошта» про те, що поштове відправлення №0103274401137 не вручено внаслідок відмови відповідача від одержання, положень вищевказаних норм, копія ухвали суду, яка направлена у такому поштовому відправленні, вважається врученою відповідачу з моменту проставлення відмітки відділенням поштового зв`язку – 30.07.2020 (а.с.60).

Відповідач правом подати відзив на позов у строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, не скористався; з клопотаннями про поновлення відповідного строку відповідач до суду не звертався до прийняття рішення у справі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Як вказує позивач у позові, між ним та відповідачем до 31.12.2018 існували договірні відносини щодо постачання електричної енергії на підставі договору про постачання електричної енергії.

У подальшому позивач у даній справі – ПрАТ «Київобленерго» отримав ліцензію на право здійснення господарської діяльності щодо розподілу електричної енергії.

Спеціальним законом, який регулює правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище є Закон України «Про ринок електричної енергії» (далі – Закон).

В силу п.5 ч.2 ст.2 Закону, основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема, правилами роздрібного ринку.

14.03.2018 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову №312, якою затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила).

Відповідно до п. 4 вказаної постанови, постановлено у період з дати отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії до 01.12.2018 операторам систем розподілу (далі - ОСР) укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР.

Як визначено відповідним пунктом постанови, договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 N 310, та форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР; ОСР направляє поштовим відправленням споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Направлення такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо).

Також, п.4 вказаної постанови встановлено, що договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Як вказує позивач, відповідач споживає електричну енергію та надає звіти про обсяги спожитої електричної енергії, копії яких долучено до позовної заяви (а.с.19-22). Отже, у відповідності з п.4 зазначеної постанови, вважається укладеним договір про надання послуг з розподілу електричної енергії.

У відповідності до п. п.1,2,3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний, зокрема: сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

10.07.2019 представниками позивача за участі представника споживача (голови правління Михайлової Г.) проводилась перевірка об`єкту відповідача – садове товариство за адресою: Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, Жуків Хутір.

Під час проведення перевірки виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії - зафіксовано покази в піковій зоні лічильника, які не враховувались в розрахунках; електроенергія яка споживалась по денній зоні не оплачувалась.

Вказане порушення зафіксовано актом про порушення №К035763 (а.с.9-10).

Як вбачається з п. 9 вказаного акту у споживача вилучено засіб обліку, який запаковано в сейф-пакет, що опломбовано за №UA00074613 та вилучено представниками енергопостачальника. Покази лічильника при перевірці за фазою В (пік) вказані 1195,33; коефіцієнт трансформації - 60.

У відповідному акті зазначено, що: визначити повну потужність струмоприйачів не має можливості за відсутності паспортних даних на все енергообладнання та можливості потрапляння в усі приміщення; спожива не надав можливості зробити заміри при максимальному навантажені.

Також, у відповідному акті зазначено про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 24.07.2019 за адресою: м. Київ, вул.Стеценка, 1а о 14:00.

Також за результатами перевірки, споживачу (відповідачу) на місце демонтованого лічильника встановлено засіб обліку типу АСЕ 6000 №84014907, що підтверджується актом №065775 від 10.07.2019 (а.с.13), а також вручено акт-вимогу №038110 від 10.07.2019 (а.с.12).

Як вказано у відповідних актах, споживач від підпису таких документів відмовився (акт № К035763, акт №065775 та акт №038110 від 10.07.2019).

Листом від 25.07.2019 №03/8001/568 позивач запросив відповідача на засідання комісії з розгляду акту про порушення К035763 від 10.07.2019 28.08.2019 о 14.30 за адресою: м. Київ, вул. Стеценка, 1а (а.с.15).

Направлення вказаного листа відповідачу підтверджується копією конверту поштового відправлення за №0413605800826 з довідкою відділення зв`язку, у якій причиною повернення вказано: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.16). Разом з відповідним листом відповідачу направлені і вищевказані акти №065775, 065776, акт-вимогу.

Відповідно до протоколу №107 від 28.08.2019 засідання комісії з розгляду акту про порушення К035763 від 10.07.2019 таке порушення кваліфіковано комісією як вчинене без вини споживача відкритим способом та комісією прийнято рішення провести розрахунок по зафіксованим показам лічильника по тарифних зонах пропорційно споживанню.

Згідно розрахунку до відповідного рішення комісії відповідачу донараховано 71 719,80 (1195,33*60), яка розподілена на тарифні зони: «день» - 38011,49кВт/год; «ніч» - 33708,31кВт/год. Загальна вартість електричної енергії, яка донарахована відповідачу за відповідним за актом складає 92174,29грн.

Доказів оплати донарахованої вартості електричної енергії, як і доказів оспорювання відповідного рішення комісії позивача до прийняття рішення у даній справі не надано.

У даній справі позивач просить стягнути донараховано суму з відповідача.

Заявлені вимоги є обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Як визначено відповідною нормою, окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу; особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

У відповідності до п. 84 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно п. 8.2.5 Правил (у редакції, чинній на момент проведення перевірки – 10.07.2019), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Як визначено відповідним пунктом Правил, акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві; акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі, як визначено зазначеним пунктом Правил, акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Акт, яким зафіксовано порушення і від підписання якого відмовився відповідач, підписано, окрім представників позивача, двома особами, заінтересованість яких не доведена.

Як визначено п. 2.3.16 Правил, у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку (у частині вимірювання обсягу електричної енергії та/або параметрів) не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Відповідно до п. 1.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №311 від 14.03.2018 (в редакції на момент виявлення порушення), дія цього Кодексу поширюються на всіх учасників ринку електричної енергії та постачальників послуг комерційного обліку, що ними залучаються.

Згідно п.п 6.12-6.15 глави 6 розділу XIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії, у разі тимчасового порушення роботи вузла обліку електричної енергії обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, за згодою сторін визначається на підставі показів технічних (контрольних) лічильників електричної енергії, а у разі їх відсутності розраховується відповідним постачальником послуг комерційного вузла за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії розрахункового періоду, наступного після відновлення комерційного обліку періоду, або за календарний період попереднього року, який відповідає періоду порушення роботи вузла обліку.

Відповідачем під час розгляду справи не надано доказів визнання недійсним рішення комісії про донарахування вартості недорахованої внаслідок порушення електричної енергії або доказів оплати вартості такої електричної енергії.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 92 174,29грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати на оплату позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у повному обсязі – з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2102,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 232-233, 237-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Садівничого товариства “Красне” (ідентифікаційний код 20628226; 08110, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка) на користь Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі” (ідентифікаційний код 23243188; 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б) 92 174,29грн вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення, а також 2 102,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 20.10.2020.

Суддя А.Р. Ейвазова