Ухвала суду № 92285913, 20.10.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" жовтня 2020 р. Справа № 911/2690/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу садового товариства “Хутірець” про забезпечення позову

до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі”

про визнання незаконним та скасування рішення

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу садового товариства “Хутірець” надійшла позовна заява до Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі” про визнання незаконним та скасування рішення Приватного акціонерного товариства “ДТЕК Київські регіональні електромережі” по розгляду акта №К042171 від 27.04.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, оформленого протоколом №297 від 13.05.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані обставинами невідповідності вимогам Правил користування електричною енергією акта про порушення, спірного рішення та розрахунку необлікованої електричної енергії, за якими відповідачем нараховано позивачу до стягнення 385 436,47 грн необлікованої електричної енергії.

Відповідно до викладених у позові доводів Обслуговуючого кооперативу садового товариства “Хутірець” відсутність визначених законом відомостей в акті №К042171 від 27.04.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії свідчить про його невідповідність встановленій формі, виключає факт споживання необлікованої електричної енергії, а отже, за доводми позивача, такий акт не є належним та допустимим доказом фіксації факту порушення та не може бути підставою для визначення обсягу і вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.09.2020 у справі №911/2690/20 прийнято позовну заяву Обслуговуючого кооперативу садового товариства “Хутірець” та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено на 19.10.2020 підготовче засідання.

16.10.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від Обслуговуючого кооперативу садового товариства “Хутірець” надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Приватному акціонерному товариству “ДТЕК Київські регіональні електромережі” (оператору системи):

- припиняти постачання електричної енергії ОК СТ “Хутірець” (Київська обл., Вишгородський р-н, с. Новосілки);

- відключати ОК СТ “Хутірець” від електромережі;

- обмежувати обсяг розподілу електроенергії ОК СТ “Хутірець”.

В обґрунтування відповідно поданої заяви позивач зазначив, що з огляду обгрунтовану відмову кооперативу від сплати нарахованих відповідачем 385 436,47 грн необлікованої електричної енергії останній, з метою тиску на позивача, може навмисно та безпідставно припинити постачання електричної енергії ОК СТ “Хутірець”.

Також позивач вказав, що:

- у садовому товаристві постійно мешкає його голова, а отже припинення постачання електричної енергії вплине на його право стосовно достойних умов існування;

- у разі задоволення позовних вимог, за наявності припинення постачання електричної енергії, позивач буде змушений понести додаткові фінансові витрати для відновлення електропостачання.

З огляду вказаних вище обставин позивач просить забезпечити позов в обраний відповідно спосіб.

Приписами ч. ч. 1, 2 ст. 136, ч. 1 ст. 137, ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. В немайнових спорах має досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Поряд з тим приписами ст. ст. 73, 74 ГПК України унормовано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з останньою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №910/13208/19.

Відповідно до пп. 7.5., 7.6., 7.11. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється, зокрема, оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі:

- відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок (на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади);

- недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача;

- заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

- несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи);

- невиконання припису представника відповідного органу виконавчої влади;

- закінчення терміну дії, розірвання або неукладення договору між споживачем та оператором системи;

- закінчення терміну дії договору між споживачем та постачальником «останньої надії» (за умови неукладення споживачем договору з іншим електропостачальником);

- порушення споживачем під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 1997 року №209 (далі - Правила охорони електричних мереж).

Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).

Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.

Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

У разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

У разі виявлення факту приєднання споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку оператор системи має право припинити електроживлення лише безоблікового приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта про порушення, припиненню електроживлення підлягає об`єкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Однак заявником не обґрунтовано та доказово не підтверджено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраного заходу забезпечення позову, а саме вчинення відповідачем дій, спрямованих на обмеження чи припинення постачання електричної енергії позивачу, зокрема шляхом надіслання останньому попередження про наміри здійснити відповідні дії, та/або наявності інших підстав для вчинення відповідачем вказаних дій згідно Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 в розрізі заявленого предмету позову.

Водночас зі змісту наявного в матеріалах справи копії акта №К042171 від 27.04.2020 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, рішення по розгляду якого оскаржується позивачем за позовом у вказаній справі, зокрема пунктів 8, 9 «перелік об`єктів або струмоприймачів, відключених від електропостачання після складання акту; заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення порушення» слідує, що відповідачем було відключено самовільне приєднання та запломбовано двері доступу до трансформатора.

Наведені ж позивачем обставини та доводи щодо понесення додаткових фінансових витрат для відновлення електропостачання не є достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову, тоді як самі лише припущення позивача про порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як і обставини, які свідчать про такі утруднення, зокрема шляхом можливого припинення електропостачання та здійснення заявником витрат на його відновлення, мають бути нормативно обґрунтованими та доказово доведеним.

В розрізі вказаного вище суд звертає увагу заявника на п. 7.12. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, згідно якого витрати оператора системи на здійснення робіт з припинення та відновлення електроживлення електроустановки споживача (повторне підключення електроустановки) покриваються за рахунок коштів ініціатора здійснення цих робіт, які відшкодовуються йому споживачем, якщо припинення постачання (розподілу або передачі) електричної енергії споживачу здійснювалося у встановленому цими Правилами порядку.

Посилання ж позивача на те, що у садовому товаристві постійно мешкає його голова, а отже припинення постачання електричної енергії вплине на його право стосовно достойних умов існування, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідні обставини лежать поза межами предмету та підстав поданого ним позову.

Крім того суд звертає увагу заявника на доказову необґрунтованість поданої ним заяви в частині вимоги про заборону відповідачу відключати ОК СТ “Хутірець” від електромережі в розрізі законодавчих приписів, зокрема Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312.

Отже, з огляду на недоведеність належними та допустимими доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії з припинення та/або обмеження з електропостачання.

З огляду наведеного, враховуючи доказову необґрунтованість доводів позивача стосовно необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу садового товариства “Хутірець” про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу садового товариства “Хутірець” про забезпечення позову відмовити.

Ухвала складена та підписана 20.10.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку – до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема