Рішення № 92285901, 19.10.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2094/20

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, матеріали справи за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс Груп» (08015, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Садова 24 А, 32379428)

до

комунального підприємства «Управління житлового комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 125, код 35413136)

про стягнення 600852,38 гривень

22.07.2020 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс Груп» (далі по тексту – ПП «Охорона-011»/позивач) про стягнення з комунального підприємства «Управління житлового комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради (далі по тексту – КП «УЖКГ «Гостомель»/відповідач) заборгованості за договором про надання послуг з перевезення сміття від 21.02.2020 № 7/1-2020 в розмірі 600852,38 гривень, з яких: 595440,00 гривень основний борг, 2870,06 гривень 3% річних, 2542,32 гривень інфляційні втрати.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач за надані позивачем послуги згідно договору про надання послуг з перевезення сміття від 21.02.2020 № 7/1-2020 в повному обсязі не розрахувався, у зв`язку з чим виникла стягувана сума, що стало підставою для додаткових нарахувань та вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2094/20. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання. Цією ж ухвалою: встановлено відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та відзиву на позовну заяву із додержанням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України – п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали.

На адресу суду 14.09.2020 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів надання професійної правничої допомоги пов`язаних із розглядом справи.

Відповідач, який належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується залученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання 28.07.2020 відповідачем ухвали про відкриття провадження від 24.07.2020 у справі № 911/2094/20, відзив на позов не подав, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявив.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Суд вважає, що у відповідності до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для прийняття рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.02.2020 між ТОВ «Екосервіс Груп» (виконавець) та КП «УЖКГ «Гостомель» (замовник) укладено договір про надання послуг з перевезення сміття № 7/1-2020 (далі по тексту – договір), відповідно до умов якого:

Виконавець зобов`язується надати замовнику послуги з ліквідації стихійних сміттєзвалищ, вивезення негабаритних відходів, листя, гілля тощо, ДК 021:2015-90511000-2 Послуги зі збирання сміття в об`ємі 10000 (десять тисяч) кубічних метрів, а замовник прийняти та оплатити такі послуги (пункт 1.1.);

- ціна цього договору становить – 1200000,00 грн (один мільйон двісті тисяч гривень 00 коп.) в т.ч. ПДВ. Вартість перевезення 1 куб. м становить 120,00 (сто двадцять гривень 00 коп.) з ПДВ (пункти 3.1., 3.2.);

- оплата послуг здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця платежу після підписання акту наданих послуг уповноваженими представниками обох сторін протягом 30 робочих днів (пункт 4.6.).

Так, на виконання умов договору позивачем за період з лютого по квітень 2020 року надано послуги обумовлені договором, а відповідач в свою чергу прийняв такі послуги на загальну суму 772080,00 гривень, що підтверджується актами наданих послуг, які підписані обома сторонами та скріплені печатками, та копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- від 28.02.2020 № 951 на суму 231120,00 гривень;

- від 31.03.2020 № 2204 на суму 204000,00 гривень;

- від 22.04.2020 № 807 на суму 176640,00 гривень;

- від 30.04.2020 № 3541 на суму 160320,00 гривень.

Позивач стверджує, що в порушення своїх договірних зобов`язань, відповідачем була здійснена лише часткова оплата наданих послуг та станом на день звернення до суду із розглядуваним позовом сума заборгованості відповідача становить 595440,00 гривень.

На підтвердження своїх доводів щодо часткової оплати відповідачем отриманих послуг, позивачем надано платіжне доручення від 22.04.2020 № 61 на суму 176640,00 гривень, призначення платежу «Вивіз негабар. відходів, зг.акту № 807 від 21.04.2020 та дог № 7/1-2020 від 21.02.2020».

Позивач твердить, що відповідач всупереч умовам договору взяте на себе зобов`язання по оплаті наданих послуг у повному обсязі та у строки встановлені договором не виконав.

Невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором в частині оплати отриманих послуг стало підставою для звернення позивача до суду із вимогою про стягнення з відповідача боргу в розмірі 595440,00 гривень.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст.ст. 11, 509, 627 Цивільного Кодексу України та ст. 179 Господарського кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, з правочинів. Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Укладений договір за своїм змістом є договором надання послуг та є належною правовою підставою для виникнення у сторін взаємних прав та обов`язків, обумовлених цим договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України передбачено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалося судом, пунктом 4.6. договору сторони встановили, що оплата послуг здійснюється замовником шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця платежу після підписання акту наданих послуг уповноваженими представниками обох сторін протягом 30 робочих днів.

Долучені до матеріалів справи підписані сторонами та скріплені печатками акти надання послуг, засвідчують отримання відповідачем послуг та відповідно початок перебігу строку з їх оплати. Оскільки акти надання послуг в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами, а відтак складання та підписання сторонами зазначених актів є належним підтвердженням здійснення господарської операції.

Таким чином, за отримані від позивача послуги по зазначених вище актах надання послуг відповідач мав розрахуватися у наступні строки:

- за актом від 28.02.2020 № 951 остаточний розрахунок мав бути здійснений в строк до 13.04.2020 включно, а прострочення настає з 14.04.2020;

- за актом від 31.03.2020 № 2204 остаточний розрахунок мав бути здійснений в строк до 15.05.2020 включно, а прострочення настає з 16.05.2020;

- за актом від 22.04.2020 № 807 остаточний розрахунок мав бути здійснений в строк до 05.06.2020 включно, а прострочення настає з 06.06.2020;

- за актом від 30.04.2020 № 3541 остаточний розрахунок мав бути здійснений в строк до 16.06.2020 включно, а прострочення настає з 17.06.2020.

З метою досудового врегулювання спору, позивач 03.07.2020 звернувся до відповідача із претензію від 02.07.2020 № 02-07/2020, в якій вимагав погасити обліковану заборгованість за договором в розмірі 595440,00 гривень.

У відповіді від 22.07.2020 № 02-864 на зазначену претензію відповідач не заперечив факту наданих позивачем послуг за договором від 21.02.2020 № 7/1-2020 та вказав, що у зв`язку із недостатнім фінансуванням не має можливості розрахуватися із виконавцем послуг, внаслідок чого замовник звернувся до селищної ради із проханням виділити грошові кошти для погашення боргу. Та, як вказано у відповіді на претензію, відповідач має намір погасити заборгованість після отримання бюджетного фінансування.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався, доказів сплати коштів за послуги надані позивачем не надав, доводи позивача про наявність у відповідача заборгованості не спростував.

Суд відзначає, що в матеріалах справи також відсутні докази наявності претензій відповідача щодо обсягів, строків, вартості та якості наданих позивачем послуг.

Водночас, варто зауважити, що ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України та ст. 617 Цивільного кодексу України передбачено, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення від відповідальності.

Тобто відсутність бюджетних коштів, не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення його від обов`язку прийняти та оплатити надані послуги.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доведеним факт існування простроченої заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 595440,00 гривень, а відтак вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу є обґрунтованою, матеріалами справи підтверджується та належить до задоволення.

Щодо вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2870,06 гривень 3% річних розрахованих за загальний період з 14.04.2020 по 09.07.2020, по кожному акту окремо та 2542,32 гривень інфляційних втрат розрахованих за період з 14.04.2020 по 09.07.2020 згідно акта наданих послуг від 28.02.2020 № 951 на суму боргу 231120,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

При цьому, індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць.

Невиконання грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається за прострочення, що триває повний місяць, поки існує борг, та може бути визначено з урахуванням положень Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» у наступному місяці.

Якщо прострочення відповідачем виконання зобов`язання з оплати становить менше місяця, то в такому випадку виключається застосування до відповідача відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, у вигляді стягнення інфляційних втрат за такий місяць.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.04.2019 у справі № 910/5625/18 та від 13.02.2019 у справі № 924/312/18, від 05.07.2019 у справі № 905/600/18.

Однак, як вбачається з наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат, останнім не враховано наведених вимог, адже позивачем до періоду нарахування включено місяць, в якому мав бути здійснений розрахунок.

Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат в межах заявленого позивачем періоду, судом встановлено, що вірно розрахований розмір належних до стягнення з відповідача 3% річних становить 2870,06 гривень, а вірно розрахований розмір інфляційних втрат становить 1156,99 гривень.

Відтак позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних, підлягають задоволенню повністю у заявленій позивачем сумі 2870,06 гривень, а вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в розмірі 1156,99 гривень

Відповідач контррозрахунок заявлених позивачем до стягнення 3% та інфляційних втрат не надав, доводи позивача не спростував.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

А саме суд приймає рішення про стягнення з комунального підприємства «Управління житлового комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс Груп» 595440,00 гривень основного боргу, 2870,06 гривень 3% річних та 1156,99 гривень інфляційних втрат.

Згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору у розмірі 8992,01 гривень.

Щодо заявлених позивачем до стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в розмірі 7200 гривень.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У відповідності до наданого позивачем розрахунку судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7200,00 гривень.

14.09.2020 від позивача надійшла заява від 10.09.2020 № 10-09-10/20 про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують надання позивачу професійної правничої допомоги, зокрема, договір про надання правової допомоги від 08.07.2020 № 08-07-01/2020, акт приймання-передачі наданих послуг від 10.09.2020 № 10-09-01/20.

Судом встановлено, що 08.07.2020 ТОВ «Екосервіс Груп» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Дія Закону» (адвокатське об`єднання) укладено договір № 08-07-01/2020 про надання правової допомоги, за змістом якого Адвокат приймає на себе зобов`язання в період дії цього договору представляти інтереси клієнта в Господарському суді Київської області, а в разі необхідності – в Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді, включаючи Касаційний господарський суд, органах державної влади, органах місцевого самоврядування та підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, як представник Клієнта, що стосується стягнення з Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради заборгованості за Договором № 7/1-2020 про надання послуг з перевезення сміття від 21.02.2020.

У відповідності до п.п. 3.1., 3.2. договору за надання правової допомоги за цим договором клієнт сплачує адвокату гонорар. Сторони узгодили наступний розмір і складові гонорару на стадіях підготовки позовної заяви, участі та супроводження справи в суді першої інстанції: правнича консультація, узгодження правової позиції з клієнтом, аналіз матеріалів справи, формування правової позиції у справі, збирання доказів, виготовлення копій документів, підготовка та подання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс Груп» до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради про стягнення заборгованості за договором № 7/1-2020 про надання послуг з перевезення сміття від 21.02.2020, кількість годин – 3, вартість однієї години, грн, без ПДВ – 900, загальна сума, грн, без ПДВ – 2700; підготовка та подання заяви про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс Груп» до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради про стягнення заборгованості за договором № 7/1-2020 про надання послуг з перевезення сміття від 21.02.2020, кількість годин – 2, вартість однієї години, грн, без ПДВ – 900, загальна сума, грн, без ПДВ – 1800; супроводження справи в Господарському суді Київської області, включаючи аналіз і виконання вимог судових ухвал, аналіз відзиву відповідача, складання і подання відповіді на відзив, письмових заяв, клопотань і заперечень проти заяв і клопотань відповідача щодо процесуальних питань, кількість годин – 3, вартість однієї години, грн, без ПДВ – 900, загальна сума, грн, без ПДВ – 2700; разом п. 1-3 при розгляді справи в Господарському суді Київської області, кількість годин – 8, вартість однієї години, грн, без ПДВ – 900, загальна сума, грн, без ПДВ – 7200.

Згідно п. 3.3. договору клієнт оплачує адвокату кошти в сумі 7200 грн без ПДВ протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з дня ухвалення Господарським судом Київської області судового рішення за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс Груп» до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради про стягнення заборгованості за договором № 7/1-2020 про надання послуг з перевезення сміття від 21.02.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво ТОВ «Екосервіс Груп» здійснювалось адвокатом Адвокатського об`єднання «Дія Закону» Джус Денисом Васильовичем, повноваження якого підтверджуються ордером від 08.07.2020 серії КС № 578550, та який відповідно до свідоцтва від 31.01.2019 серія РН № 1568 має право на заняття адвокатською діяльністю.

Адвокатським об`єднанням в особі Керуючого партнера Джус Д.В. та клієнтом 10.09.2020 підписано акт прийому-передачі наданих послуг № 10-09-01/20 до договору про надання правової допомоги від 08.07.2020 № 08-07-01/2020, в якому зазначено:

1. Виконавець надав, а замовник прийняв наступні послуги, а саме:

- правнича консультація, узгодження правової позиції з клієнтом, аналіз матеріалів справи, формування правової позиції у справі, збирання доказів, виготовлення копій документів, підготовка та подання позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс Груп» до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради про стягнення заборгованості за договором № 7/1-2020 про надання послуг з перевезення сміття від 21.02.2020;

- підготовка та подання заяви про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс Груп» до Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради про стягнення заборгованості за договором № 7/1-2020 про надання послуг з перевезення сміття від 21.02.2020;

- супроводження справи в Господарському суді Київської області, включаючи аналіз і виконання вимог судових ухвал, аналіз відзиву відповідача, складання і подання відповіді на відзив, письмових заяв, клопотань і заперечень проти заяв і клопотань відповідача щодо процесуальних питань, а саме: підготовка та подання заяви від 10.09.2020 № 10-09-10/20.

2. Вартість послуг виконавця за цим актом складає 7200 грн (сім тисяч двісті гривень 00 коп.) без ПДВ.

Дослідивши подані позивачем докази, суд дійшов, що наявними у матеріалах справи доказами у сукупності підтверджено, що загальний розмір витрат позивача на професійну правову допомогу пов`язаних із розглядом цієї справи, які позивач очікує понести становить 7200,00 гривень.

Водночас, згідно із ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

При цьому у постанові від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як вказала колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 07.11.2019 по справі № 905/1795/18, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам у сукупності з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець та врахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є розмір витрат, які очікує понести ТОВ «Екосервіс Груп» та таким, що саме підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача є 4500 гривень.

Так, суд не вбачає виправданим та обґрунтованим покладання на відповідача обов`язку з відшкодування витрат заявника за таку послугу як – супроводження справи в Господарському суді Київської області, включаючи аналіз і виконання вимог судових ухвал, аналіз відзиву відповідача, складання і подання відповіді на відзив, письмових заяв, клопотань і заперечень проти заяв і клопотань відповідача щодо процесуальних питань, а саме: підготовка та подання заяви від 10.09.2020 № 10-09-10/20. Адже, на переконання суду, витрачання 3 годин на підготовку та подання заяви від 10.09.2020 № 10-09-10/20, з урахуванням часу, який міг би витратити на підготовку цієї заяви є об`єктивно необґрунтованим та завищеним.

Відтак, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність покладання на відповідача не всіх витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, а лише в частині витрат понесених на суму 4500 гривень, адже тільки в цьому розмірі понесені позивачем витрати є об`єктивно пов`язаними зі справою та об`єктивно необхідними для належної підготовки та розгляду заяви позивача, з урахуванням її змісту, сутності та складності розглядуваної справи.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс Груп» задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Управління житлового комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради (08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель, вул. Свято-Покровська, буд. 125,код 35413136) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Екосервіс Груп» (08015, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Садова 24 А, 32379428) 595440,00 гривень основного боргу, 2870,06 гривень 3% річних, 1156,99 гривень інфляційних втрат, 8992,01 гривень судового збору та 4500,00 гривень витрат на правову допомогу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 19.10.2020.

Суддя Р.М. Колесник