Ухвала суду № 92285478, 07.10.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.10.2020Справа № 910/15022/20

Суддя Ягічева Н.І., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО"

про стягнення 22 939,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДА-БУДІВНИЦТВО" (далі - відповідач) про стягення 22 939, 18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором про виконання робіт з наково-технічного супроводу будівництва житлового будинку №177-18 від 07.12.2018 не розрахувався за фактично виконані роботи, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення 19 440,00 грн основної заборгованості, 350,64 грн інфляційних втрат, 559,67 грн 3% річних та 2588,87 грн пені.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам статей 91, 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, приписами пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Зазначений правовий висновок викладений в ухвалі ВС №915/945/19 від 05.12.2019.

Між тим, позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення №625 від 23.09.2020, що не може слугувати належним доказом сплати судового збору.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Державного підприємства "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України" без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 91, 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Державного підприємства "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.

3. Встановити Державному підприємству "Центр науково-технічної інформації та сприяння інноваційному розвитку України" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу платіжного доручення №625 від 23.09.2020 про сплату судового збору.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.І. Ягічева