Ухвала суду № 92285358, 19.10.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/104/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.10.2020 Справа № 908/4177/15

м. Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Проскуряков К.В. розглянувши заяву АТ КБ “ПРИВАТБАНК” від 05.10.2020 р. про видачу дублікату судового наказу у справі №908/4177/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 30, ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача: Приватного підприємця Мелешко Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості в сумі 38449,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

08.10.2020 р. до суду від АТ КБ “ПРИВАТБАНК” надійшла заява від 05.10.2020 р. про видачу дублікату судового наказу у справі №908/4177/15.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 р., враховуючи звільнення з посади судді ОСОБА_1 , вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

В обґрунтування видачі дублікату судового наказу заявник посилається на те, що 19.10.2015 р. Господарським судом Запорізької області прийнято рішення по справі №908/4177/15 за позовом АТ КБ ПриватБанк до Приватного підприємця Мелешко Андрія Миколайовича про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволені.

19.10.2015 р. рішення Господарського суду вступило в законну силу. В подальшому виконавчий лист було отримано та пред`явлено до виконання до Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Запорізькій області.

30.06.2018 р. головним державним виконавцем фахівцем Токмацького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Оригінал постави про повернення разом з оригіналом виконавчого листа направлено на адресу АТ КБ «ПриватБанк» м. Запоріжжя пл. Інженерна , 1 каб. 207.

Листом від 02.09.2020 р. АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Токмацького МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), згідно якого просив надати інформацію щодо надходження на виконання до відділу наказу про примусове виконання судового рішення по справі №908/4177/185 відносно Мелешко А.М.

Токмацький міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального відділу державної виконавчої служби (м. Дніпро) листом від 29.09.2020 р. за вих. №35947/18.16 повідомив АТ КБ «ПриватБанк» про те, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження з виконання наказу №908/4177/15, виданого 19.10.2015р. Господарським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 11 970,00 грн. основного боргу, 12 935,58 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1 281,91 грн. пені, 2 262,33 грн. заборгованості по комісії та судового збору в сумі 1 827,00 грн. Разом з тим, 30.06.2018 р. на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, вихідний №10598/16.10. Копію вказаної постанови рахом з оригіналом виконавчого документа 30.06.2018 р. надіслано на адресу заявника ПАТ КБ «ПриватБанк», м. Запоріжжя, пл. Інженерна, буд. 1, каб. 207. Повторно виконавчий документ до відділу стягувачем не пред`являвся.

Відповідно до п. 19.4 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 17.06.2018 р., яка діяла на час прийняття ВДВС постанови від 30.06.2018 р.) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 12 зазначеного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. (ч. 4)

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. (ч. 5)

Суд зазначає, що у наказі Господарського суду Запорізької області від 19.10.2015 р. №908/4177/15 вказано строк пред`явлення до виконання до 20.10.2016 р. Враховуючи, що постановою від 30.06.2018 р. ВП №50942264 повернуто виконавчий документ стягувачу, то вказаний строк переривався.

Отже, строк пред`явлення судового наказу від 19.10.2015 р. у справі №908/4177/15 до виконання не сплив, заявником та ВДВС фактично підтверджено втрату вказаного виконавчого документа, а отже суд вважає за можливе заяву АТ КБ “ПРИВАТБАНК” від 05.10.2020 р. про видачу дублікату судового наказу у справі №908/4177/15 задовольнити.

Керуючись п. 19.4 Розділу XI «Перехідні положення», ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ КБ “ПРИВАТБАНК” від 05.10.2020 р. про видачу дублікату судового наказу у справі №908/4177/15 задовольнити.

2. Видати АТ КБ “ПРИВАТБАНК” дублікат судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.10.2015 р. у справі №908/4177/15 про стягнення з Приватного підприємця Мелешко Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПРИВАТБАНК” (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, ідентифікаційний код 14360570) 11970,00 грн. 00 основного боргу, 12935,58 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 11281,91 грн. пені, 2262,33 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827,00 грн. витрат на судовий збір.

3. Оригінал дублікату судового наказу Господарського суду Запорізької області від 19.10.2015 р. у справі №908/4177/15 направити стягувачу.

4. Копію ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до п.п. 19.4 п. 19 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.