Ухвала суду № 92285194, 19.10.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

19.10.2020 Справа № 905/99/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 (87501, Донецька область, місто Маріуполь, площа Мічмана Павлова,10) в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області (87515, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Мира 70; код ЄДРПОУ 33852448)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Приазовбуд” (87525, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Будівельників, будинок 75, квартира 56; код ЄДРПОУ 20336699)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Азовбудівництво” (вулиця Молодих патріотів, будинок 7, смт. Якимівка, Якимівський район, Запорізька область, 72503; код ЄДРПОУ 43414087)

про повернення земельної ділянки загальною площею 0,6234 га, -

без виклику представників сторін.,-

В С Т А Н О В И В

Заступник керівника Маріупольської місцевої прокуратури №1 звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю “Приазовбуд” про повернення земельної ділянки загальною площею 0,6234 га, яка розташована за адресою по пр. Миру (пр. Леніна), 127-А в Центральному районі м. Маріуполя з кадастровим номером 1412300000:04:002:0220.

В обґрунтування позовних вимог керівник Маріупольської місцевої прокуратури №1 посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 28.02.2006 в частині повернення Маріупольській міській раді земельної ділянки площею 0, 6234 га після закінчення строку дії договору.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 25.08.2020 було зупинено провадження у справі № 905/99/20 до розгляду Касаційним Господарським судом касаційної скарги Маріупольської місцевої прокуратури №1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.07.2020.

28.08.2020 касаційна скарга разом з матеріалами справи №905/99/20 була направлена на адресу Східного апеляційного суду, яка в подальшому 31.08.2020 була скерована на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного суду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 31.09.2020 було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

12.10.2020 матеріали справи № 905/99/20 повернулись на адресу Господарського суду Донецької області.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.03.2020 по справі №905/99/20 продовжено строк розгляду справи №905/99/20 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 20.04.2020.

В той же час, згідно ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частинами 1,2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі вищенаведеного, з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав сторін у справі, а також з урахуванням обов`язку суду керуватись завданням господарського судочинства, зокрема, щодо справедливого та своєчасного вирішення судом спорів, приймаючи до уваги обставини які виникли наприкінці строку, встановленого законодавством для розгляду справи на стадії підготовчого, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі такого строку.

Окрім цього, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини "Савенков проти України" від 02.05.2013 "Папазов проти України" від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Отже, строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи, поведінка заявників та об`єктивна необхідність вчинення процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись ст. ст. 12, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В

Призначити підготовче засідання по справі 905/99/20 на 27.10.2020 року об 11:15 год. у приміщенні Господарського суду Донецької області, за адресою: 61022, м.Харків, пр.Науки, 5, кабінет № 411.

Явка учасників справи у засідання суду не є обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання – 19.10.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бокова