Ухвала суду № 92283656, 16.10.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

16 жовтня 2020 року Справа № 638/17430/19

Провадження № 1-в/638/528/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді - Цвіри Д.М.,

при секретарі - Бондаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського райсуду м. Харкова подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Тетяни про приведення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2020 начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Т. звернулася до суду з поданням про приведення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Представник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області в судове засідання не прибув, про день час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутності та просив його задовольнити з підстав, які в ньому викладені.

Засуджений ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути вказане подання за відсутністю зазначених осіб, так як відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду подання по - суті за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши додані до подання матеріали, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до 1 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку - 1 рік та покладенням відповідних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання в тому числі: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК України (усунення караності діяння, за яке особа засуджена; призначення особі покарання, що перевищує санкцію нового закону знижується до максимальної межі покарання, встановленою санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими ч. 1 ст. 72 цього Кодексу).

Приписи п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачають, що клопотання (подання) по вирішенню питання, пов`язаного із виконанням вироку суду, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020, частину 1 статті 185 КК України викладено у наступній редакції: «Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років».

Відповідно до ч. 3 ст. 74 КК України призначена засудженому міра покарання, що перевищує санкцію нового закону, знижується до максимальної межі покарання, встановленої санкцією нового закону. У разі якщо така межа передбачає більш м`який вид покарання, відбуте засудженим покарання зараховується з перерахуванням за правилами, встановленими частиною першою 72 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 було засуджено вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 та призначено покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік, в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» та відповідно, призначена вироком суду міра покарання перевищує санкцію ч. 1 ст. 185 КК України, викладену в новій редакції.

При визначені терміну покарання нового виду суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, а в разі призначення покарання ОСОБА_1 більшого ніж 2 роки обмеження волі, погіршить його становище, що порушуватиме принцип дії кримінального закону у часі, закріплені у ст.ст. 4, 5 КК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення подання відсутнє, адже приведення у відповідність вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 в частині призначення покарання за ч. 1 ст. 185 КК України не покращить становища засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 61, 71, 72, 74, 185 КК України, ст.ст. 537, 539, КПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VІІІ,суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області Ковалець Тетяни про приведення вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо спрощення досудового розслідування окремих кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Д.М.Цвіра