Рішення № 9228338, 22.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.10 Справа № 24/80д/10

Суддя

за позовною заявою: Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС” , с. Хортиця , Запорізького району , Запорізької області (70420, Запорізька область , Запорізький район , с. Хортиця , провулок Сонячний , будинок 5а ; код ЄДРПОУ 32096432 , розрахунковий рахунок 26004320019901 у ЗФ АБ “Південний” , МФО 313753).

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотрейд” , м. Дніпропетровськ ( 49600 , м. Дніпропетровськ , вулиця Комсомольська , 11 ; код ЄДРПОУ 31154896 , розрахунковий рахунок 26007132917001 в КБ “Приватбанк” , МФО 305299).

про визнання недійсним договору .

суддя Азізбекян Т.А.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Тищенко О.Ю. ( дов. № 17 від 12.09.2007 р.).

від відповідача : Чілібі В.В. (дов. від 19.02.2010 р.) ;

Власов Д.О. ( дов. № 24-С/09 від 16.12.2009 р.).

СУТЬ СПОРУ:

09.02.2010 р. поданий позов Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС” , с. Хортиця , Запорізького району , Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотрейд” , м. Дніпропетровськ про визнання недійсним з дати укладення Договору поставки товару № 26 ПР/06 від 31.01.2006 р., укладеного між Дочірнім підприємством “Імідж Холдинг “Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС” та Товариством з обмеженою відповідальністю “ Новотрейд” , м. Дніпропетровськ.

Позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 24/80д/10 призначено на 19.02.2010 р. о 16-00.

16.02.2010 р. представник ТОВ “Новотрейд” за довіреністю від 08.01.2010 р. звернувся до господарського суду з письмовим клопотанням про повне фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів ( звукозаписувального технічного пристрою).

Заявлене клопотання відповідає вимогам ст. 81-1 ГПК України , а тому судом задовольняється .

Розгляд справи здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного пристрою системи “Оберіг” .

У засіданні суду 19.02.10 р. представниками відповідача заявлені клопотання про залишення позову без розгляду , зупинення провадження по справі та надіслання матеріалів справи № 24/80д/10 за територіальною підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області .

Клопотання судом відхилені з наступних підстав.

Клопотання щодо направлення матеріалів справи № 24/80д/10 за територіальною підсудністю на підставі ст. 15 ГПК України . Заявник обґрунтовує заявлене клопотання тим , що основним зобов’язанням за спірним договором є поставка продукції , а відтак , у випадку виникнення спору , справа розглядається за місцезнаходженням сторони , зобов’язаної за договором передати майно , тобто за місцезнаходженням відповідача .

З таким тлумаченням ст. 15 ГПК України погодитись не можна , оскільки відповідно до приписів вказаної статті , справи у спорах , що виникають при укладенні , зміні та розірванні господарських договорів , справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони , зобов’язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії , такі як : ... сплатити гроші тощо.

Враховуючи , що спірний договір є двосторонньою угодою, за якою позивач зобов’язаний здійснити певні дії , а саме сплатити відповідачу вартість отриманого товару , спір підлягає вирішенню в господарському суді Запорізької області.

Клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду , також судом не задовольняється з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ст. ст. 81 ГПК України , на який посилається заявник як на підставу , зазначено , що господарський суд залишає позов без розгляду , якщо у провадженні господарського суду або іншого органу , який діє в межах своєї компетенції , є справа з господарського спору між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав.

Представники відповідача в судовому засіданні 19.02.2010 р. пояснили , що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області слухається справа між тими ж сторонами , про той же предмет і з тих же підстав , а саме , позивачем поданий позов про визнання договору поставки товару № 26 ПР/06 від 31.01.2006 р. недійсним .

Як встановлено господарським судом Запорізької області , до господарського суду Дніпропетровської області подана позовна заява про визнання недійсним договору № 26 ПР /06 від 31.01.2006 р. частково недійсним ( в частині п. 7.2 договору ) . Пізніше позивачем подано уточнення позовних вимог , а саме , Дочірнє підприємство просить визнати недійсним договір № 26 ПР /06 від 31.01.2006 р. з моменту укладення .

Між тим , в судовому засіданні 19.02.2010 р. представники позивача надали господарському суду письмові докази уточнення предмету позову в рамках господарського провадження у справі № 6/531 –09 , а саме Дочірнє підприємство просить суд визнати недійсними видаткові накладні № пр 002786 від 05.03.2008 р. , № пр 004223 від 06.05.2008 р. та специфікації до них.

Таким чином , предмети позовів в рамках господарського провадження по справі № 6/531-09 та № 24/80д/10 різні .

Також , представниками відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі № 24/80д/10 до вирішення пов’язаної з нею іншої справи № 6/531 –09 , що розглядається по суті господарським судом Дніпропетровської області з 17.11.2009 р.

Клопотання задоволенню не підлягає , оскільки в межах господарського провадження № 24/80д/10 слухається позов про визнання договору недійсним , результати якого можуть суттєво вплинути на результати розгляду справи № 6/531-09.

В судовому засіданні 19.02.2010 р. представники відповідача у справі заявили письмовий відвід судді . Судом оголошена перерва до 22.02.2010 р. о 12-00.

Відвід на дії судді по справі № 24/80д/10 розглянутий В. о. голови господарського суду Запорізької області О.І. Немченко та відхилений , про що 22.02.2010 р. винесена ухвала.

В судовому засіданні 22.02.2010 р. о 12 –00 продовжено слухання справи .

Представниками відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про колегіальний розгляд справи , у зв’язку із її складністю .

Судом оголошено перерву до вирішення цього питання В. о. голови господарського суду Запорізької області О.І. Немченко.

Клопотання представників відповідача залишено без задоволення.

В судовому засіданні 22.02.2010 р. о 12-30 розгляд справи продовжений.

Представники відповідача заявили клопотання про залучення в порядку ст. 27 ГПК України , в якості третіх осіб на стороні відповідача , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору : ТОВ “ТД Дніпро Пласт” , м. Дніпропетровськ та ТОВ “Маргтрейд” , м. Дніпропетровськ .

Заявник обґрунтовує заявлене клопотання тим , що 05.09.2008 р. між ТОВ “Новотрейд” ( цемент) та ТОВ “ТД Ретал Дніпро” ( цессіонарій) укладено договір № 60 відповідно до якого , ТОВ “Новотрейд” передав ТОВ “ТД Ретал Дніпро” право вимоги за договором поставки № 26 ПР/06 від 31.01.2006 р. , та відповідно , ТОВ “ТД Ретал Дніпро” стало кредитором за договором поставки. З метою забезпечення виконання зобов’язання ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” за договором поставки № 26ПР/06 від 31.01.2006 р. , 05.09.2008 р. між ТОВ “ТД Ретал Дніпро” та ТОВ “Маргтрейд” було укладено договір поруки , відповідно до умов якого поручитель поручається перед ТОВ “ТД Ретал Дніпро” за виконання ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” , зобов’язань щодо оплати кредитору вартості товарів , що поставлені боржнику відповідно до умов договору поставки № 26ПР/06 від 31.01.2006 р.

За висновками представників відповідача , рішення господарського суду Запорізької області по справі № 24/80д/10 , предметом якої є визнання недійсним договору поставки № 26ПР/06 від 31.01.2006 р. , право вимоги за яким перейшло до ТОВ “ТД Дніпро Пласт” , та виконання якого забезпечене порукою ТОВ “Маргтрейд” , стягнення заборгованості за яким є предметом судового розгляду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді за участю вказаних підприємств , суттєво впливатиме на права та обов’язки вказаних підприємств щодо позивача та відповідача по цій справі.

Крім того , надійшла письмова заява в порядку ст. 27 ГПК України від ТОВ “ТД Дніпро Пласт” , м. Дніпропетровськ про залучення товариства в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Розглянувши заявлені клопотання , приймаючи до уваги , що господарським судом Дніпропетровської області у справі № 27/83 –09 ( 12/8 –09) прийнято рішення по суті , заяви про залучення у справу третіх осіб на стороні відповідача , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , задоволенню не підлягають .

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено рішення у повному обсязі .

Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, пояснивши наступне . 31.01.2006 р. між ДП “Імідж Холдинг” АК “Імідж Холдинг АпС” та ТОВ “Новотрейд” укладений Договір поставки товару № 26ПР/06 , згідно п. 1.1 якого товариство повинно поставити і передати у власність підприємству преформи ПЕТ та кришки для закупорки пляшок ПЕТ , а підприємство зобов’язано прийняти цей товар і своєчасно виконати оплату на умовах цього договору. Відповідно до п. 1.2 договору асортимент товару , його вартість і об’єм партій передбачено у специфікації , що додається до цього договору і є його не від’ємною частиною. Відповідно до специфікацій до договору товариство повинно було поставити , а підприємство прийняти і оплатити товар на загальну суму 94 662 395 грн. 11 коп. Відповідно до частини 2 статті 203 ЦК України особа , яка вчиняє право чин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності . Відповідно до положень п. 6.1 та п. п. 6.1.1 Статуту Дочірнього підприємства в 12 редакції , що діяла на дату укладення договору , засновник , яким є Акціонерна компанія “Імідж Холдинг АпС” , зареєстрована у Датському бюро реєстрації торгівлі і компаній , CVR No 26 5721 93 , рішення від 23.04.2002 р. , юридична адреса : с/о СТЛ , Туборг Бульвар 12, 4 , 2900 Геллеруп , Копенгаген , Данія , здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо та через уповноважений ним орган управління. Органом управління підприємством є директор . Відповідно до рішення засновника від 10.10.2005 р. повноваження директора підприємства на укладення договорів обмежені сумою таких договорів у розмірі 100 000 доларів США або у гривнях , що еквівалентні 100 000 доларів США на дату укладення такого договору . Станом на 31.01.2006 р. згідно даних офіційного сайту Національного банку Україна курс гривні до долару США становив –за 100 доларів США –505 , 0000 грн. Сума договору в еквіваленті в доларах США складає 18 745 028 доларів 11 центів США , що значно перевищує суму договорів , яку дозволяється укладати підприємству без відповідної згоди на те засновника. Посилаючись на абзац 2 частину 3 ст. 92 ЦК України , у відносинах з третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили , крім випадків , коли юридична особа доведе , що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Просить позовні вимоги задовольнити .

Відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав , викладених у відзиві на позовну заяву від 22.02.2010 р. , просить суд при вирішенні спору застосувати позовну давність , передбачену статтями 257 , 267 ЦК України .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 ст. 216 ЦК України , недійсні правочини не створюють юридичних наслідків , крім тих , що пов’язані з їх недійсністю . Суд не знаходить достатніх правових підстав для застосування при вирішенні спору 3 річного терміну позовної давності.

31 січня 2006 року між Дочірнім підприємством «Імідж Холдинг»акціонерної компанії «Імідж Холдинг АпС»(далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Новотрейд” укладено договір поставки товару № 26 ПР/06 (далі - Договір), згідно пункту 1.1 якого товариство повинно поставити і передати у власність Позивача преформи ПЕТ та кришки для закупорки пляшок ПЕТ, а Позивач зобов’язанний прийняти цей товар і своєчасно виконати оплату на умовах договору.

Пунктом 1.2 Договору асортимент товару, його вартість і об’єм партій поставки визначається у специфікації, що додається до договору і є невід’ємною його частиною.

Згідно специфікацій до Договору Відповідач повинен поставити, а Позивач прийняти і оплатити товар на загальну суму 94662395,11 гривень .

Положеннями ч.ч. 1, 3 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Пунктом 6.1 та п.п. 6.1.1 Статуту Позивача в 12 редакції, що діяла на дату укладення Договору, Засновник, яким є Акціонерна компанія “Імідж Холдинг АпС”, зареєстрована у Датському бюро реєстрації торгівлі і компаній, CVR No 26 57 21 93, рішення від 23 квітня 2002 р., юридична адреса: с/о СТЛ, Туборг Бульвар 12, 4, 2900 Геллеруп, Копенгаген, Данія (далі - Засновник), здійснює свої права по управлінню Підприємством безпосередньо та через уповноважений ним орган управління. Органом управління Підприємством є Директор. Директор самостійно вирішує всі питання діяльності Підприємства за винятком тих, які належать до виключної компетенції Засновника.

Відповідно до Рішення Засновника від 10.10.2005 року повноваження Директора Підприємства на укладення договорів обмежені сумою у розмірі 100000 доларів США або у гривнях, що еквівалентно 100000 доларів США на дату укладення такого договору.

Станом на 31.01.2006 року згідно даних Національного банку України курс гривні до долару США становив –за 100 доларів США –505,0000 гривень. Таким чином, сума Договору в еквіваленті в доларах США складає 18745 028 дол. 11 центів США , що значно перевищує суму договорів, яку дозволяється укладати Позивачу без відповідної згоди на те Засновника. При укладанні спірного договору позивач не отримав згоду засновника .

Пунктом 2 ст. 203, частинами 1, 3 статті. 215 ЦК України передбачено, що такий Договір має бути визнаний недійсним, оскільки Позивач не мав достатнього обсягу цивільної дієздатності.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 92 ЦК України у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно п. 9 Положення про порядок реєстрації і укладання договорів від 12.12.2005 року (ЛВЗ252-П-003), затвердженого директором підприємства, при укладанні договору його ініціатором разом з самим текстом договору додаються засвідчені копії наступних документів контрагентів: свідоцтво про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про взяття на облік платника податків (4-ОПП), свідоцтво платника ПДВ, ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, документа, що підтверджує повноваження директора чи іншої уповноваженої особи, у тому числі спеціальний дозвіл органу управління контрагента при обмеженні повноважень його керівника. Аналогічні документи надаються і Позивачем своїм контрагентам. При перевищенні суми договору 100000 доларів США або в гривнях в еквіваленті 100000 доларів США на дату укладення такого договору, контрагенту надається також копія протоколу (рішення) Засновника про згоду на укладення такого договору.

З урахуванням викладених обставин у їх сукупності, позовні вимоги слід задовольнити.

Визнати недійсним договір поставки товару № 26 ПР/06 від 31.01.2006 року з дати його підписання.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати Договір поставки товару № 26 ПР/06 від 31.01.2006 р. , укладений між Дочірнім підприємством “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Новотрейд” недійсним з дати його укладення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Новотрейд” , м. Дніпропетровськ ( 49600 , м. Дніпропетровськ , вулиця Комсомольська , 11 , код ЄДРПОУ 31154896 ; розрахунковий рахунок 26007132917001 в КБ “Приватбанк” , МФО 305299) на користь Дочірнього підприємства “Імідж Холдинг” Акціонерної компанії “Імідж Холдинг АпС” , с. Хортиця , Запорізького району , Запорізької області ( 70420 , Запорізька область , Запорізький район , с. Хортиця , провулок Сонячний , будинок 5а , код ЄДРПОУ 32096432 ; розрахунковий рахунок 26004320019901 у ЗФ АБ “Південний” , МФО 313753) суму державного мита у розмірі 85 грн. 00 коп. та суму витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя господарського суду Азізбекян Т.А.