Ухвала суду № 9228322, 20.01.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

20.01.10 справа № 24/11д/09

за позовною заявою: Державного підприємства “Придніпровська залізниця” , м. Дніпропетровськ ( 49602, м. Дніпропетровськ , проспект Карла Маркса , 108 ; розрахунковий рахунок 2600830130306 в Центральному відділенні ПІБ м. Дніпропетровська , МФО 305437 , код 01073828).

до відповідача: Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну Міські теплові мережі Хортицького району , м. Запоріжжя ( 69076 , м. Запоріжжя , вул. Задніпровська , 5 ; розрахунковий рахунок 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя , МФО 313849 , код 32121458).

про розірвання договору

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: Наденко Ю.М. ( дов. № 55 від 01.01.2010 р. ).

від відповідача: Ковальська Я.М. ( дов. № 13 від 04.01.2010 р.).

СУТЬ СПОРУ:

08.12.2009 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства “Придніпровська залізниця” , м. Дніпропетровськ з позовними вимогами до Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району про розірвання договору.

Позовні матеріали прийняті к провадженню , слухання справи № 24/11д/09 призначено на 25.12.2009 р. об 11-00.

В судовому засіданні 25.12.2009 р. відповідач надав суду копію угоди від 01.12.2009 р. до договору № 258 від 01.01.2004 р. , відповідно до п.1 якої споживач та Теплопостачальна організація дійшли згоди розірвати договір № 258 від 01.01.2004 р.

Як свідчить поштова квитанція № 4367 від 24.12.2009 р. та опис вкладення , угода до договору № 258 від 01.12.2009 р. направлена на адресу позивача саме 24.12.2009 р.

В судовому засіданні 25.12.2009 р. позивач заперечував проти факту одержання вказаної угоди .

Крім того , в судовому засіданні 25.12.2009 р. відповідач не заперечував проти факту надіслання позивачем на його адресу листів з пропозицією розірвати договір , але вказані листи , на думку відповідача не відповідали вимогам , закріпленим в нормах закону , що ставляться до форми розірвання договору.

За поясненнями відповідача , угода про розірвання договору № 258 від 01.01.2004 р. від позивача на адресу Концерну не надходила , що позбавляло можливості розірвати вказаний договір в добровільному порядку у відповідності до вимог чинного законодавства.

Натомість , як свідчать матеріали справи , відповідач , зокрема , в листі від 05.12.2008 р. № 2235/06-464 вказує , що Концерн “МТМ” не вправі дати згоду на розірвання договору № 258 від 22.12.2003 р. , доки не буде вирішено питання щодо передачі жилого будинку № 2 по ст. Дніпробуд в комунальну власність . Крім того , в цьому ж листі Концерн зазначає , що продовжуватиме виставляти рахунки Придніпровській залізниці , як контрагенту за договором № 258 від 22.12.2003 р.

29.09.2009 р. господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 17/99-09 , за позовом Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Хортиць кого району м. Запоріжжя до Державного підприємства “Придніпровська залізниця” , м. Дніпропетровськ про стягнення суми 265 228 грн. 29 коп. заборгованості за порушення умов договору № 258 на відпуск теплової енергії у гарячій воді від 22.12.2003 р.

У позові відмовлено . Обґрунтовуючи рішення , суд зазначив наступне. З акту відключення від 15.08.2009 р. вбачається , що відповідач відключився від центральної опалювальної системи побутового приміщення по станції Дніпробуд –2 , що насамперед свідчить про те , що Придніпровська залізниця послугами теплових мереж для своїх виробничих потреб не користувалась , тобто у спірний період не потребувало у наданні послуг з теплопостачання . Також , суд підтвердив посилання відповідача на відсутність у Договорі умов на підставі яких залізниця приймає на себе всі втрати тепломереж.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги в рамках господарської справи № 24/11д/09 ДП “Придніпровська залізниця” вказує , що за час опалювального сезону 2008 –2009 р. р. споживання теплової енергії позивачем не проводилось , що підтверджується , зокрема , Актом про відключення від 15.08.2008 р.

Незважаючи на вказане , відповідач в жовтні 2010 р. знову направив рахунки за постачання теплової енергії у гарячій воді , чим фактично змусив ДП “Придніпровська залізниця” звернутися до суду з позовною заявою про розірвання договору .

В судовому засіданні 20.01.2010 р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про припинення провадження у справі на підставі п. п. 1.1 ст. 80 ГПК України , у зв’язку з підписанням 19.01.2010 р. Угоди до договору № 258 від 01.01.2004 р. “На відпуск теплової енергії у гарячій воді” від 01.12.2009 р.

В пункті 1 вказаної угоди зазначено , що споживач та теплопостачальна організація дійшли згоди розірвати договір № 258 від 01.01.2004 р.

Угода набуває чинності з моменту підписання її двома сторонами .

Відповідно до положень ст. 652 ЦК України , у разі істотної зміни обставин , якими сторони керувалися при укладенні договору , договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін , якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов’язань .

Згідно із ст. 654 ЦК України , зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі , що й договір , якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі розірвання договору зобов’язання припиняються .

Розглянувши клопотання сторін щодо припинення провадження у справі , у зв’язку із укладенням Угоди до договору № 258 від 01.01.2004 р. про розірвання вказаного договору , суд вважає законним його задовольнити , оскільки станом на 20.01.2010 р. сторони дійшли взаємної згоди про розірвання договору № 258 у добровільному порядку .

Відповідно до п. 7.2 вказаного договору , договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік , окрім випадку досягнення сторонами взаємної згоди про його розірвання.

В судовому засіданні 20.01.2010 р. сторони пояснили , що взаємні претензії за договором № 258 відсутні.

Враховуючи викладені обставини , провадження у справі на підставі п. п. 1.1 ст. 80 ГПК України слід припинити , за відсутністю предмету спору .

Судові витрати слід покласти на відповідача , оскільки саме внаслідок його неправомірних дій позивач вимушений був звернутися до господарського суду з позовними вимогами про розірвання договору в судовому порядку , крім того , згода про підписання Угоди до договору була досягнута сторонами після дати порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49 , п. п. 1.1 ст. 80 , 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Хортицького району , м. Запоріжжя ( 69076 , м. Запоріжжя , вулиця Задніпровська , 5 ; розрахунковий рахунок 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя , МФО 313849 , ЄДРПОУ 32121458 ) на користь Державного підприємства “Придніпровська залізниця” , м. Дніпропетровськ ( 49602 , м. Дніпропетровськ , проспект Карла Маркса , 108 ; розрахунковий рахунок 2600830130306 в Центральному відділенні ПІБ м. Дніпропетровськ , МФО 305437, код ЄДРПОУ 01073828) 85 грн. суму державного мита та 236 грн. суму витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ .

Суддя                                                                      Т.А. Азізбекян