Рішення № 9228306, 29.03.2010, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "29" березня 2010 р.Справа № 14/1822

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді Костриця О.О.

за участю представників сторін

від позивача Харитонов О.В. - дов.№3 від 08.12.2009р.;

Омельчук І.М. дов. №5 від 29.03.2010р.

від відповідача не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Курола" (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Житомирхліб" (м.Житомир)

про стягнення 18793,14 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 18793,14грн., з яких: 14177,95грн. основного боргу, 361,81грн. пені, 4253,38грн. штрафних санкцій.

Представники позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач заперечень на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином (список Ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції від 12.03.2010р.).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Курола" (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальність "Торгівельний дім "Житомирхліб" (відповідач у справі) було укладено договір № 390 від 01.10.2009р. (а.с.6-7), згідно якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 14177,95 грн., що підтверджується видатковими накладними: №КУ000032439 від 03.10.2009р., №КУ000033807 від 14.10.2009р., №КУ000033811 від 15.10.2009р., №КУ000034241 від 17.10.2009р., №КУ000032754 від 06.10.2009р., №КУ000032550 від 05.10.2009р., №КУ000032545 від 05.10.2009р., №КУ000032373 від 03.10.2009р., №КУ000032372 від 03.10.2009р., №КУ000032440 від 05.10.2009р. (а.с. 52-60).

Оскільки відповідач розрахунки з позивачем не провів, позивач вважає, що у відповідача існує заборгованість перед ним на суму 14177,95 грн.,

Відповідно до п.7.1 договору № 390 від 01.10.2009р. за несвоєчасну оплату вартості товару позивач нарахував відповідачу пеню, яка згідно розрахунку (а.с.51) складає 361,81 грн.

Крім того, позивачем згідно п.7.4. вищезазначеного договору було нараховано 30% штрафу в розмірі 4253,38 грн.

Суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У позовній заяві, позивач, в підтвердження поставки відповідачу товару, посилається на видаткові накладні №КУ000034241 від 17.10.2009р., №КУ000032550 від 05.10.2009р., №КУ000032545 від 05.10.2009р., №КУ000032372 від 03.10.2009р., №КУ000032373 від 03.10.2009р., згідно яких зазначає, що відповідачу було поставлено продукцію на суму 8504,28 грн. (а.с. 54,56,57,58,59).

Як вбачається з видаткових накладних №КУ000034241 від 17.10.2009р., №КУ000032373 від 03.10.2009р., №КУ000032372 від 03.10.2009р. у рядку "Отримав" зазначено, що товар отримав "магазин №10 вул. Лесі України, 3" про що свідчить відтиск штампу отримувача. Крім того, з видаткових накладних №КУ000032550 від 05.10.2009р., №КУ000032545 від 05.10.2009р. вбачається, що у рядку "Отримав" зазначено, що товар отримав "магазин вул. Черняхівського, 5/1", про що свідчить відтиск штампу отримувача.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до Положення про видачу дозволу на розміщення об'єкту торгівлі, затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 20.10.2005р. №680, відповідачу були видані дозволи на розміщення об'єктів торгівельного призначення, за наступними адресами: вул. Л.України,33, вул.1-го Травня,40, вул.І.Кочерги,14 (лист виконавчого комітету Житомирської міської ради №24/1591 від 16.03.2010р. а.с.50).

Отже, в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про отримання саме відповідачем, згідно вищезазначених видаткових накладних (№КУ000034241 від 17.10.2009р., №КУ000032373 від 03.10.2009р., №КУ000032372 від 03.10.2009р., №КУ000032550 від 05.10.2009р., №КУ000032545 від 05.10.2009р.), товару на суму 8504,28 грн.

Таким чином, вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію, згідно видаткових накладних №КУ000034241 від 17.10.2009р., №КУ000032550 від 05.10.2009р., №КУ000032545 від 05.10.2009р., №КУ000032372 від 03.10.2009р., №КУ000032373 від 03.10.2009р. на суму 8504,28 грн., задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено договір № 390 від 01.10.2009р. (а.с.6-7), згідно якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 5673,67 грн., що підтверджується видатковими накладними: №КУ000032439 від 03.10.2009р., №КУ000033807 від 14.10.2009р., №КУ000033811 від 15.10.2009р., №КУ000032754 від 06.10.2009р., №КУ000032545 від 05.10.2009р., №КУ000032440 від 05.10.2009р., оригінали яких були оглянуті в засіданні суду (а.с. 52,53,55,60).

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму

Відповідно до п.5.1. договору № 390 від 01.10.2009р. відповідач зобов'язався здійснити розрахунки за товар на протязі 15 календарних днів.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого, утворилась заборгованість перед позивачем за отриманий товар в сумі 5673,67 грн.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється в письмовій формі.

Відповідно до п.7.1 договору № 390 від 01.10.2009р. за несвоєчасну оплату вартості товару позивач нарахував відповідачу пеню по видаткових накладних: №КУ000032439 від 03.10.2009р. у розмірі 25,55 грн., №КУ000033807 від 14.10.2009р. у розмірі 4,68 грн., №КУ000033811 від 15.10.2009р. у розмірі 7,94 грн., №КУ000034241 від 17.10.2009р. у розмірі 17,87 грн., №КУ000032754 від 06.10.2009р. у розмірі 68,65 грн., №КУ000032550 від 05.10.2009р. у розмірі 62,99 грн., №КУ000032545 від 05.10.2009р. у розмірі 34,64 грн., №КУ000032373 від 03.10.2009р. у розмірі 54,53 грн., №КУ000032372 від 03.10.2009р. у розмірі 72,93 грн., №КУ000032440 від 05.10.2009р. у розмірі 46,67 грн., на загальну суму 361,81 грн. (розрахунок позивача (а.с.51)).

Розрахунок пені по видатковим накладним №КУ000032439 від 03.10.2009р., №КУ000033807 від 14.10.2009р., №КУ000032440 від 05.10.2009р. позивачем проведено вірно.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи позивач необгрунтовано нарахував відповідачу пеню на заборгованість за товар по видаткових накладних №КУ000034241 від 17.10.2009р., №КУ000032550 від 05.10.2009р., №КУ000032545 від 05.10.2009р., №КУ000032372 від 03.10.2009р., №КУ000032373 від 03.10.2009р., оскільки останні не є належним доказами поставки продукції саме відповідачу, про що зазначалось вище.

Крім того, при нарахуванні пені по видаткових накладних №КУ000033811 від 15.10.2009р., №КУ000032754 від 06.10.2009р., позивачем були допущені арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд самостійно нараховує пеню по видаткових накладних №КУ000033811 від 15.10.2009р.та №КУ000032754 від 06.10.2009р.:

- №КУ000033811 від 15.10.2009р. за період з 31.10.2009р. по 06.12.2009р.,

372,07 (сума боргу) х 20,5% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 х 37 (кількість прострочених днів ) = 7,73 грн.

- №КУ000032754 від 06.10.2009р. за період з 22.10.2009р. по 06.12.2009р.,

2386,28 (сума боргу) х 20,5% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 х 46 (кількість прострочених днів ) = 61,65 грн.

За таких умов, загальна сума пені складатиме 146,28 грн. (7,73+61,65+4,68+46,67+25,55)

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач нарахував відповідачу 30% штрафу в сумі 4253,38 грн. (а.с. 51).

Штраф нарахований відповідно до п.7.4. вищезазначеного договору.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи позивач необгрунтовано нарахував відповідачу 30% штрафу на заборгованість за товар по видаткових накладних №КУ000034241 від 17.10.2009р., №КУ000032550 від 05.10.2009р., №КУ000032545 від 05.10.2009р., №КУ000032372 від 03.10.2009р., №КУ000032373 від 03.10.2009р., оскільки останні не є належним доказами поставки продукції саме відповідачу, про що зазначалось вище.

З урахуванням вищевикладеного, 30% штрафу складатиме 1702,09 грн. (111,62+65,73+715,88+530,36+278,50).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

З приписами статті 193 ГК України кореспондуються положення статей 526 та 527 Цивільного кодексу України щодо належного виконання сторонами зобов'язання.

Окрім того, відповідно до ст.193 ГК України та 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, крім випадків, передбачених законом або договором.

Відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів сплати заборгованості суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 7522,04 грн., з яких: 5673,67 грн. основного боргу, 1702,09 30% штрафу, 146,28 грн. пені.

В частині стягнення 8504,28 грн. заборгованості по видаткових накладних №КУ000034241 від 17.10.2009р., №КУ000032550 від 05.10.2009р., №КУ000032545 від 05.10.2009р., №КУ000032372 від 03.10.2009р., №КУ000032373 від 03.10.2009р., 215,53 грн. пені, 2551,29 грн. 30% штрафу в позові необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.49,82,84,85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Житомирхліб", Житомирська область, м.Житомир, вул. Саєнка, 91, ідентифікаційний код 35905700 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Курола", м.Житомир, вул.Комерційна, 5, ідентифікаційний код 35099621 - 5673,67 грн. основного боргу, 1702,09 30% штрафу, 146,28 грн. пені, 75,22 грн. витрат по сплаті державного мита, 94,46 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяКостриця О.О.