Ухвала суду № 92283036, 19.10.2020, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-4009/2011

Провадження № 2-п/344/61/20

У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Стефанець Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 23.06.2011 року по цивільній справі № 0907/2-4009/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 23.06.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволено. Вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” 193 403 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором №4/06/05-05/ж від 12.09.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк, в подальшому назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк", та ОСОБА_2 , 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про перегляд та скасування вище зазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідач ОСОБА_1 заочного рішення не отримував. Про існування вище зазначеного рішення суду їй, як представнику ОСОБА_1 , стало відомо 07.09.2020 року, коли ОСОБА_1 .?довідався, що розмір його пенсії, яку він отримує не відповідає розміру нарахованої суми пенсії, а тому звернувся до Єдиного реєстру судових рішень та дізнався про існування вказаного рішення суду щодо нього. 07.09.2020 р. ОСОБА_4 ознайомилася в суді з матеріалами цивільної справи №2-4009/2011 р. та зробила копії з матеріалів справи та отримала копію оскаржуваного заочного судового рішення. Зазначає, що судові повістки відправлялися на адресу, зазначену в позовній заяві: АДРЕСА_1 , але ОСОБА_1 не міг отримати судові повістки, оскільки, за зазначеною адресою він не проживав і не міг проживати, так як за вказаною адресою квартира була продана, а ОСОБА_1 згідно паспортних даних з 14 квітня 2009 року зареєстрований та проживав за адресою АДРЕСА_2 . Крім того в матеріалах цивільної справи міститься поштові конверти з судовими - повістками на адресу: АДРЕСА_1 , які повернулися неотриманими на адресу суду за закінченням терміну зберігання та не отримані ОСОБА_1 . Вважає, що суд не вживав і інших, передбачених ст. 130 ЦПК України засобів виклику його, як відповідача до суду — оголошення в пресі про час, дату і місце розгляду судової справи. Крім того, вищезазначений кредитний договір крім поруки забезпечений іпотекою згідно договору іпотеки від 13.09.2006 року, за реєстровим №1-925. 01 листопада 2017 року Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області в цивільній справі № 352/1813/16-ц провадження №2/352/293/17 постановлено рішення про звернення стягнення на іпотечне майно за кредитним договором №4/06/05-05/ж від 12.09.2006 року та на виконання рішення суду здійснено реалізацію іпотечного майна, отже існує подвійне стягнення за кредитним договором. При розрахунку заборгованості позивач приховав існування рішення Івано-Франківського міського суду за 2011 рік та відбулося подвійне нарахування та стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи наведене ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23.06.2011 року по цивільній справі № 0907/2-4009/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, та просила суд про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 в судовому засіданні подану заяву підтримала в повному обсязі, просила скасувати заочне рішення з підстав, викладених в заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням суду від 23.06.2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволено, вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський Акціонерний Банк” 193 403 грн. 50 коп. заборгованості за кредитним договором №4/06/05-05/ж від 12.09.2006 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк, в подальшому назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство “Всеукраїнський Акціонерний Банк", та ОСОБА_2 , 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В матеріалах справи наявні докази, що на час ухвалення заочного рішення судові повістки про виклик відповідача із зазначенням місця, дати та часу розгляду справи направлялись за останньою відомою адресою: АДРЕСА_1 , окрім того відповідач ОСОБА_1 в судові засідання викликався через розміщення оголошення в газеті «Галичина» (а.с. 124), про причини неявки суд не повідомив. Таким чином, судом здійсненні всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про слухання справи та для здійснення ним захисту своїх прав та інтересів.

Право особи на участь у судовому засіданні передбачене ст. 27,31 ЦПК України та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку.

Не надання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Частиною 1 ст. 288 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, підставами для скасування заочного рішення є не тільки поважність причин неявки у судові засідання, а й докази, на які посилається заявник повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення, окрім необізнаності ОСОБА_1 щодо наявності судового рішення, наведено підставу для скасування заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 23.06.2011 року, рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області в цивільній справі № 352/1813/16-ц провадження №2/352/293/17 від 01 листопада 2017 року, про звернення стягнення на іпотечне майно за кредитним договором №4/06/05-05/ж від 12.09.2006 року, що вказує на подвійне стягнення за кредитним договором.

Інших доказів для скасування заочного рішення, заперечень щодо вимог позивача, та інших суттєвих обставин, які не були враховані судом не надано.

Відповідно до ч. 3ст. 287 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Посилання на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області в цивільній справі № 352/1813/16-ц провадження №2/352/293/17 від 01 листопада 2017 року, про звернення стягнення на іпотечне майно за кредитним договором №4/06/05-05/ж від 12.09.2006 року суд до уваги не приймає, оскільки дане рішення прийнято після поставлення заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 23.06.2011 року, а тому воно не може бути визнане судом обставиною, на підставі якого може бути переглянуте заочне рішення суду та істотною обставною справи, яка мала значення для правильного вирішення справи в суді при винесенні заочного рішення суду від 23.06.2011 року.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 23.06.2011 року по цивільній справі № 0907/2-4009/2011 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова