Рішення № 9228287, 19.04.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" квітня 2010 р. Справа № 06/55-38 Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Тріарх», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп», м. Луцьк

про стягнення 24069 грн. 93 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Римарчук М.В. (дов. від 28.01.2010р.)

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Тріарх» просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» 24069 грн. 93 коп., з них: 22500 грн. основного боргу; 704 грн. 775 коп. інфляційних нарахувань; 220 грн. 68 коп. – 3% річних; 644 грн. 48 коп. штрафу.

          В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неоплату відповідачем наданих йому послуг, в підтвердження чого посилається на банківську виписку від 03.06.2009р.; рахунок – фактуру № СФ – 24 від 18.05.2009р., № СФ – 37 від 06.07.2009р., № СФ – 18 від 27.04.2009р.; акт здачі – прийняття робіт № ОУ – 20 від 07.08.2009р., № ОУ – 19 від 11.08.2009р., № ОУ – 31 від 02.10.2009р.; акт № 11/08-09 прийому передачі розробленої документації від 11.08.2009р., № 13/08-09 від 13.08.2009р.; договір з надання інформаційно – консультаційних послуг з додатками № 24/04-09 від 24.04.2009р.; фінансовий звіт, станом на 31.12.2009р.; довідку – аналіз рахунку 361 за період з 01.04.2009р. по 12.03.2010р.; оборотно сальдову відомість за цей же період.

Позивач в призначене судове засідання не прибув, водночас, на адресу суду надіслав клопотання, згідно з яким заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без участі його повноважного представника.

Відповідач в письмових поясненнях від 14.04.2010р. та його повноважний представник в судовому засіданні просить вважати, що умови договору № 24/04-09 від 24.04.2009р. не регулюють відносини з надання інформаційно консультаційних послуг, згідно із наданими позивачем рахунками та актами здачі – прийняття робіт, у звязку з чим - відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, 3% річних, штрафних санкцій, всього – на суму 1569 грн. 93 коп.

Враховуючи подання позивачем усіх необхідних доказів для вирішення справи по суті, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе задовільнити клопотання позивача та розглянути справу за наявними у ній матеріалами без участі його представника.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд, встановив:

24 квітня 2009 року між замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» та виконавцем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Тріарх» було укладено договір з надання інформаційно – консультаційних послуг № 24/04-09.

Відповідно до умов вказаного договору, виконавець зобов’язався виконати роботи за переліком, обсягом та у строк, які зазначені у додатках до нього. Замовник - протягом трьох днів з моменту отримання рахунку – фактури, здійснити передоплату у розмірі 50% вартості робіт; остаточний розрахунок – протягом двох днів з моменту підписання акту здачі – приймання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 24/04-09 від 24.04.2009р., позивач – ТзОВ «Виробничо – комерційна фірма «Тріарх» здійснив роботи (надав інформаційно – консультаційні послуги) відповідачу – ТзОВ «Вест Ойл Груп» на загальну суму 15000 грн., а останній – прийняв їх без зауважень щодо їх виконання. В підтвердження даного факту сторони склали та підписали акт № ОУ – 31 від 02.10.2009р. здачі – прийняття робіт (надання послуг).

Також, на підставі рахунків – фактур № СФ – 24 від 18.05.2009р., № СФ – 18 від 27.04.2009р. позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 24000 грн., в підтвердження чого сторонами підписано акти здачі – прийняття робіт № ОУ – 20 від 07.08.2009р. та ОУ – 19 від 11.08.2009р.

Разом з тим, ТзОВ «Вест Ойл Груп» оплату за надані послуги здійснило частково – в сумі 16500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2422 від 10.06.2009р., № 2304 від 03.06.2009р.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, ст. ст. 144, 181 Господарського кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на суму 15000 грн. на підставі договору про надання послуг, укладеного в письмовій формі 24.04.2009р. № 24/04-09 та на суму 24000 грн. на підставі договору про надання послуг, укладеного шляхом прийняття до виконання замовлення та підписання актів здачі – прийняття виконаних робіт, що не суперечить змісту п. 2 ст. 639 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з викладеного, сума основного боргу 22500 грн. - підставна та підлягає до задоволення.

Разом з тим, ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи обставини здійснення сторонами правочину, зокрема, підстави та термін виникнення, зміни та припинення цивільних правовідносин, нараховані позивачем збитки, завдані інфляцією та 3% річних за період серпень – грудень 2009р. підлягають до задоволення частково, а саме - в сумі 435 грн. та 125 грн. 75 коп. відповідно за період жовтень – грудень 2009р.

Водночас, відповідно до ст. 546, 548 Цивільного кодексу виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У п. 7 договору з надання інформаційно – консультаційних послуг № 24/04-09 від 24.04.2009р. сторони узгодили відповідальність за неналежне виконання зобов’язань, ним передбачених.

Враховуючи факт виконання робіт позивачем на виконання вищенаведеного договору на загальну суму 15000 грн. та період прострочення грошового зобов’язання відповідачем, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафу в сумі 429 грн. 65 коп. за період жовтень – грудень 2009р.

В задоволенні позовних вимог в сумі 579 грн. 53 коп., слід відмовити як безпідставно заявлених.

Отже, позов підлягає до задоволенння частково в сумі 23490 грн. 40 коп. в т.ч. 22500 грн. заборгованості, 125 грн. 75 коп. - 3% річних, 435 грн. інфляційних втрат, 429 грн. 65 коп. штрафу.

Оскільки спір до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, пропорційно до задоволених позовних вимог, відповідно до ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст. ст. 11, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

вирішив:

1. Позов задовольнити в сумі 23490 грн. 40 коп.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Ойл Груп» (м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код ЄДРПОУ 34524327, р/р 260070025601 в ТОВ «Банк інвестицій та заощаджень», м. Київ, МФО 380281) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційна фірма «Тріарх» (м. Київ, Куренівський провулок, 19/5, код ЄДРПОУ 33596390, р/р 26009801306973 у Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528) 22500 грн. заборгованості, 125 грн. 75 коп. - 3% річних, 435 грн. інфляційних втрат, 429 грн. 65 коп. штрафу та 234 грн. 90 коп. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові на суму 579 грн. 53 коп. відмовити.

Суддя                                                   В.М.Дем'як