Рішення № 9228229, 20.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

20 квітня 2010 р.           Справа 4/39-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : Н. Гоц за довіреністю;

відповідача : не з'явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства "Олеандр", вул. Куликове поле, 3, м. Севастополь, 99007 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берестівка", вул. Лесі Українки, 10, с. Берестівка, Липовецький район, Вінницька область, 22534 про стягнення 69119 грн. 48 коп., з яких 49362 грн. 60 коп. основний борг, 2356 грн. 56 коп. пені за прострочення в оплаті з 16.11.2009 р. по 08.02.2010 р.,7404 грн. 39 коп. штрафу, 8391 грн. 64 коп. річних, 1604 грн. 29 коп. інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 10.03.2010р., 01.04.2010р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Вказані ухвали направлені відповідачу рекомендованими листами на адресу вказану в позовній заяві. Дані ухвали вручені, про що свідчать поштові повідомлення № 985617, 2039502. Це розцінюється як вручення рекомендованих листів із ухвалами відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його участю і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання вимог суду, недобросовісно користується наданими йому законом правами, і що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

          Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно, в сукупності дослідивши надані в справу докази суд на підставі ст.11, 16, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ст.549, 553, 554, 625, 655, 712 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 69119 грн. 48 коп., з яких 49362 грн. 60 коп. основний          борг, 2356 грн. 56 коп. пені за прострочення в оплаті з 16.11.2009 р. по 08.02.2010 р.,7404 грн. 39 коп. штрафу, 8391 грн. 64 коп. річних, 1604 грн. 29 коп. інфляційних втрат, оскільки стверджуються такими належними доказами, як копією договору поставки № Ол-02-0020 від 13.04.2009р., копією рахунку –фактури № Ол-02-0020 від 13.04.2009р., копією видаткової накладної № Ол-02-0028 від 26.05.2009р., копією довіреності ЯПР № 372303 від 26.05.2009р.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке:

13.04.2009р. між приватним підприємством “Олеандр“ (надалі – Продавець) та СТОВ “Берестівка” (надалі – Покупець) було укладено договір поставки № Ол-02-0020. На умовах цього договору Продавець зобов’язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти й оплатити засоби захисту рослин. Загальна вартість товару складає 70518 грн.. Згідно п. 2.1 договору Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю вартість товару в наступні строки: не пізніше 15.04.2009р. 21155,40 грн., не пізніше 20.08.2009р. 28207,20 грн., не пізніше 15.11.2009р. 21155,40 грн.. Відповідно до п. 5.1 договору Сторони відповідають за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, за цим договором і чинним законодавством України. В п. 5.3 Договору передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через три роки від дня, коли це зобов'язання мало бути виконане. Згідно п. 5.2 Договору, за несвоєчасну оплату товару Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період нарахування пені, від суми заборгованості, за кожен день простроченого платежу. Відповідно п. 5.4 Договору, у випадку прострочення виконання зобов'язання щодо своєчасного розрахунку більш ніж тридцять днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф в розмірі 15 % від ціни договору. Згідно п. 5.5 договору, розмір процентної ставки річних, передбачений ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення боржником виконання грошового зобов'язання, змінений за згодою сторін договору і встановлений у розмірі 0,2% від несплаченої загальної вартості товару за кожен календарний день протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем. Розрахунком ціни позову № 02-10/002 від 08.02.2010р. наданим суду разом із позовною заявою стверджується нарахування позивачем відсотків річних в період з 16.11.2009р. по 08.02.2010р. в розмірі 8391,64 грн.. В даному випадку позивач збільшив розмір процентів із 3% передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України до 17% річних (0,2% х 85 = 17%). На виконання умов договору позивачем був поставлений товар обумовленої кількості на суму 70518 грн., що стверджується видатковими накладними № Ол-02-0013 від 17.04.2009р. та № Ол-02-0028 від 26.05.2009р.. Відповідачем було частково погашена заборгованість в розмірі 21155 грн. 40 коп., що стверджується банківськими виписками. Таким чином борг відповідача перед позивачем складає 49362 грн. 60 коп..

Зміст взятих зобов'язань свідчить про те, що між позивачем і відповідачем виникли правовідносини з поставки, купівлі-продажу товару, які регулюються ст.712, 655 ЦК України.

Згідно ст. 712, 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. За договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено , Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наведене свідчить про те, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 691 грн. 20 коп.., 236 грн. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, а загалом 927 грн. 20 коп. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, ч.1 ст.530, ст.549, 553, 554, 625, 655, 712 ЦК України, ст. 4-5, 22, 33, 34, 36, 49, 78, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити в сумі 69119 грн. 48 коп.. Судові витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 927 грн. 20 коп. покласти на відповідача.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Берестівка", вул. Лесі Українки, 10, с. Берестівка, Липовецький район, Вінницька область, 22534, код ЄДРПОУ 35494613 на користь Приватного підприємства "Олеандр", вул. Куликове поле, 3, м. Севастополь, 99007, код ЄДРПОУ 32265811 - 69119 грн. 48 коп., 927 грн. 20 коп. державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення надіслати позивачу, відповідачу рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивні частини рішення оголошено 20.04.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 22.04.2010р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Куликове поле, 3, м. Севастополь, 99007)

3 - відповідачу (вул. Лесі Українки, 10, с. Берестівка, Липовецький район, Вінницька область, 22534)