Ухвала суду № 92281024, 02.10.2020, Оболонський районний суд міста Києва

02.10.2020 Справа № 756/4475/20

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/4475/20

Провадження №2/756/3927/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря П`яла Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 16.04.2020 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 03.06.2020.

03.06.2020 представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

06.08.2020 представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог.

В судове засідання призначене на 07.08.2020 представник позивача не з`явився, звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи неявку усіх учасників провадження, розгляд справи призначеної на 07.08.2020 було відкладено на 02.10.2020.

02.10.2020 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із можливим врегулюванням спору між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

Таким чином у судові засідання, призначені на 03.06.2020, 07.08.2020 та 02.10.2020 представник позивача не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що свідчать копії повісток, рекомендоване зворотне повідомлення з відміткою про вручення, інформаційна довідка про доставку судової повістки у вигляді смс-повідомлення та розписка написана власноручно представником позивача щодо повідомлення про дату наступного судового засідання призначеного на 02.10.2020.

З матеріалів справи убачається, що представник позивача не звертався до суду із заявою про розгляд справи без його участі, щодо неможливості з`являтися в судові засідання не заявляв, про причини своєї неявки в судові засідання суд не повідомляв, як і не повідомляв суд про зміну адреси місця знаходження позивача.

У зв`язку із повторною неявкою сторони позивача в судові засідання судом було поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.97 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Складність справи та поведінка заявника є основними критеріями оцінювання розумності строку розгляду справи.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку позивача в судові засідання без поважних причин та неповідомлення ним про наявність поважних причини неявки, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська комунальна компанія» (04202, м. Київ, вул. Ю.Кондратюка, 1, код ЄДРПОУ 38261519) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: О.В. Диба