Ухвала суду № 92280872, 19.10.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7749/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді,-

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за несвоєчасне відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відвід судді Виниченко Л.П., про що подав відповідну заяву.

Підставою для відводу зазначено, що суддя Виниченко Л.М. не бажає розглядати справу повно і всебічно. 20.07.2020 р. винесла необґрунтовану і незаконну ухвалу якою відмовила в прийнятті доказів наданих до позовної заяви в новій редакції, чим грубо порушила свої посадові обов`язки і права позивача. Вказує, що такі дії судді є свідченням неупередженості і викликають сумніви щодо непідкупності судді Виниченко Л.М., яка більше півроку не бажає розглядати справу повно і всебічно.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши наведені заявником підстави для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно поданої заяви про відвід судді вбачається, що позивач та його представник не погоджуються з постановленою ухвалою суду від 20.07.2020 року. При цьому судом було роз`яснено позивачу положення процесуального закону щодо подання доказів, а саме правила статті 83 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, матеріалів справи убачається, що провадження у справі було відкрите за позовною заявою від 09.05.2019 р., додатком до якої була копія постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 17.03.2016 р. по справі № 755/869/16-п.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08.07.2020 року позовна заява була залишена без руху з тих підстав, що до позову не було додано документ про сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону; в позові не було зазначено повне найменування відповідача - юридичної особи; не зазначено відомості щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, як визначено нормою ст. 175 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 08.07.2020 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків від 13.07.2020 р., позовну заяву, квитанцію про сплату судового збору та додаткові письмові докази, які попередньо не подавались. При цьому позивачем не було подано жодних письмових клопотань, повідомлень, пояснень та/або обґрунтувань причин несвоєчасного подання документів, клопотання про їх приєднання до матеріалів справи, також подані додаткові докази не надсилалися іншим учасникам справи.

За вимогами частин 8, 9, 10 ст. 83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки розгляд справи та вирішення клопотань проводиться з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді цивільної справи не убачається.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, у задоволенні заявленого клопотання представника позивача про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 38, 39, 40, 252, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлене представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про відвід головуючому судді необґрунтованим.

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Виниченко Л.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України) .

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2020 року.

Суддя Л.М.Виниченко