Ухвала суду № 92280575, 14.09.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/22156/19

провадження № 2/753/2449/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А., розглянувши питання щодо прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВНІПІТРАНСГАЗ» про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі №753/22156/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВНІПІТРАНСГАЗ» про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, яким стягнуто з відповідача на користь позивача компенсацію за втрату частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в сумі 2 077,60 грн., а також розподілено судові витрати.

У березні ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вказане рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2020 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВНІПІТРАНСГАЗ» про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, зокрема для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо не розглянутої позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати основного боргу після звільнення.

За результатами вивчення питання щодо ухвалення додаткового рішення у даній справі, суддя дійшов наступного висновку.

Так, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВНІПІТРАНСГАЗ» з заявленими вимогами про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2020 року відкрито провадження у даній справі з предметом позову саме про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

09 січня 2020 року ОСОБА_1 подано заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення заборгованості з заробітної плати, та у якій він ставить вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати основного боргу після звільнення.

Протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року заяву про уточнення позовних вимог (зменшення) залишено без розгляду, оскільки вона не відповідала вимогам Цивільного процесуального кодексу України в частині одночасної зміни предмету і підстав позову.

Відтак, розгляд справи був проведений в частині вимог про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати та рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року прийнято лише за наслідком розгляду саме цих вимог.

Окрім того, у подальшому, у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» з вимогами про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за наслідком розгляду якої, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року у справі №753/5076/20 (провадження №2/753/5223/20) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з АТ «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ» на його користь середній заробіток за час затримання розрахунку при звільненні у сумі 8 856,96 грн. та розподілено судові витрат.

Отже, ураховуючи, що під час розгляду справи №753/22156/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВНІПІТРАНСГАЗ» розгляду підлягали вимоги про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, які і були вирішені судом, підстави для прийняття додаткового рішення у даній справі відсутні, тому справа підлягає повернення до Київського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись стст. 258, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВНІПІТРАНСГАЗ» про стягнення заборгованості з заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати повернути Київському апеляційному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.