Ухвала суду № 92279725, 12.10.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4613/20

Номер провадження 1-кп/629/510/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Назарової В.С.,

прокурора - Черкаса О.О.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 - Ольховського М.М.

захисника - Остапенко С.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання захисника Остапенко С.Ю. по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Панютине м. Лозова Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді інженера в ПП «Олександрівські землі», який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження перебуває у суді на стадії підготовчого провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисником Остапенко С.Ю. заявлено клопотання про скасування ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2020 року про накладення арешту на вилучене 13.04.2020 року в ході огляду місця події майно, а саме транспортний засіб LADA 21941, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Агротехнік». Клопотання обґрунтовано тим, що на даний час немає потреби у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб, оскільки відсутні обставини, які дають підстави вважати, що може мати місце приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження цього майна нею чи будь-якими іншими особами, оскільки досудове розслідування вже закінчилося, всі відповідні призначені під час досудового розслідування експертизи вже проведені, авто не належить обвинуваченому і не підлягає спеціальній конфіскації. На сьогоднішній день накладення арешту на транспортний засіб є недоцільним і необґрунтованим, так як в дійсності немає тих «небезпек» і підстав, які б викликали потребу у обмеженні правомочностей власника майна щодо володіння, користування і розпоряджання майном. Тим паче, спецмайданчик Лозівського відділу поліції не забезпечений для належного зберігання арештованого авто, так як майданчик не містить окремих боксів, які б закривалися та унеможливлювали доступ сторонніх осіб до автомобіля; майданчик не містить навіть навісу, щоб уникнути впливу атмосферних явищ на автомобіль. І оскільки автомобіль вже має пошкодження, то будь-який вплив природних явищ може призвести до ще більшого пошкодження автомобіля.

Прокурор проти клопотання захисника заперечував, зазначив, що по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, крім того, транспортний засіб визнано речовим доказом, який в подальшому може потребувати огляду.

Потерпілі та представник потерпілої підтримали думку прокурора.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2020 року накладено арешт на вилучене 13.04.2020 року в ході огляду місця події майно, в тому числі на транспортний засіб LADA 21941, реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Агротехнік».

З ухвали від 14.04.2020 року вбачається, що постановою слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 14.04.2020 року зазначений транспортний засіб визнано речовим доказом, передано на зберігання до штрафмайданчика Лозівського ВП ГУНП в Харківської області.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження у тому числі є арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, зокрема те, що на даний час судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато та письмові докази судом не досліджувалися, а також, що захисником не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, суд, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання захисника Остапенко С.Ю. про скасування ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2020 року про накладення арешту на вилучене майно 13.04.2020 року в ході огляду місця події: транспортний засіб, LADA 21941 реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «Агротехнік» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в семиденний строк з дня оголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 19 жовтня 2020 року.

Суддя О.Г. Попов