Ухвала суду № 92279693, 19.10.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.10.2020

Справа № 642/442/20

Провадження № 1-кп/642/420/20

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

прокурорів - Семинякіна І.В, Волкової Т.В.,

захисників - Пономаренка В.М., Панченка А.В., Костяного А.О.,

обвинувачених- ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник, які проживають в Луганській області, не з`явились. Суду повідомили, що через припинення автобусного сполучення у зв`язку з карантинними заходами не мають можливості прибути до м.Харкова.

Учасники процесу також вважали необхідним відкласти судове засідання.

За таких обставин відповідно до ст. 322 КПК України суд вважає необхідним відкласти судове засідання.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

Прокурори Волкова та Семинякін І.В. вважали необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, строк тримання його під вартою спливає, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Захисник Пономаренко В.М. заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурорами не доведена наявність ризиків, на які вони посилаються.

Захисники Панченко А.В., Когстяной А.О., обвинувачений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 4.08.2019 стосовно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з визначенням застави у розмір 153 680 грн., який продовжено ухвалою слідчого судді від 26.12.2019 до 30 січня 2020 року. Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено по 19 квітня 2020 року, з визначенням вказаної суми застави. Ухвалами суду строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжувався, та ухвалою суду від 2 вересня 2020 строк його тримання під вартою продовжено до 31 жовтня 2020 року, з визначенням вказаної суми застави.

Закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим.

Суд приходить до висновку про наявність стосовно ОСОБА_1 ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією ч.3 ст.332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з конфіскацією майна, він не працює, не має офіційного джерела доходу, раніше він неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, в даний час відбуває покарання у виді 5 років позбавлення волі за вироком Білокуракінського районного суду Луганської області, яким він засуджений за ст. 332 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі.

Вказане свідчить про наявність підстав вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, вказані ризики не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, слід продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 322, 331, 197, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 на 10 листопада 2020 року 14 год. 00 хвил.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 17 грудня 2020 року включно, з визначенням застави у розмірі 153 680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн. 00 копійок).

В разі сплати ОСОБА_1 застави покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від будь якого спілкування з обвинуваченими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою - до 17 грудня 2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 - з дня вручення йому копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя - Л.Л. Шрамко