Постанова № 92279501, 19.10.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/15654/20

н/п 3/953/3938/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого водієм в КП «Тролейбусне депо № 2», зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2020 о 09:00 год. за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, буд. 323/4, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Богдан 70117 № 2656, здійснював перевезення пасажирів по міському тролейбусному маршруту регулярних перевезень № 47 «Наталії Ужвій – Дружби Народів», у кількості 38 (тридцять вісім) осіб, що перевищує 50 відсотків місць для сидіння, передбаченого технічною характеристикою транспортного засобу становить 21 особа, чим порушив п. 14 підпункту 10 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SАRS-COV-2», чим порушив правила карантину та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, зазначив, що перевозив в салоні транспортного засобу Богдан 70117 № 2656 19 пасажирів, що не перевищує встановлену постановою Кабінету Міністрів України норму, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що контроль кількості пасажирів не входить в його процесуальні обов`язки.

Адвокат Байгер А.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні посилаючись на те, відсутність в матеріалах справи належних доказів, які підтверджують вчинення інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, а також на те, що водій тролейбусу не вправі перешкоджати пасажирам зайняти салон тролейбусу та припинити виконання рейсу, просила закрити провадження відносно її клієнта на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суддя приходить до наступних висновків.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико -санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. До відміни карантину його територію можуть залишити особи, які пред`явили довідку, що дає право на виїзд за межі території карантину.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS - CoV-2», на усій території України з 12 березня 2020 року, встановлено карантин, який на даний час не скасовано.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 працює в КП «Тролейбусне депо № 2» з 03.09.2013 на посаді водія тролейбусу, та 10.09.2020 здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі Богдан 70117 № 2656, по міському тролейбусному маршруту регулярних перевезень № 47 «Наталії Ужвій – Дружби Народів».

Відповідно до підпункту 10 пункту 14 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заході на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 в редакції, чинній на момент вчинення інкримінованого правопорушення: «На території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «помаранчевий» рівень епідемічної безпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для «зеленого» та «жовтого» рівня епідемічної небезпеки, забороняється: перевезення пасажирів автомобільним (крім таксі) та міським електричним транспортом у міському, приміському, міжміському, міжрайонному сполученні у кількості більш як 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначених в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови розсадки пасажирів з вільним місцем поруч, спереду, позаду».

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 068712 від 10.09.2020 (а.с. 1); рапортом поліцейського роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Охріменко Д. від 10.09.2020 (а.с. 3); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.09.2020 (а.с. 4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.09.2020 (а.с. 5); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського роти № 5 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП Доренко Є.С. від 10.09.2020 (а.с. 7).

У зв`язку з вищевикладеним, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в салоні тролейбусу, яким він керував знаходилось 19 осіб, спростовуються дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 4-5,7).

Щодо інших доводів сторони захисту, суддя на вважає, що не виконавши встановленні Кабінетом Міністрів України карантинні обмеження, ОСОБА_1 свідомо поставив під загрозу життя та здоров`я інших людей, а контролювати кількість пасажирів, які знадяться в салоні тролейбусу, забезпечення безпеки їх життю та здоров`ю - є безпосереднім обов`язком водія транспортного засобу, який здійснює пасажирське перевезення.

Невизнання стороною захисту вини у скоєному адміністративному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, відсутність обставин, що пом`якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті у мінімальному розмірі, що становить 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ст. 44-3 КУпАП, ст.ст. 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) грн. (отримувач: УК Київськ/м.ХарКиївський/21081100, код отримувача: 37999675, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA938999980314050542000020004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: (оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 068712 від 10.09.2020 ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці.

Суддя С.А. Колесник