Ухвала суду № 92279426, 19.10.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3777/14-ц

н/п 6/953/339/20

УХВАЛА

"19" жовтня 2020 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуб Г.А.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (місцезнаходження: м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А), заінтересовані особи – стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Коновальця, буд. 36-Б), боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місцеперебування: АДРЕСА_1 ), орган стягнення: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: м. Харків, вул. Студентська, буд. 5/6) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

10.09.2020 року до суду надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить замінити стягувача у цивільній справі №640/3777/14-ц з ПАТ «дельта Банк» на його правонаступника – заявника у зв`язку з переходом до останнього прав кредитора відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №2244/К від 13.05.2020 року.

В обгрунтування вказаних підстав посилається на те, що в провадженні Київського ВДВС м. Харків Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) на виконанні перебувають ВП №51911570 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 12.05.2014 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №640/3777/14-ц, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості задоволені. 13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та заявником укладено Договір про відступлення прав вимоги №2244/К, відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта Банк», що стало підставою для звернення до суду з вказаною заявою.

Учасники судового розгляду не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України).

10.09.2020 року вказана заява надійшла до Київського районного суду м. Харкова, та розподілена судді Зуб Г.А.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 640/3777/14-ц, заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27.04.2016 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено, та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №11240398000 від 29.10.2007 року у розмірі 806144 грн. 88 коп., та судовий збір по 1827 грн. з кожного.

30.06.2016 року представником ПАТ «Дельта Банк» отримані чотири виконавчі листи, та представлені до виконання до Київського ВДВС м. Харків. Відповідно до інформації про виконавче провадження №51911570, на виконанні Київського ВСДВ м. Харків перебуває виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_1 .

З матеріалів клопотання та доданих до нього документів також вбачається, що 13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та заявником укладено договір №2244/К про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки

та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Таким чином, до заявника перейшло право вимоги за кредитним договором №11240398000, та укладеними до нього іпотечним договором від 29.10.2007 року та договором поруки №153814 від 29.10.2007року. Відомостей, що вказаний договір є недійсним матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво та заміну стягувача, суд приходить до висновку про те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд погоджується з необхідністю задоволення вказаної заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС», заінтересовані особи – стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , орган стягнення: Київський відділ державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» у справі 640/3777/14-ц, н/п 2/640/1505/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2020 року.

СУДДЯ - Г.А. ЗУБ