Ухвала суду № 92279225, 19.10.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 642/4503/20

Провадження № 1-кп/639/593/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді- Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря - Погрібняк А.В.,

прокурора - Хірного В.О.,

захисника - Мазюка О.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.06.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12020220510001224 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2020 року на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 10.09.2020 р. до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 04.06.2020 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12020220510001224 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінально-процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності. Прокурор вважав доцільним проводити розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Під час підготовчого судового засідання захисником-адвокатом Мазюком О.М. заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через порушення права обвинуваченого на захист під час проведення досудового розслідування,невручення стороні захисту слідчим протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування з можливістю викласти в ньому свої зауваження,відмова у долученні їх клопотання, а також невручення стороні захисту обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування,у зв`язку із чим сторона захисту дотепер не розуміє суть пред`явленого обвинувачення і не має змоги реалізувати свої процесуальні права.

Обвинувачений ОСОБА_1 також підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору .

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору виходячи з наступних обставин.

Вимогами ч.3 ст. 314 КПК України передбачено, що суд у підготовчому судовому засіданні має право, крім іншого, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, або призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимог ст. 291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі.

За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт відповідно до вимог ч.2 ст.291 КПК України повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації.

Згідно ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.

В порушення цих вимог закону до обвинувального акту не була долучена розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування. Натомість доданий відеозапис на ДВД-диску ( а.с.22а) як відбувалося вручення стороні захисту вказаних процесуальних документів. З відтвореного у судовому засіданні відеозапису вбачається,що 01 вересня 2020 року до кабінету слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області Літкевич В.П. прибули захисник Мазюк О.М. та підозрюваний ОСОБА_1 , щоб письмово підтвердити факт надання стороною обвинувачення доступу до матеріалів досудового розслідування. Однак, присутній в кабінеті слідчого процесуальний керівник-прокурор Хірний В.О. вручили захиснику копію постанови прокурора Ольхового про відмову в задоволенні клопотання від 28.08.2020р. про закриття кримінального провадження,після чого ,не надаючи стороні захисту письмового протоколу доступу до матеріалів досудового розслідування,також відмовилися долучити до матеріалів провадження їх клопотання, відразу стали вручати обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування,від отримання яких відмовилися захисник та підозрюваний. Тобто стороною обвинувачення було порушено право на захист підозрюваного ОСОБА_1 при завершенні досудового розслідування.

Таким чином, суд констатує,що в порушення вимог ст.291 ч.4 п.3,ст. 293 КПК України обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020220510001224 від 04.06.2020р. були направлені прокурором і слідчим до суду без доданих до обвинувального акту обов`язкових матеріалів-розписки про отримання обвинувального акту та реєстру підозрюваним ОСОБА_1 , а у підготовчому судовому засіданні прокурором не надано об`єктивного підтвердження того,що обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Мазюк О.М. належним чином повідомлені про суть обвинувачення шляхом повідомлення їм змісту обвинувального акту чи його належного вручення.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскін проти Австрії» №9783/82 п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті.

У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94 п. 52, рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії» №12969/94 п. 58, рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І. Н . та інші проти Австрії» №42780/98 п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» №29082/95 п. 47).

Крім того, право бути поінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94 п. 52, рішення від 1 березня 2001 року у справі «Даллос проти Угорщини» №29082/95 п. 47).

Таким чином, судом встановлено недотримання вимог кримінального процесуального закону на досудовому слідстві внаслідок істотного впливу на права учасників кримінального провадження щодо забезпечення права на справедливий суд та права на захист.

Тобто, порушення права на захист, ненадання у встановленому законом порядку ОСОБА_1 обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування,виключає можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду,оскільки він є таким,що не відповідає вимогам п.13 ч.1 ст.3, ч.3 ст.42, ст.91, ч.4 ст.110, п.5 ч.2 та п.3 ч.4 ст.291 КПК України.

Окрім цього, обвинувальний акт складався та затверджувався поза межами строку досудового розслідування, які закінчилися 19.07.2020р., що є порушенням вимог ст. 113, 115, 219 КПК України, тобто прокурор фактично вийшов за межі своїх повноважень та після закінчення строків досудового розслідування склав та затвердив обвинувальний акт.

Крім того, в обвинувальному акті зазначено,що кримінальним правопорушенням шкоду завдано Управлінню освіти Адміністрації Холодогірського району Харківської області на суму 22854,88 грн., проте у самому обвинувальному акті в порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України, а також у списку осіб, які підлягають виклику до суду не міститься відомостей про потерпілого -юридичну особу , її найменування, юридична адреса,тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ч.4 ст.110, ч.2, 4 ст.291 КПК України, оскільки вищезазначені порушення вимог КПК України є істотними та такими, що перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами п.3 ч.3 ст.314, ст.ст.369-372, 376, 392, 395, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220510001224 від 04.06.2020р. відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України повернути прокурору Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя Васильєва Н.М.