Ухвала суду № 92276478, 16.10.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6041/20

2-в/415/20/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Шевченко О.В.

за участі секретаря судового засідання Шолкової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лисичанська Луганської області у порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-1994/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 вересня 2020 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1994/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення в якій ухвалено Алчевським міським судом Луганської області 01 листопада 2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження в частині рішення Алчевського міського суду Луганської області від 01 листопада 2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 01 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. З ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 104740,83 грн. та судовий збір в сумі 1047,41 грн..

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема, документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку на його думку необхідно відновити.

Згідно Листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015, судам надано роз`яснення, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

На думку суду, загальновідомим є той факт, що будівля Алчевського міського суду Луганської області знаходиться на території, яка тимчасово не контролюється органам влади України, що дає суду підстави вважати втраченим судове провадження по цивільній справі № 2-1994/2012р.

Також, в такій категорії справ суд має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС).

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Алчевського міського суду Луганської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та копія ухвали про виправлення описок у судовому рішенні від 12 грудня 2012 року, що є належними та достатніми доказами для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі в частині судових рішень.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 261, 353-354, 488, 489, 493, 494 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-1994/2012р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині повного тексту рішення Алчевського міського суду Луганської області від 01 листопада 2012 року по справі № 2-1994/2012р., яке складається з наступного:

Справа №2-1994

2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 листопада 2012 року Алчевський міський суд Луганської області

У складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

при секретарі Полевої М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Алчевську справу за позовом ПАТ «Форум`до Биковської Юлії Євгеніївни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно кредитного договору №0426/08/06-КЕе від 10 вересня 2008 року відповідачем – ОСОБА_1 у позивача був одержаний кредит на споживчі потреби у сумі 10 000 доларів США строком по 8 вересня 2010 року з процентною ставкою 24% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , між позивачем і відповідачем – ОСОБА_2 , 10 вересня 2008 року, було укладено договір поруки №0426-Ре1, згідно з п.п.2.1 та 3.1 якого, відповідач зобов`язалась у разі невиконання та/або порушення ОСОБА_1 зобов`язань перед банком, погасити заборгованість по кредитному договору у повному обсязі та, крім того, відповідати перед позивачем своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

В забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 , між позивачем і відповідачем – ОСОБА_3 , 10 вересня 2008 року, було укладено договір поруки №0426-Ре2, згідно з п.п.2.1 та 3.1 якого, відповідач зобов`язався у разі невиконання та/або порушення ОСОБА_1 зобов`язань перед банком, погасити заборгованість по кредитному договору у повному обсязі та, крім того, відповідати перед позивачем своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Згідно п.2.3 кредитного договору відповідач – ОСОБА_1 здійснює повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитними коштами згідно з Додатком №1 /Графік повернення кредиту та сплати процентів/ до цього договору. Порушення графіку є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки.

У зв`язку з тим, що відповідач – ОСОБА_1 , незважаючи на неодноразові попередження, систематично не виконує умов договору, позивачем, була направлена вимоги про усунення порушень кредитного договору №0426/08/06-КЕе від 10 вересня 2008 року про те, що в разі несплати заборгованості позивач має намір звернутися до суду позовною заявою про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, на яку відповідач ніяк не відреагувала.

Позивач, посилаючись на вищезгадані обставини, а також на те, що відповідачі не виконують умов договору, у зв`язку з чим станом на 10.07.2012 року загальна сума боргу складає 11335 доларів США 02 цента, що згідно з офіційним курсом НБУ /7,9930грн. за 1дол.США/ станом на 10.07.2012р. становить 90600грн.81коп. та 14140грн.02коп. нарахована пеня, а також стягнути у солідарному порядку з відповідачів суму судового збору в розмірі 1047грн.41коп..

01.11.2012 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду заяву /а.с.42/, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про місце та час слухання справи були повідомлені належним чином /а.с.39-40/, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутності від відповідачів не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти.

Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов`язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З копії кредитного договору №0426/08/06-КЕе від 10 вересня 2008 року /а.с.5-8/, вбачається, що відповідачем – ОСОБА_1 у позивача був одержаний кредит на споживчі потреби у сумі 10 000 доларів США строком по 8 вересня 2010 року з процентною ставкою 24% річних.

З копій договорів поруки №0426-Ре1, №0426-Ре2 від 10 вересня 2008 року /а.с.10-11/, вбачається, що відповідачі – ОСОБА_3 , ОСОБА_2 зобов`язалися у разі невиконання та/або порушення ОСОБА_1 зобов`язань перед банком, погасити заборгованість по кредитному договору у повному обсязі та, крім того, відповідати перед позивачем своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

З розрахунку заборгованості /а.с.13/ вбачається, що заборгованість за кредитним договором з урахуванням процентів складає 104740грн.83коп..

Згідно платіжного доручення №735559 від 20 липня 2012 року /а.с.1/ позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1047грн.41коп., які підлягають стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1 /, ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_2 / та ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер НОМЕР_3 / на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ»/к/р НОМЕР_4 в ГУ НБУ по м.Києву та Київської області, код банку 321024, код МФО 322948, код ЄДРПОУ 21574573/ заборгованість за кредитним договором у сумі 104740грн.83коп..

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1 /, ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_2 / та ОСОБА_3 /ідентифікаційний номер НОМЕР_3 / на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ»/к/р НОМЕР_4 в ГУ НБУ по м.Києву та Київської області, код банку 321024, код МФО 322948, код ЄДРПОУ 21574573/ судовий збір у сумі 1047грн.41коп..

Копію заочного рішення направити відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд впродовж десяти днів з дня його проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Лук`янова

а також у частині повного тексту ухвали Алчевського міського суду Луганської області від 12 грудня 2012 року по справі № 2-1994/2012р., яке складається з наступного:

Справа №2-1994

2012р.

У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

12 грудня 2012 року Алчевський міський суд Луганської області

У складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

при секретарі Полевої М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Алчевську заяву ПАТ «БАНК ФОРУМ`про виправлення описок у виконавчому листі та судовому рішенні у цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

1 листопада 2012 року у справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було винесено судове рішення про що був виданий виконавчий лист.

При постанові зазначеного рішення та видачі виконавчого листа суд припустився описки, а саме: суд невірно вказав по батькові відповідача ОСОБА_1 –« ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_5 », а також невірно вказаний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 –« НОМЕР_3 », замість « НОМЕР_5 ».

Представник позивача та відповідачі у судове засідання не з`явилися, про місце та час розгляду були повідомлені належним чином, про причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.ст.219, ст.369 п.3 ЦПК України неявка стягувача і боржників не є перешкодою для розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.ст.219, 369 ЦПК України внести виправлення у судове рішення та виконавчий лист №2-1994/12 від 01.11.2012 року, оскільки згідно копії паспорту відповідача – ОСОБА_1 її ім`я по батькові вірно « ОСОБА_5 », згідно копії ідентифікаційного номеру відповідача ОСОБА_3 його ідентифікаційний номер - « НОМЕР_5 », а судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок та виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.210, 219, 293, 369 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 01.11.2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначивши у всьому тексті, що по батькові відповідача ОСОБА_1 –« ОСОБА_5 », а ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 –« НОМЕР_5 ».

Внести виправлення до виконавчого листа №2-1994/12 від 01.11.2012 року, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, вказавши по батькові відповідача ОСОБА_1 –« ОСОБА_5 », та ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 –« НОМЕР_5 ».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`яти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В.Лук`янова

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя О.В. Шевченко