Ухвала суду № 92276381, 07.10.2020, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 408/2859/20-к

1-кс/408/751/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 07 жовтня 2020 року

Слідчий суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., при секретарі Мірошнік Г.Г., за участю:

прокурора Рабочий Д.А.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Веклюка І.М., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Рабочий Д.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, неодруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-06.05.2019 Біловодським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2020 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Веклюка І.М., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Рабочий Д.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за матеріалами кримінального провадження № 12020130570000386 від 18 серпня 2020 року.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 25 квітня 2020 року, у ранковий час доби, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося за можливе, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_2 , з метою викрадення будь-якого майна, де шляхом вільного доступу, через незачинену вхідну хвіртку проник на територію подвір`я вказаного домоволодіння. Так, перебуваючи на території вищевказаного подвір`я, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 через прикриті, але не зачинені вхідні двері, потрапив всередину житлового будинку. Перебуваючи всередині вказаного житлового будинку ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може йому перешкодити, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, таємно викрав чуже майно, а саме: кольоровий телевізор марки «Samsung», який належить ОСОБА_2 , та переніс його за місцем свого проживання, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Того ж дня, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 повернувся до вищевказаного домоволодіння та аналогічним способом проникнувши до житлового будинку, таємно викрав ресивер марки «DIGSTAL SATELLITE REXEIVER» «Openbox» моделі «Х-800» та DVD - відеоплеєр марки «LG» моделі «DVX - 480», які належать ОСОБА_2 та переніс їх за місцем свого проживання, тим самим розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 19/113/9/1-1006е від 26 серпня 2020 року ринкова вартість викраденого майна станом на 25.04.2020 могла становити:

1)телевізору торгової марки «Samsung» моделі «CS29A730EY» - 1 100, 00 грн. (одна тисяча сто гривень 00 копійок);

2)ресиверу наземного мовлення (цифрового супутникового тюнеру) торгової марки «OPENBOX» моделі «X-800» - 200,00 грн. (двісті гривень 00 копійок);

3)DVD плеєра торгової марки «LG» моделі «DVX -480» - 266, 67 грн. (двісті шістдесят шість гривень 67 копійок).

Скоєним кримінальним правопорушенням завдана матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 1 566 гривень 67 копійок (одна тисяча п`ятсот шістдесят шість гривень 67 копійок).

05 жовтня 2020 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний з даного приводу ОСОБА_1 свою причетність до вчинення даного злочину визнав повністю.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем вчинення злочину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який надав детальний опис викраденого майна;

-протоколом огляду місця події від 17 серпня 2020 року на відкритій ділянці місцевості біля домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено викрадені телевізор марки «Samsung» моделі «CS29A730EY» та ресивер «OPENBOX» моделі «X-800»;

-протоколом огляду місця події від 22 серпня 2020 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було вилучено DVD плеєра торгової марки «LG» моделі «DVX -480»;

-висновком експерта № 19/113/9/1-1006е від 26 серпня 2020 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , яка пояснила, що приблизно 10 червня 2020 року до неї прийшов колишній співмешканець ОСОБА_1 та запропонував їй купити у нього тюнер марки «OPENBOX», на що вона відповіла відмовою;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що навесні приблизно 01-02 травня 2020 року до нього прийшов місцевий мешканець с. Н.Вільхова ОСОБА_1 та запропонував йому придбати за 30 гривень DVD плеєр марки «LG» моделі «DVX -480» на що свідок погодився. 22 серпня 2020 року від співробітників поліції свідку стало відомо, що придбаний у ОСОБА_1 . DVD плеєр був викрадений та добровільно видав його поліції;

-протоколом огляду предмету, а саме: ресиверу марки «OPENBOX» моделі «Х-800» за участі свідка ОСОБА_3 ..

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ, українець, громадянин України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючий, неодружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів і карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Щодо особи підозрюваного: неодружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає один, доходом є тимчасові сезонні заробітки, має шкідливі звички, приймає участь в суспільно-корисному житті села, на даний час скарг та нарікань від сусідів і мешканців села немає, раніше судимий.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: вказаний ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 не працює, не має стійких соціальних зв`язків, зловживає спиртними напоями. Вищевказане свідчить про те, що у нього відсутні будь-які життєві обставини, котрі могли б завадити йому без зайвих труднощів змінити місце мешкання чи тривалий час не з`являтись вдома або взагалі на території, що перебуває під юрисдикцією органу досудового розслідування. Крім того, тяжкість покарання, яке може бути застосоване до ОСОБА_1 у разі визнання обвинувальним вироком суду його винуватості у вчиненні злочину, а саме позбавлення волі на строк від трьох до шести років, також стимулюватиме останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З огляду на викладене застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може забезпечити запобігання зазначеному ризику;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується: ризик ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, однак на шлях виправлення не став. Крім того, вчинив нове кримінальне правопорушення в момент іспитового терміну та в момент коли відносно останнього 07.05.2020 та 04.06.2020 пред`явлене обвинувачення за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 309 КК України, які на теперішній час перебувають на розгляді. Зазначене вище свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання зазначеному ризику.

В судовому засіданні прокурор Рабочий Д.А. просив суд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував, що саме він вчинив крадіжку майна, що належить ОСОБА_2 , запевнив суд, що переховуватися від органів досудового розслідування та суду він не має наміру, питання щодо обрання запобіжного заходу відносно нього залишив на розсуд суду.

Перевіривши надані до клопотання матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, надані органами досудового розслідування приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України оскільки в клопотанні слідчого є достатньо даних, що підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ОСОБА_1 міг вчинити те кримінальне правопорушення, в якому йому пред`явлено підозру. Сам ОСОБА_1 не заперечував проти того, що саме він 25 квітня 2020 року вчинив крадіжку телевізору марки «Samsung», ресиверу марки «OPENBOX» моделі «X-800», DVD плеєра марки «LG» моделі «DVX -480», що належить ОСОБА_2 та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, що також підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким підозрюваний пропонував придбати у нього вище вказане викрадене майно.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, прокурором доведено наявність підстав, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі наявність ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 характеризується посередньо, може виїхати за межі України, оскільки міцних соціальних зв`язків немає, не працює, зловживає спиртними напоями та раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час іспитового строку, що вказує на небажання ОСОБА_1 ставати на шлях виправлення, що свідчить про неможливість обрання іншого запобіжного заходу такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 може в будь-який момент залишити своє місце проживання та виїхати в невідомому напрямку, порушити можливий режим домашнього арешту або покладені зобов`язання.

На підставі зазначених обставин в їх сукупності, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 інших, більш м`яких запобіжних заходів, а навпаки існує необхідність в обранні суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області Веклюка І.М., погоджене з прокурором Луганської місцевої прокуратури №2 Луганської області Рабочий Д.А. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 07 жовтня 2020 року з 12 години 55 хвилин до 05 грудня 2020 року до 24 години 00 хвилин.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити до 05 грудня 2020 року до 24 години 00 хвилин.

Розмір застави для ОСОБА_1 визначити в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (з урахуванням визначеного розміру 2102 гривні станом на 1 січня 2020 року) - 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень 00 копійок.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що він має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застава може бути внесена на відповідний рахунок:

Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області;

Код ЄДРПОУ - 26297948;

Банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ;

МФО - 820172;

Рахунок - UA208201720355209001000002672.

Призначення платежу: застава, справа № 408/2859/20-к (1-кс/408/751/20) ухвала Біловодського районного суду Луганської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ЄДРПОУ суду - 05380616, та надати документ, що це підтверджує, прокурору, суду.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 терміном на 2 місяці наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із Станично-Луганського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання.

Відповідно частини 8 статті 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Частиною 10 статті 182 КПК України передбачено, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно частини 11 статті 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12 жовтня 2020 року.

Слідчий суддя М.С. Рукас