Ухвала суду № 92276000, 19.10.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.10.2020

Провадження №2-а/389/76/20

ЄУН 389/2928/20

УХВАЛА

19 жовтня 2020 року, суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Тьор Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Панченко Олексія Олеговича та Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ №3273919 від 12.10.2020 року, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ ЕАМ №3273919 від 12.10.2020 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали встановлено, що дану позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.161 КАС України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 (справа №543/775/17, провадження №11-1287апп18) викладено висновок про те, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

За системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення в розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові прийшла до висновку, що за подання до адміністративного суду позовної заяви про оскарження постанов про адміністративне правопорушення справляється судовий збір, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Зазначена норма Кодексу узгоджується з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що вищевказані норми позивачем не дотримано, документ, що підтверджує сплату судового збору за подання даного позову до суду в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., до позовної заяви не додано, документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, позивачем не надано.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 161, 169, 241, 248 КАС України, суд, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції 2 роти 1 батальйону УПП в Кіровоградській області Панченко Олексія Олеговича та Управління патрульної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАМ №3273919 від 12.10.2020 року - залишити без руху.

Запропонувати позивачу сплатити судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн., 40 коп. за реквізитами: ОТРИМУВАЧ КОШТІВ: Знам`янське УК/м. Знам`янка/22030101 КОД ОТРИМУВАЧА (код за ЄДРПОУ): 38011312 БАНК ОТРИМУВАЧА: Казначейство України (ЕАП) КОД БАНКУ ОТРИМУВАЧА (МФО): 899998 РАХУНОК ОТРИМУВАЧА: UA348999980313141206000011010 КОД класифікації доходів бюджету: 22030101.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліку позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Тьор Є.М.

Кіровоградської області