Постанова № 9227534, 06.04.2010, Харківський окружний адміністративний суд

КОПІЯ< Текст >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06.04.2010 р.                                                                                           № 2а- 1632/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Пузікової М.Д.

Відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС»до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова від 15.01.2009 р. № 0000252301 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині 5100,00 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в гральному закладі Другої Дніпропетровської філії ТОВ фірми "ХІС", розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 200 Років Кривому Рогу, була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 12.12.2008р. № 1244/20/30/23/34466779, який переданий до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000252301 від 15.01.2009 року, яким позивачу нараховані штрафні санкції відповідно до п.1,2 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” у сумі 5250,00 грн., з яких 5100,00 грн. - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за використання 15 гральних автоматів, незареєстрованих, неопломбованих, непереведених у фіскальний режим роботи. В іншій сумі - 150 грн. позивач рішення не оскаржує.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі. Стверджувала, що у своїй діяльності ТОВ фірма “ХІС” застосовує реєстратори розрахункових операцій, які внесені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, використання яких передбачено у сфері грального бізнесу. Щодо гральних автоматів, позивач вважає, що вони не є реєстраторами розрахункових операцій, оскільки для них не передбачено виконання фіскальної функції. Крім того, жодної моделі гральних автоматів не внесено до Державного реєстру РРО, що унеможливлює його реєстрацію в органах податкової служби.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова, надав до суду клопотання, в яких просив розглядати зазначену справу без участі його представника.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ХІС" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців з ідентифікаційним кодом 24472040. Товариство має правовий статус юридичної особи, на обліку як платник податків, зборів (обов`язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.12.2008р. в гральному закладі Другої Дніпропетровської філії ТОВ фірми "ХІС", розташованому за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 200 Років Кривому Рогу, 30А була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки від 12.12.2008р. № 1244/20/30/23/34466779, який переданий до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова.

15.01.2009р. відповідачем, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, на підставі зазначеного акту перевірки було винесено рішення № 0000252301 про застосування до ТОВ фірми “ХІС” штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5250,00 грн., яке оспорюється позивачем в частині 5100,00 грн..

Не погодившись з цим рішенням, позивач подав скарги до ДПА України в Харківській області від 22.01.2009 р., та до ДПА України від 11.02.2009 р. За результатами розгляду цих скарг були прийняті рішення - ДПА України в Харківській області № 370/10/25-203 від 30.01.2009 р. та ДПА України № 2461/6/25-0415 від 20.03.2009 р., якими вказані скарги було залишено без задоволення.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття відповідачем спірного рішення у частині, що оспорюється ТОВ фірмою “ХІС”, слугував відображений в акті перевірки висновок контролюючого орану про проведення Товариством розрахункових операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу через реєстратори розрахункових операцій – гральні автомати, які не зареєстровані, не опломбовані, не переведені у фіскальний режим роботи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» реєстратором розрахункових операцій є пристрій або програмно – технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі – продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно – касовий апарат, електронний контрольно – касовий реєстратор, комп`ютерно – касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Суд відзначає, що на підставі даної норми реєстратором розрахункових операцій можна вважати лише такий прилад, який виконує фіскальні функції.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що фіскальні функції - це здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам'яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

За визначенням ст.2 вказаного Закону фіскальна пам'ять - запам'ятовуючий пристрій у складі реєстратора розрахункових операцій, призначений для одноразового занесення, зберігання і багаторазового зчитування підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, яку неможливо змінити або знищити без пошкодження самого пристрою.

Матеріалами справи не підтверджується виконання гральними автоматами, які використовувались відповідачем, фіскальної функції, наявності в них фіскальної пам`яті. Тому гральні автомати не можуть бути віднесені до реєстраторів розрахункових операцій.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду не було надано доказів в підтвердження факту виконання цими гральними автоматами фіскальних функцій, а відтак не доведено, що дані гральні автомати є реєстраторами розрахункових операцій.

Окремо суд наголошує, що з акту перевірки вбачається наявність в гральному закладі ТОВ фірми “ХІС” реєстратора розрахункових операцій, переведеного в фіскальний режим роботи.

Зі змісту спірного рішення слідує, що правовою підставою для його винесення є п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідно до вказаного пункту за порушення вимог цього Закону до суб`єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів Державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян – у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Оскільки відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не доведено використання ТОВ фірмою “ХІС” реєстратора розрахункових операцій, непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого, то підстави застосування до підприємства міри юридичної відповідальності згідно з п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» немає.

Окрім того, при вирішенні справи суд бере до уваги, що з огляду на положення ст. 238 Господарського Кодексу України фінансові санкції, передбачені п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», є за своєю природою адміністративно – господарськими санкціями.

Правила застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені ст. 218 ГК України, згідно з ч.2 якої учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

З приписів цієї норми кодексу вбачається, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв`язку між самим правопорушенням та його наслідками. При цьому, вина як складовий елемент правопорушення може мати місце лише в разі, коли суб`єкт права мав об’єктивну можливість не допустити настання порушення, однак з залежних від нього причин цього не зробив.

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд доходить висновку про те, що можливість обладнати гральні автомати комп`ютерно-касовою системою “Фіскал” з`явилась не раніше 01.07.2008 р., коли наказом Державної податкової адміністрації України № 430 було затверджено Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій, до п.66 якого було включено дану комп`ютерно-касову систему.

Водночас з цим, слід зазначити, що при винесенні спірного рішення відповідачем не з`ясовувалось питання технічної сумісності гральних автоматів позивача з комп`ютерно-касовою системою “Фіскал”.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ТОВ фірми “ХІС” є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХІС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова про часткове скасування рішення –задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова № 0000252301 від 15.01.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в частині 5100,00 грн..

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ХІС» (61166, м. Харків, пр. Леніна, 40, код ЄДРПОУ 24472040) 3,40 грн. (три грн. 40 коп.) судового збору.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 12 квітня 2010 року.

Суддя підпис< Текст >                                        П'янова Я.В.

Постанова не набрала чинності. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.< Текст >

З оригіналом згідно< Текст >

Суддя Я.В. П*янова< Текст >

Секретар О.В. Нікітіна< Текст >