Ухвала суду № 92275118, 16.10.2020, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/429/20

Провадження №1-кс/190/191/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Фирса Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Поташенко А.В.,,

слідчого Додатко А.А.,

розглянувши клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Додатко А.А. про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку,

в с т а н о в и в:

16.10.2020 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Додатко А.А., погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Сербіним Б.О. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

В обгрунтування заявленого клопотання слідчий послалася на те, що 17.01.2020 року до чергової частини П`ятихатського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що 28.12.2019 року особа, яка представилась ОСОБА_2 , шляхом обману заволоділа товаром, а саме насінням соняшника «Златсон» врожаю 2018 року, в кількості 1300 кг, на суму 104000грн. та насінням соняшника «Златсон» врожаю 2019 року в кількості 1200 кг на суму 96000 грн., чим спричинила останньому матеріальну шкоду на загальну суму 200000 грн..

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040550000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 28.12.2019 року ОСОБА_1 , який є засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тел. НОМЕР_1 відповідно до експрес накладних №59998088464472, № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , надіслав ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_8 , 1300 кг. насіння соняшника «Златсон» врожаю 2018 року та 1200 кг насіння соняшника «Златсон» врожаю 2019 року, в зв`язку з чим виникла необхідність у витребуванні інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо вхідних та вихідних дзвінків абонента, яким використовується SIM-карта № НОМЕР_9 та НОМЕР_8 в період часу з 00.00 год. 29.11.2019 року до теперішнього часу, з наступною інформацією адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечують зв`язок обладнання з вказаним абонентським номером, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання: унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (ІМЕL), типи з`єднання абонента НОМЕР_9 та НОМЕР_8 : вхідні та вихідні дзвінки, SMS, тада, час та тривалість з`єднання, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку НОМЕР_9 та НОМЕР_8 ( НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ), за наявності контрактної угоди надати відомості про його особу, час останньої реєстрації SIM-карти на цей час або останній ІМЕL, в якому SIM-карта реєструвалась в мережі мобільного зв`язку та право на вилучення документів у вигляді роздруківок вищевказаної інформації на паперових носіях у вигляді документів та на електронному носії.

В судовому засіданні прокурор Поташенко А.В. та слідча Додатко А.А. клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, вважаю, що останнє не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування №12020040550000042 за ознакми злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 3ст. 132 КПК Українизастосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Будь-які докази, окрім копії протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , на підтвердження того, що вказаним в клопотанні номером телефону № НОМЕР_9 користувався ОСОБА_2 матеріали клопотання не містять, надані ксерокопії протоколу допиту потерпілого та свідка не є належними доказами, оскільки суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому або посилатися на них, а клопотання про допит потерпілого та свідка на підтвердження зазначеної інформації слідчим та прокурором в судовому засіданні не заявлялось.

Фактично клопотання грунтується на припущенні, тобто всупереч вимогам п. 2 ч. 5, ч. 6ст. 163 КПК Українислідчим не доведено, що документи відносно абонента мобільного зв`язку за номером НОМЕР_9 , до яких він просить надати тимчасовий доступ, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, зазначених у цих документах.

Разом з тим слідчим в клопотанні не обґрунтована вимога стосовно надання доступу до інформації за період з 00.00 год. 29.11.2019 року по теперішній час, не зазначено яке значення має зазначена інформація для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2ст. 160 КПК Україниу клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, поряд з іншим, зазначається правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та вказуються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Водночас, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів зазначеним вимогам не відповідає.

Так, в клопотанні не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а лише зазначено статтюКК України(ч. 3ст. 190 КК України).

Керуючись ст. 131, 132, 159 166 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області Додатко А.А. про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення інформації у операторів мобільного зв`язку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В. Фирса