Ухвала суду № 92275023, 09.10.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/988/20

Провадження № 2/185/1851/20

У Х В А Л А

09 жовтня 2020 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., представника відповідача адвоката Приходько М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просив суд ухвалити рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 123644.47 грн. за кредитним договором б\н від 19 травня 2010 року та судові витрати по справі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що відповідач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 19.05.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 7100.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Позивач свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі. Однак, відповідач не виконав належним чином умови укладеного договору, в результаті чого станом на 15.12.2019 року виникла заборгованість у розмірі 123644.47 грн., яка складається з наступного:

38764.96 грн. заборгованість за тілом кредиту; в т.ч. 0.00 грн. заборгованість за поточним тілом кредиту;

38764.96 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту;

0.00 грн. заборгованість за нарахованими відсотками;

0.00 грн. заборгованість за простроченими відсотками;

6779.96 грн. заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625;

71735.53 грн. нарахована пеня;

0.00 грн. нарахованої комісії;

500.00 грн. штраф (фіксована частина);

5864.02 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений. Також в позові зазначив, що просить суд, розглядати справу за його відсутності, та в разі неявки відповідача, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Представник відповідача, в судовому засіданні позов не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні, обґрунтовуючи свою позицію посилався на обставини викладені у відзиві та зазначив, що 12.12.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалене рішення по справі № 185/2235/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача про стягнення заборгованості. Суть спору полягала у тому, що позивач вимагав стягнути з відповідача заборгованість за тим же самим кредитним договором № б/н від 19.05.2010 року, станом на 28.02.2019 року в загальному розмірі 52293.39 грн., з якої: 10491.38 грн. заборгованість за тілом кредиту; 15613.08 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 22249.20 грн. заборгованість за пенею; 973.38 грн. нараховані пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500.00 грн. штраф (фіксована частина); 2466.35 грн. штраф (процентна складова).

В результаті розгляду даної справи, Павлоградький міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яке набрало законної сили, та яким вищевказані позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за тим же самим кредитним договором, № б/н від 19 травня 2010 року, а саме тіло кредиту у розмірі 26104.46 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог (про стягнення пені та штрафів, які пораховані станом на 28.02.2019 року) - судом було відмовлено.

На підтвердження даних обставин, відповідачем було надано суду копію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.12.2019 року по справі № 185/2235/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача про стягнення заборгованості, яке набрало чинності.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що слід закрити провадження у справі в частині позовних вимог позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.05.2010 року, яка нарахована станом на 28.02.2019 року, так як зазначені позовні вимоги були предметом розгляду в іншій цивільній справі № 185/2235/19 по якій є рішення суду, що набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.05.2010 року, яка нарахована станом на 28.02.2019 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Cуддя: В. О. Головін