Рішення № 92274766, 29.09.2020, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

29.09.2020 Єдиний унікальний номер 205/4112/20

Єдиний унікальний номер 205/4112/20

Провадження № 2а/205/110/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Величка Володимира Олександровича та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 червня 2020 року направив поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Величка В.О. та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 09 червня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2020 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що інспектором від 04 червня 2020 року було зафіксовано порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортного засобу Деу, державний номер НОМЕР_1 , о 13 годині 29 хвилин біля буд. 10 по вул. Курчатова у м. Дніпрі. Відповідно до постанови серії ІД № 00146703 про притягнення до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. Зазначив, що правил паркування не порушував, інспектором невірно визначено місце розташування транспортного засобу, не зрозуміло об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, при фіксації правопорушення відповідачем було порушено право позивача на правовий захист; справу про притягнення особи було розглянуто у її відсутність; саму постанову винесено без складання протоколу, чим позбавлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, надати пояснення. Крім того, зазначив, що він є учасником бойових дій та зареєстрований у м. Дніпрі, а відповідно до протоколу № 132 від 22 жовтня 2019 року постійною комісією з питань транспорту та зв`язку Дніпровської міської ради вирішено доручити процедуру отримання дозволу на право безкоштовного паркування у межах міста. Просив суд визнати дії інспектора з паркування протиправними, скасувати постанову серії ІД № 00146703 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачеві інспекторові з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Величку В.О. у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом, та доданими до нього матеріалами. У судове засідання відповідач не з`явився, відзив не надав.

Відповідачеві Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради у встановленому законом порядку направлено копію ухвали про прийняття до розгляду суду та відкриття провадження у справі, судову повістку з адміністративним позовом, та доданими до нього матеріалами, свого представника у судове засідання відповідач не направила. Направила засобами електронного поштового зв`язку до суду відзив, який надійшов до суду 29 вересня 2020 року, в якому зазначила, що 04 червня 2020 року відповідачем було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а саме: порушення паркування транспортних засобів, у тому числі не оплата вартості послуг за користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, в районі буд. 10 (автовокзал центральний). Інспектором було здійснено фото фіксацію та через відсутність технічної можливості встановити особу, відповідальну за порушення ПДР, залишено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі транспортного засобу. Відповідно до ст. 142 КУпАП, адміністративна відповідальність за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа – фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. Згідно з даними ЄДРТЗ, власником автомобіля Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстровано ОСОБА_2 , відомості про належного користувача до зазначеного реєстру не внесені. Тобто, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 . Після встановлення відповідальної особи, інспектором було винесено постанову серії РАП № 267049878 від 14 липня 2020 року, та яку було надіслано відповідальній особі рекомендованим листом. При цьому до суду з позовом звертається ОСОБА_1 , який не має прав вчиняти дії на захист прав та інтересів ОСОБА_2 , а винесена інспектором постанова не порушує права, свободи або законні інтереси позивача. Щодо посилань позивача на порушення інспектором положень чинних норм КУпАП, вказала, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки мають особливий порядок розгляду справи – без участі особи, яка притягається до відповідальності. В постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначаються ідентифікаційні ознаки, сертифікати чи повірка щодо технічного приладу, яким було здійснено фіксацію адміністративного правопорушення. Фотознімки транспортного засобу Деу Ланос, номерний знак НОМЕР_1 , які були зроблені інспектором, містять географічні координати 48.473909N, 35.008891Е, які підтверджують знаходження транспортного засобу за адресо: м. Дніпро, вул. Курчатова, біля буд. 10. З приводу вимог позивача визнати протиправними дії інспектора зазначила, що відповідно до положень ст. 286 КАС України, у випадку винесення протиправної постанови про накладення адміністративного стягнення належним способом захисту порушених право особи є скасування такої постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення. Дії інспектора відповідають вимогам закону, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити, постанову залишити без змін.

Третя особа Дніпровська міська рада надала до суду пояснення, в яких зазначила, що відповідно до ст. 152-1 КУпАП суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 8 цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом в момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) – відповідальна особа. Дії інспектора відповідають вимогам чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити, постанову залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії РАП № 267049878 від 14 липня 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а саме, що 04 червня 2020 року о 13 годині 29 хвилині за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, в районі буд. 10, Д1059, транспортним засобом Деу Ланос, номер держреєстрації НОМЕР_1 , здійснено адміністративне правопорушення: не оплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил користування транспортного засобу та застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень (а.с. 31).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно із ст. 9 КУпАП, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові у справі про адміністративне правопорушення серії РАП № 267049878 від 14 липня 2020 року особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, є власник транспортного засобу Деу Ланос, номер держреєстрації НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , а не позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке прав.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, притягнуто до адміністративної відповідальності особу, відмінну від позивача, а саме ОСОБА_2 , яка з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності не звертається, а законних повноважень на представництво особи щодо якої винесено постанову, позивачем до суду не надано, тобто, відповідачем права та законні інтереси позивача ОСОБА_1 жодним чином порушено не було, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Абзацом 2 частини 5 статті 139 КАС України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач при поданні адміністративного позову до суду був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, абз. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 5, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) у задоволенні позовних вимог до інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Величка Володимира Олександровича (місце роботи за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 18) та Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42403446, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 18), третя особа Дніпровська міська рада (код ЄДРПОУ 26510514, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: О.С. Приходченко