Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
25.02.2010 р. № 2-а- 1137/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Архіпової С.В.,
при секретарі судового засідання Солуяновій Н.В.,
за участю: представника позивача –Будьонна К.О.
представника відповідача- не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова
до Відкрите акціонерне товариство "Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв"
пропро стягнення суми ,
В С Т А Н О В И В:
Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова звернувся до суду з зазначеним позовом до Відкритого акціонерного товариства «особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв» (надалі по тексту – відповідач) та просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування різниці виплаченої пенсії науковим працівникам за жовтень – листопад 2009 року в розмірі 170,47 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідача зареєстровано у Жовтневому районі м. Харкова як платника страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Відповідачу було направлено повідомлення про необхідність відшкодування різниці сплаченої наукової пенсії відповідно до вимог «Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних та бюджетних підприємств, установ і організацій та вищих навчальних закладів ІІІ та ІV рівнів акредитації згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004р.
Відповідно до повідомлення позивач мав сплатити Пенсійному фонду України суми на покриття сплачених сум наукових пенсій, виплачених його працівникам, але не зробив цього, що на думку позивача, є незаконним та наносить шкоду інтересам позивача, суспільства та держави.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що відповідач завчасно отримав судову кореспонденцію, включаючи повістки про виклик у призначене судове засідання, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав, так само не представив свою правову позицію по справі.
З огляду на зазначене суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в суді, не з’явився до суду без поважної причини. За таких обставин суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача , вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, керуючись наступним.
Відповідно до ст.24 Закону України « Про наукову і науково-технічну діяльність» співробітникам відповідача було підтверджено право на призначення пенсії, як науковим працівникам, відповідачем надано в управління Пенсійного фонду документальне підтвердження права працівників на призначення їм пенсії, як науковим співробітникам.
В зв’язку з цим позивачем відповідачу було направлено повідомлення про необхідність відшкодування різниці сплаченої наукової пенсії за жовтень-листопад 2009 року з переліком осіб, частка виплаченої пенсії яких підлягає відшкодуванню, відповідно до вимог «Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних та бюджетних підприємств, установ і організацій та вищих навчальних закладів ІІІ та ІV рівнів акредитації згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004р.
Відповідно до повідомлення позивач мав сплатити Пенсійному фонду України суми на покриття сплачених сум наукової пенсії, але не зробив цього.
Згідно ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:
для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету;
для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;
для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.
Відповідно до «Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних та бюджетних підприємств, установ і організацій та вищих навчальних закладів ІІІ та ІV рівнів акредитації згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004р., його дія розповсюджується на державні бюджетні та державні позабюджетні підприємства та організації.
Таким чином розмір різниці, що підлягає відшкодуванню підприємством, залежить від джерела фінансування цього підприємства протягом всього періоду його діяльності.
Відповідно до вищевказаних нормативних актів відповідач своєчасно не профінансував різницю між сумою пенсій науковим працівникам Радченко О.Ф.,Волков В.А., Гавриков Є.Ф., Галюченко М.Р., Синянському А.Т., в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка підтверджена відповідними розрахунками, доданими позивачем до позовної заяви.
Як встановлено судом заборгованість відповідача по відшкодуванню різниці фактично виплаченої пенсії науковим працівникам на теперішній час складає 170,47 грн.
Суд зазначає, що несплата відповідачем не дозволяє органам Пенсійного фонду України в повній мірі формувати свій бюджет та виплачувати пенсії громадянам, що спричиняє шкоду як інтересам цього органу так і інтересам держави та суспільства.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність стягнення зазначеної суми на користь управління пенсійного фонду в примусовому порядку.
На підставі викладеного, Закону України «Про пенсійне забезпечення», Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та керуючись ст., ст. 160,161,162,163, 263 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити повністю. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Особливе конструкторське бюро комплектних пристроїв» (61037, м. Харків, пр. Московський, 138-а, р/р 26004301815442 Б.В. «Автрамат» філія від ПІБ, МФО 351458, код ЄДРПОУ 33289236) на користь Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова (61082, м. Харків, пр. Московський, 198/3, р/р 256083122088 в ХОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ЄДРПОУ 22645387) заборгованість з відшкодування пенсій в розмірі 170.47 грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України .
Повний текст постанови складено та підписано 26 лютого 2010 року.
Суддя Архіпова С.В.
Судове рішення № 9227443, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 25.02.2010. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 1137/10/2070. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: