Ухвала суду № 92273939, 19.10.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 410/2775/12

Провадження № 2-зз/175/24/20

У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №410/2775/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна, Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна, Відділ Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу та розпорядження недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна, Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна, Відділ Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу та розпорядження недійсними.

28 серпня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №410/2775/12, вжитих ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року (том 4 а.с.83).

ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 заперечувала проти скасування заходів позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що не погодившись з постановою апеляційного суду позивач оскаржив її в касаційному порядку.

Інші учасники процесу у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про скасування заходів забезпечення позову, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2012 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,6 га, що розташована на території Кіровської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області право власності на яку належить ОСОБА_6 на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯЛ №049993 від 29.12.2010 року, кадастровий номер 1221455400010190413, до розгляду даної справи по суті (том 1 а.с.72).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна, Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна, Відділ Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу та розпорядження недійсними, було відмовлено в повному обсязі (том 1 а.с.187-191).

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року, вищевказане рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року – залишено без змін (том 4 а.с.68-74).

Не погодившись з вищевказаними рішенням першої інстанції та постановою апеляційного суду, ОСОБА_2 оскаржив їх в касаційному порядку, що підтверджується ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 жовтня 2020 року (том 4 а.с.100-103), якою відкрито касаційне провадження.

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, при поданні заяви про скасування заходів забезпечення позову не достатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що вжиті заходи забезпечення позову призвели до наслідків, не передбачених цим Кодексом.

Підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року. З заяви представника відповідачки ОСОБА_1 жодної підстави для скасування заходу забезпечення, суд не вбачає.

Таким чином, враховуючи, що обставини, з врахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову продовжують існувати, приймаючи до уваги те, що Верховним Судом остаточне процесуальне рішення по справі ще не прийнято, клопотання ОСОБА_1 є передчасним, суд вважає, що правові підстави для скасування заходів забезпечення позову відсутні, у зв?язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №410/2775/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Дніпропетровської районної державної адміністрації, треті особи: Кіровська селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Сидоревич Валентина Азисівна, Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Янкова Ірина Володимирівна, Відділ Держкомзему в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання договорів купівлі-продажу та розпорядження недійсними - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.